Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 08АП-5296/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-4393/19 настоящее постановление изменено

город Омск

17 июня 2019 г.

Дело N А70-17548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее - ООО "Завод ЖБИ 5", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу N А70-17548/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 13-2-60/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Завод ЖБИ 5" - Клепфер Т.М. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.05.2019 N 22 сроком действия до 31.12.2019); Кармацких Е.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.06.2019 N 26 сроком действия до 31.12.2019); Сатюкова Т.И. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.05.2019 N 24 сроком действия до 31.12.2019);

от Инспекции - Байбиесова А.Е. (по доверенности от 20.05.2019 N 81 сроком действия до 31.12.2019); Аракелян Т.Р. (по доверенности от 15.04.2019 N 47 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 об оспаривании решения от 17.05.2018 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено получение ООО "Завод ЖБИ 5" необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставок своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО "Ландшафт", применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для снижения взыскиваемого оспариваемым решением штрафа в 32 раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил НДС в связи с предоставлением ООО "Завод ЖБИ 5" услуг по питанию своим работникам на безвозмездной основе. При этом суд отметил, что в результате налоговой проверки бухгалтерские проводки по хозяйственным операциям бесплатного питания в корреспонденции со счетами по оплате труда не установлены, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен НДС со стоимости безвозмездно оказанных работникам услуг по питанию в сумме 813 710 руб.

Суд первой инстанции так установил, что материалами дела подтверждается факт неправомерного учета Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на оказание медицинских услуг, следовательно, Инспекцией правомерно не приняты расходы на оказание медицинских услуг за 2014 год в сумме 493 451 руб. 50 коп. и в 2015 году в сумме 483 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Общества от налогообложения, на том, что отсутствие факта взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указывающей на отсутствие участия в уставном капитале друг друга, а также отсутствие служебной подчиненности, и на том, что установление факта взаимозависимости Общества и ООО "Ландшафт" само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также ссылается на то, что довод о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и завышении расходов в отношении приобретенного у ООО "Нева-Саунд" пианино налогоплательщиком не заявлялся, на то, что доказательства, подтверждающие смену фамилии Мельниковой А.А. (Игнатовой А.А.), в материалы дела не представлены, на то, что производственные площади ООО "Завод ЖБИ 5" и ООО "Ландшафт" фактически разграничивались нумерацией на колоннах, на то, что интернет-провайдером предоставлен единый IP-адрес на здание, находящееся по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, в связи с чем, все арендаторы/субарендаторы, расположенные в указанном здании, в том числе Общество, пользовались одинаковым IP-адресом.

По мнению ООО "Завод ЖБИ 5", налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, имеются основания для снижения всех сумм штрафа в 32 раза.

Общество отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не знакомился с материалами дела и не осуществлял исследование доказательств в ходе судебных заседаний, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель обращает внимание на то, что полученные работниками услуги питания фактически являются формой оплаты труда в натуральном выражении, в связи с чем, предоставление указанных услуг не является объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на то, что налоговым органом не подтверждена неправомерность учета Обществом расходов на оказание медицинских услуг работникам ООО "Завод ЖБИ 5" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расшифровки части аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2019, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

От заявителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, выполненной представителем ООО "Завод ЖБИ 5" в ходе ознакомления с материалами дела 25, 26, 28 марта 2019 года, а также фотоматериалов в количестве 33 штук, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено частично, к материалам дела приобщены фотоснимки для оценки по существу довода заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не знакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство может быть исследовано по представленным Обществом фотоснимкам внешнего вида томов дела N А70-17548/2018 без исследования динамического процесса ознакомления представителя заявителя с томами дела N А70-17548/2018 путем фиксации на видеокамеру, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя в части приобщения к материалам дела видеозаписи, выполненной представителем ООО "Завод ЖБИ 5" в ходе ознакомления с материалами дела 25, 26, 28 марта 2019 года.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЖБИ 5" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2018 N 13-2-54/3.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2018 N 13-2-60/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 31 084 216 руб., пени в сумме 8 635 608 руб. 33 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 65 569 руб. 71 коп., предъявлены штрафы с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 459 779 руб. 80 коп., на основании статьи 123 НК РФ размере 948 839 руб. 90 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на сумму 26 015 080 руб. 83 коп., за 2015 год на сумму 94 775 604 руб. (т.4).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) вынесено решение от 27.08.2018 исх. N 047, которым решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 N 13-2-60/10 отменено в части доначисления НДС на сумму 20 932 626 руб., пени по НДС в сумме 5 384 980 руб. 68 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 376 244 руб. 14 коп., уменьшения убытка за 2014 год в сумме 1 842 111 руб. 13 коп. и убытка за 2015 год на сумму 113 870 567 руб. 58 коп. (т.6 л.д.3-33).

Полагая, что решение Инспекции от 17.05.2018 N 13-2-60/10 в редакции решения Управления от 27.08.2018 N 047 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Статьей 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не знакомился с материалами дела и не осуществлял исследование доказательств в ходе судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление Общества об оспаривании решения Инспекции от 17.05.2018 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-17548/2018, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15.03.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела с 02.11.2018 по 15.03.2019 судом первой инстанции в судебных заседаниях надлежащим образом исследовались материалы дела, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ряд томов настоящего дела при ознакомлении представителя Общества с материалами дела не имели характерных заломов на титульном листе, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, исключающих вывод о том, что сшивка материалов дела в тома осуществлена канцелярией суда первой инстанции на стадии ознакомления Общества с материалами дела, что и объясняет отсутствие указанных заломов на титульном листе томов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил принцип непосредственного исследования доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением Инспекции в редакции решения Управления от 27.08.2018 исх. N 047 заявителю доначислен НДС в сумме 9 337 881 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам с взаимозависимыми лицами, в силу следующего.

Так, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Обозначенная правовая позиция согласуется с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В решении от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция не осуществляла налоговый контроль за рыночными ценами по сделкам, заключенным между ООО "Завод ЖБИ 5" и ООО "Ландшафт", а приняла во внимание существенное снижение указанной цены (до 52 процентов от рыночной по отдельным товарам) лишь в качестве одного из обстоятельств, совокупность которых во взаимосвязи и непротиворечивости друг другу свидетельствует о применении заявителем и указанным его контрагентом схемы неправомерной минимизации налогов.

Так, в результате проверки Инспекцией от 5 до 17 ценовых категорий продукции Общества в соответствии с номенклатурой товаров, реализуемых Обществом в адрес ООО "Ландшафт", и осуществлении расчета по 257 товарным позициям, налоговым органом установлено использование ООО "Завод ЖБИ 5" в сделках с ООО "Ландшафт" цен, отклоняющихся от обычных в среднем на 30,6%.

При этом утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде Общества во взаимоотношениях с ООО "Ландшафт", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Завод ЖБИ 5" и ООО "Ландшафт" заключен договор поставки от 09.01.2014 N 04-1/14 (далее - Договор), согласно которому Общество в лице генерального директора Кузя С.Я. (поставщик) обязуется передавать производимый товар, а ООО "Ландшафт" (покупатель) в лице генерального директора Воронцова М.С. обязуется принимать и оплачивать его.

Наименование, количество, качество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем обмена документами: заявка, спецификация, счет на оплату. Поставка товара производится партиями путем выборки, то есть получения товара в месте нахождения поставщика по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217.

Поставщик обязан подготовить товар к отгрузке и уведомить покупателя о готовности путем направления письма или телефонограммы. Покупатель обязан произвести в течение календарного года выборку товара на сумму не менее 45 000 000 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара.

13.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ООО "Завод ЖБИ 5" в лице генерального директора Кузя С.Я. принимает на себя обязательство не заключать аналогичные договоры поставки с физическими лицами, на условиях, предусмотренных в Договоре, а ООО "Ландшафт" в лице генерального директора Воронцова М.С. принимает на себя обязательство не заключать аналогичные договоры поставки с юридическими лицами, на условиях, предусмотренных в Договоре.

Кроме того, между ООО "Завод ЖБИ 5" и указанным контрагентом заключен договор субаренды от 27.01.2014 N 03/14, согласно которому Общество (арендатор) в лице генерального директора Кузя С.Я. передает, а ООО "Ландшафт" (субарендатор) в лице генерального директора Воронцова М.С. принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 21,8 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого строения по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, в качестве офисного помещения, то есть в том же самом здании, где располагается и сам налогоплательщик.

Более того, согласно указанному договору его стороны согласовали также использование 50 кв.м открытого склада готовой продукции ООО "Завод ЖБИ 5" общей площадью 16 104 кв.м, расположенного по тому же адресу (сооружение 1) в качестве торговой площадки.

03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым установлен неопределенный срок действия договора субаренды от 27.01.2014 N 03/14.

При анализе содержания договора поставки от 09.01.2014 N 04-1/14, договора субаренды от 27.01.2014 N 03/14, а также учредительных документов ООО "Ландшафт" налоговым органом установлено, что информация о местонахождении указанного контрагента по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, указана в Договоре и уставе ООО "Ландшафт" от 09.12.2013 ранее момента заключения между Обществом и ООО "Ландшафт" договора субаренды от 27.01.2014 N 03/14, в соответствии с которым контрагенту передано во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по указанному адресу.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки также выявлено, что ранее до взаимоотношений между ООО "Завод ЖБИ 5" и ООО "Ландшафт" налогоплательщиком заключался аналогичный договор поставки ЖБИ (долгосрочный) от 01.02.2010 N 25-02/10 с ООО "Семьдесят Семь", согласно которому Общество в лице генерального директора Кузя С.Я. (поставщик) обязуется передавать производимый товар, а ООО "Семьдесят Семь", генеральным директором которого также выступал Воронцов М.С.

Согласно договору 2010 года поставка товара производится в срок, согласованный сторонами, путем получения товара покупателем в месте нахождения поставщика по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 35 процентов на ЖБИ, мелкоштучные изделия, товарный бетон и услуги транспорта, скидку в размере 60 процентов на бракованную продукцию.

При этом ссылки Общества на то, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Ландшафт", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 105.1 НК РФ также устанавливает открытый перечень условий, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Так, по результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении заявителя установлено, что генеральный директор ООО "Ландшафт" Воронцов Михаил Степанович является давним знакомым генерального директора ООО "Завод ЖБИ 5" Кузя С.Я.

Воронцов М.С. являлся генеральным директором ООО "Семьдесят Семь", с которым Обществом заключало аналогичный договор поставки от 01.02.2010 N 25-02/10 (дата регистрации 17.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 10.04.2014).

09.12.2013 Воронцов М.С. также сдал документы на регистрацию ООО "Ландшафт" (т.31 л.д.73).

При этом Воронцов М.С. выдал Мельниковой (Игнатовой) А.А., являвшейся сотрудником ООО "ДСК ЖБИ-5", доверенность от 09.12.2013 б/н на осуществление регистрационных действий (т.31 л.д.79). Указанное лицо получило регистрационные документы на ООО "Ландшафт", что подтверждается подписью Игнатовой А.А. на листе учета выдачи бланков свидетельств (т.31 л.д.72).

Утверждения Общества о том, что доказательства, подтверждающие смену фамилии Мельниковой А.А. на Игнатову А.А., в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания справки о доходах Мельниковой А.А. за 2012 год от 21.03.2013 N 30 и справки о доходах Игнатовой А.А. за 2013 год от 03.03.2014 N 18 следует, что Мельникова А.А. и Игнатова А.А., исходя из одного и того же идентификационного номера налогоплательщика, является одним и тем же лицом (т.4 л.д.187-188). Доказательств обратного заявителем, как лицом, опровергающим данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также выявлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Ландшафт", открытых в ЗСБ ПАО Сбербанк и в ПАО АКБ "Авангард", ООО "Завод ЖБИ 5" является единственным поставщиком продукции в адрес ООО "Ландшафт".

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО "Ландшафт" и Обществом осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет, следовательно, контроль над банковскими операциями ООО "Ландшафт" осуществляли должностные лица ООО "Завод ЖБИ 5".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что интернет-провайдером предоставлен единый IP-адрес на здание, находящееся по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что все арендаторы/субарендаторы, расположенные в указанном здании, пользовались одинаковым IP-адресом.

Налоговым органом также установлено, что продукция реализовывалась физическим лицам через ООО "Ландшафт" как продукция от ООО "Завод ЖБИ 5" работниками Общества, в том числе с использованием телефона и электронной почты заявителя, что подтверждается протоколами допросов покупателей Аникина А.П., Зырянова К.Б., Фридрих С.В., Самборецкого И.С., Чупина М.В., Микшина П.О., Клименченко Г.М., Черепанова П.А., Семенова В.П., Павлова Г.Г. (т.52).

Так, Павлов Г.Г. пояснил, что информация об интересующей его продукции найдена через интернет на сайте ООО "Завод ЖБИ 5" с почтового адреса отдела продаж sell@jbi5.ru, в связи с чем, свидетель считал, что покупает продукцию у ООО "Завод ЖБИ 5".

Клименченко Г.М., Микшин П.О., Самборецкий И.С., Фридрих С.В., Чупин М.В., Аникин А.П., Зырянов К.Б. в ходе допроса пояснили, что работники ООО "Завод ЖБИ 5" не предлагали заключить договор от ООО "Ландшафт" в связи с отсутствием информации о том, чьими работниками являются менеджеры по продажам (протоколы допроса от 01.11.2017 N 13-2/1/4990, от 03.11.2017 N 13-2/1/15017, от 02.11.2017 N 13-2/1/5011, от 03.11.2017 N 13-2/5356, от 07.11.2017 N 13-2/5354 и от 01.11.2017 N 13-2/5353 - т.52 л.д.101-113, 120-146).

Из содержания полученных от физических лиц - покупателей продукции ООО "Ландшафт" документов следует, что Общество реализует свою продукцию по заранее заниженным ценам без НДС, процент отклонения (наценки) в среднем составляет 38,3%.

Анализ системы 2ГИС по городу Тюмени показал, что ООО "Завод ЖБИ 5" подана информация в поисковую систему с указанием номера телефона +7(3452) 578-300 "Отдел продаж физическим лицам", в свою очередь, после допроса генерального директора Общества Кузя С.Я. указанная информация была удалена.

Из материалов дела усматривается, что погрузочно-разгрузочные работы товара на складе готовой продукции по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217, осуществлялись только ООО "Завод ЖБИ 5", осуществление указанных работ иными лицами не допускается, что подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества Кузя С.Я от 24.11.2017 N 13-2/1/6370 (т.52 л.д.48-58).

По результатам осмотра открытого склада готовой продукции Общества по указанному адресу Инспекцией установлено, что фактически отсутствовала доставка товара от Общества в адрес ООО "Ландшафт", продукция отгружалась сотрудниками заявителя на базе ООО "Завод ЖБИ 5" без каких-либо видимых разграничений между территорией налогоплательщика и территорией названного контрагента (протокол осмотра от 17.10.2017 N 13-2/4864 -т.53 л.д.10-13).

При этом утверждения налогоплательщика о том, что площади ООО "Ландшафт" и ООО "Завод ЖБИ 5" фактически разграничивались нумерацией на колоннах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что соответствующая нумерация не позволяет установить нахождение продукции, принадлежащей ООО "Ландшафт".

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на складе идентификации, позволяющей установить продукцию Общества и ООО "Ландшафт", в частности, не представлены какие-либо товарно-учетные документы, свидетельствующие о складском движении товара от Общества к ООО "Ландшафт".

Таким образом, Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что продукция ООО "Ландшафт" не может быть идентифицирована по внешним признакам.

ООО "Ландшафт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 26.04.2016.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора субаренды ООО "Ландшафт" в адрес ООО "Завод ЖБИ 5" не направлялось.

При анализе аналогичных договоров поставки, заключенных Обществом с иными контрагентами (ОАО "Сибстройсервис", ООО "Инко и К", ООО "Монолит", ООО ПСК "Дом", ООО "Брусника Констракшен-Тюмень", ООО "СеверКомплектЛогистик"), обнаружено, что в отношении ООО "Ландшафт" заявителем установлены особые условия договора на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам.

В соответствии с протоколом допроса от 13.04.2018 главного бухгалтера ООО "Ландшафт" и бывшего работника (старший бухгалтер) ООО "Завод ЖБИ 5" Медведева Д.В. сотрудник отдела продаж Общества приводил клиента с оформленным счетом. Отгрузка товаров производилась сотрудниками ООО "Завод ЖБИ 5". Поиском покупателей занимался отдел продаж Общества. Реализация продукции, продаваемой через ООО "Ландшафт" физическим лицам, позиционировалась как реализация продукция от ООО "Завод ЖБИ 5" работниками Общества, в том числе с использованием телефона и электронной почты заявителя (т.52 л.д.78-84).

Медведев Д.В. имел доступ к банк-клиенту, главный бухгалтер Общества Зайнуллин И.Ш. сообщил ему о назначении главным бухгалтером ООО "Ландшафт". Целью создания ООО "Ландшафт" являлась оптимизация налогов, установление специальной цены продукции, реализуемой в адрес физических лиц на товарном рынке города Тюмени. Непосредственными руководителями Медведева Д.В., которые давали ему задания, являлись генеральный директор ООО "Завод ЖБИ 5" Кузь С.Я., заместитель генерального директора ООО "Завод ЖБИ 5" Тарасов А.В. и главный бухгалтер ООО "Завод ЖБИ 5" Зайнуллин И.Ш.

Медведев Д.В. также пояснил, что Воронцов М.С. работал водителем Кузя С.Я. Для регистрации ООО "Ландшафт" Воронцов М.С. обратился с этим вопросом в юридический отдел ООО "Завод ЖБИ 5", при недостатке денежных средств у ООО "Ландшафт" Воронцов М.С. обращался к Кузю С.Я. для предоставления отсрочек и займов.

Согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников ООО "Ландшафт" работали ранее и (или) после ликвидации ООО "Ландшафт" и (или) совмещали работу в ООО "Ландшафт" и ООО "Семьдесят Семь", а также в ООО "Завод ЖБИ 5", ООО "ЛК Завод ЖБИ 5".

Из материалов дела следует, что ООО "Семьдесят Семь" предоставляло ООО "Завод ЖБИ 5" беспроцентный заём в размере 89 000 000 руб. по договору займа от 08.10.2012 N 08-10/12-5 (т.49 л.д.24).

Таким образом, на основании совокупности установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество и ООО "Ландшафт" являлись взаимозависимыми лицами.

При этом ссылки Общества на выписку из ЕГРЮЛ, указывающую, по мнению заявителя, на отсутствие участия в уставном капитале друг друга указанных юридических лиц, а также на отсутствие служебной подчиненности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает сформулированные выше выводы суда о взаимозависимости Общества и ООО "Ландшафт".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о фактически заключенном с ООО "Ландшафт" дилерском договоре, поскольку указанный вывод не следует из содержания заключенных между сторонами Договора и дополнительного соглашения от 13.09.2014 к нему.

Утверждения Общества о том, что доводы о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и завышении расходов в отношении приобретенного у ООО "Нева-Саунд" пианино налогоплательщиком не заявлялись, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Завод ЖБИ-5" заключены последовательные договоры поставки с ООО "Семьдесят Семь" и ООО "Ландшафт", применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО "Ландшафт" Обществу и свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установление факта взаимозависимости Общества и ООО "Ландшафт" само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Инспекция при установлении факта недобросовестности налогоплательщика исходила из совокупности выявленных и документально подтвержденных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС Обществу по указанному эпизоду в сумме 9 337 881 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции в редакции решения Управления от 27.08.2018 исх. N 047 произведено доначисление НДС в сумме 813 709 руб. по взаимоотношениями с ООО "Русский пир".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, что между ООО "Завод ЖБИ 5" (заказчик) и ООО "Русский пир" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.06.2014 N 82/14, предметом которого является предоставление работникам заказчика услуг питания в помещениях по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217 (т.50 л.д.98-101).

Объем предоставленных услуг питания определяется на основании данных системы электронного учета. Стоимость комплексного обеда составляет 120 руб. Заказчик дотирует питание своих сотрудников рабочих профессий в размере 60 руб. Основанием для предоставления потребителю комплексного обеда с учетом дотации является электронная карта.

С 12.01.2015 дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 2 стоимость комплексного обеда определена в размере 150 руб., из них дотируется 75 руб.

30.10.2015 договор на оказание услуг от 30.06.2014 N 82/14 расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания представленных Обществом документов бухгалтерского учета следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Русский пир" отражались заявителем на счете 26 "Общехозяйственные расходы" статья "Прочие расходы АУП" и учитывались в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно пояснениям Общества коллективный договор на предприятии отсутствует, услуги по питанию оказывались сотрудникам ООО "Завод ЖБИ 5" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по желанию.

Инспекцией установлено, что обязанность Общества обеспечивать работников питанием не предусмотрена, удержания из заработной платы работников стоимости услуг по питанию не производились.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по питанию работникам ООО "Завод ЖБИ 5" на безвозмездной основе, в связи с чем, следует начислять НДС на стоимость комплексных обедов, так как столовая осуществляет реализацию готовой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, следовательно, в рассматриваемом случае налоговой базой является рыночная стоимость обеда без НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательное бесплатное питание предоставляется только отдельным категориям работников, в частности, лицам, работающим во вредных условиях труда.

Затраты на обеспечение работников питанием, которые предусмотрены трудовым (коллективным) договором, отражаются по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" или счете 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", если компенсация выдается деньгами.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно работники ООО "Завод ЖБИ 5" имеют право на бесплатное питание.

В результате проведенной налоговым органом проверки бухгалтерские проводки по хозяйственным операциям бесплатного питания в корреспонденции со счетами по оплате труда не установлены, следовательно, при определении доходов работников, полученных в виде бесплатного питания, стоимость безвозмездно оказанных услуг в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов Обществом не учитывалась.

Обществом по требованию Инспекции журнал регистрации приказов не представлен.

В представленных заявителем актах на выполнение работ-услуг за 2014, 2015 годы отсутствуют сведения о том, каким работникам предоставлялось бесплатное питание (т.50 л.д.150-175).

Согласно показаниям главного бухгалтера организации в 2014-2015 годах Зайнуллиной И.Ш. в бухгалтерию приходил обезличенный акт об оказании услуг, не содержащий фамилий, имен, отчеств работников, которым оказывались спорные услуги. В связи с невозможностью идентификации работников стоимость безвозмездно оказанных услуг по питанию при определении доходов работников не учитывалась, НДФЛ с указанных сумм не исчислялся и не удерживался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС со стоимости безвозмездно оказанных работникам услуг по питанию в сумме 813 709 руб.

Утверждения налогоплательщика о том, что полученные работниками услуги питания фактически являются формой оплаты труда в натуральном выражении, в связи с чем, предоставление обозначенных услуг не признается объектом обложения НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением Инспекции в редакции решения Управления от 27.08.2018 исх. N 047 не приняты расходы на оказание медицинских услуг за 2014 год - в сумме 493 451 руб. 50 коп., в 2015 году - в сумме 483 100 руб.

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом не подтверждена неправомерность учета заявителем расходов на оказание медицинских услуг работникам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, учитывались расходы в виде стоимости медицинских услуг, оказываемых Филиалом ФГБУ НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены карточка счета 60 по контрагенту, договоры на оказание услуг, выполнение работ, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ (в отношении 10 работников, которым оказывались спорные услуги, в том числе в отношении генерального директора Общества Кузя С.Я.), товарные накладные за 2014-2015 годы, а также положение о медицинском обслуживании работников ООО "Завод ЖБИ 5", утвержденное приказом от 31.01.2011 N 25 (т.50 л.д.70-73, 81-93).

Акты оказанных услуг для Кузя Я.С., Михнюк Е.С., Субботина А.П. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций, включаются расходы на оказание медицинских услуг работникам в строго предусмотренных НК РФ случаях, например, в случае лечения профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что работники, которым была оказана бесплатная медицинская помощь с отнесением ее стоимости на расходы, уменьшающие прибыль, имели на нее право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на статью 223 ТК РФ, поскольку указанная статья имеет общий характер и не содержит нормы налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату медицинских услуг Обществом при определении доходов, полученных работниками Общества, не учитывались, суммы НДФЛ с указанных доходов не исчислялись и не удерживались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности непринятия налоговым органом расходов на оказание медицинских услуг за 2014 год - в сумме 493 451 руб. 50 коп., в 2015 году - в сумме 483 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о том, что имеются основания для уменьшения суммы назначенного оспариваемым решением штрафа в 32 раза, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, не установлены, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено тяжелое финансовое состояние заявителя, в связи с чем, сумма назначенных Обществу штрафов уменьшена в два раза (т. 4 л.д. 175).

При этом решением Управления от 27.08.2018 N 047 сумма штрафа за неполную уплату НДС уменьшена в 16 раз до 83 535 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение размера штрафа более, чем в два раза, является правом, а не обязанностью налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции считает указанное уменьшение налоговыми органами штрафных санкций адекватным выявленным правонарушениям. Оснований для дополнительного снижения налоговых санкций апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 17.05.2018 N 13-2-60/10 (в редакции решения Управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.03.2019 N 11, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу N А70-17548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2019 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер