Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 10АП-8132/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-84869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПГСК "Березка" (ОГРН 1035000709842, ИНН 5001021940). -, - Степанов Ю.А., представитель по доверенности от26.10.18

от Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158 )- Дюдяков Д.И. представитель по доверенности от21.12.18

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918ИНН 5024129468)- Дюдяков Д.И. представитель по доверенности от21.12.18

от Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7707018904)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального Агентства Лесного Хозяйства(ОГРН 1047796366298 ИНН 7705598840) - Афанасьева А.В. представитель по доверенности. от 09.04.19

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Березка" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-84869/18, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ПГСК "Березка" к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Березка" (далее - ПГСК "Березка") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями: - признать отказ Администрации городского округа Балашиха в передаче земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым N 50:15:0050301:3, расположенного по адресу: Московская область, Балашиха. ул. Твардовского, вл. 6 Потребительскому гаражностроительному кооперативу "Березка" незаконным: - обязать Администрацию городского округа Балашиха подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:15:0050301:3, расположенного по адресу: Московская область, Балашиха. ул. Твардовского, вл. 6. (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Московской области, Федеральное Агентство Лесного Хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-84869/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПГСК "Березка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ в Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ующее. 09.03.1995 г. Постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 235 в постоянное (бессрочное) пользование ВСХИЗО предоставлен земельный участок площадью 0,2021 га из земель свободных от застройки для строительства гаражей в г.Балашиха ул Твардовского (т. 1, л.д. 29).

На основании указанного постановления выдан государственный акт от 31.07.1995 г. (т. 1, л.д. 25).

По итогам рассмотрения заявления ВСХИЗО Постановлением Главы администрации Балашихинского район Московской области N 721 от 09.06.1995 г. создан кооператив "Березка", зарегистрирован его Устав (т. 1, л.д. 30).

В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:15:0050301:3 площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования для строительства гаражей, категория земель - земли населенных пунктов 27.07.2012 г. кооперативу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0050301:3 (т. 1, л.д. 31).

В качестве документа-основания возникновения указанного права является госакт от 31.07.1995 г.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на участок кооператив обратился в Администрацию городского округа Балашиха о предоставлении участка в собственность.

01.08.2018 г. в письме N 9429/2 (т. 1, л.д. 24) кооперативу отказано.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями..

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что в данном случае имеется спор о праве на испрашиваемый в собственность земельный участик.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно представленному в материалы дела заключению Главархитектуры Московской области об ограничениях оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050301:3 указанный земельный полностью входит в зону планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8. В соответствии с частью 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны и безопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5) здравоохранение.

Согласно части 3 статьи 10 Градостроительного кодекса подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 1 настоящей статьи. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации в соответствующих области или областях может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования Российской Федерации.

Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации осуществляется применительно ко всей территории Российской Федерации. По решению Президента Российской Федерации или решению Правительства Российской Федерации подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться применительно к части территории Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 10 Градостроительного кодекса схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность кооператива.

Данный вывод суда согласуется с указаниями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года N 305-КГ16-10498 по делу N А41-70884/15.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, в установленном законом порядке не признана недействительной, не отменена и является действующей.

При рассмотрении дела представитель Комитета лесного хозяйства Московской области пояснил, что испрашиваемый участок частично расположен на землях лесного фонда - имеется пересечение площадью 1952,57 кв.м на квартал 9 Ногинского лесничества Кучинского лесничества.

Из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером 50:15:0050301:3 следует, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0050301:1.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о праве. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

При этом особенности и порядок перевода земель из одной категории в другую регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Доказательств перевода земель лесного фонда в иную категория в материалах дела не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в том случае если заявитель полагает, что земельный участок, незаконно пересекает границы земель лесного фонда, спор о праве на земельный участок в конкретных границах может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала в предоставлении участка в собственность, и оснований возложения на Администрацию обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:15:0050301:3 у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-84869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина