Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26659/23 по делу N А41-25299/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-25299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортно-строительная компания"- представитель Лаврухин М.И., по доверенности от 11.03.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Региондорстрой СП" - представитель Косухина Т.В., по доверенности N 13-10/2023 от 13.10.2023, паспорт, диплом

от ПАО "Банк Зенит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региондорстрой СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-25299/21, определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 по иску ООО "ТСК" (ИНН 7743819995, ОГРН 1117746442384) к ООО "Региондорстрой СП" (ИНН 5042145656, ОГРН 1175007010100), о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо - ПАО "Банк Зенит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Региондорстрой СП" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "Региондорстрой СП"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ТСК" транспортных средств:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В остальной части требования отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 029320380.

На основании исполнительного листа Сергиево-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство от 21.12.2022 N 296225/22/50037-ИП.

ООО "ТСК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-25299/21 с ООО "Региондорстрой СП" в пользу ООО "ТСК" взыскана судебная неустойка из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу NА41-25299/21, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "Региондорстрой СП" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 до 25.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 заявление ООО "Региондорстрой СП" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Региондорстрой СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-25299/21, определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 отменить, принять по делу новые судебные акты.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-25299/21, определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 и принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу 04.10.2022, истец обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить судебный акт и вернуть транспортные средства. Ответчик требование истца не исполнил.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 296255/22/50037-ИП.

В рамках исполнительного производства представителю ответчика 28.04.2023 под расписку вручено требование судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В. исполнить решение суда путем возврата транспортных средств в срок до 02.05.2023. Требование ответчиком не исполнено.

Далее, руководителю ответчика 24.05.2023 под расписку вручено требование судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Лысенко Е.В. исполнить решение суда путем возврата транспортных средств в срок до 31.05.2023. Одновременно ответчику под расписку вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Требование ответчиком не исполнено.

25.08.2023 постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции Коротковой А.А. возбуждено уголовное дело N 12301460023001040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 16.08.2023 спорные транспортные средства приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 12301460023001040 и по расписке от 16.08.2023 переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "Региондорстрой СП" Глазковой О.С., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, реальное исполнение им судебного акта по настоящему делу будет затруднительным, так как в настоящий момент имеется объективное препятствие для его исполнения. Передача транспортных средств взыскателю не представляется возможным до окончания расследования уголовного дела N 12301460023001040.

Взыскание судебной неустойки (астрента) по смыслу действующего законодательства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства в натуре.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции Коротковой А.А. от 25.05.2023 о возбуждении уголовного дела N 12301460023001040 и принятии его к производству усматривается, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ООО "Региондорстрой СП", обратившегося в следственные органы на следующий день 25.05.2023 - после получения руководителем ответчика 24.05.2023 требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда путем возврата транспортных средств в срок до 31.05.2023.

Признание транспортных средств вещественными доказательствами, не является основанием для неисполнения судебного акта. Ответчик не лишен возможности сообщить об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве.

Более того, ответчик не представил доказательств уведомления следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" лейтенанта юстиции Коротковой А.А. о наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и обязанности ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо взыскал судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Приобщение имущества, подлежащего передаче по решению суда от 25.07.2022, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 12301460023001040 не является препятствием для исполнения данного судебного акта. Передача имущества от ООО "Региондорстрой СП" к ООО "ТСК" не лишит данное имущество статуса вещественных доказательств, и не будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела. Доказательств обращения в следственные органы в установленном порядке о смене хранителя заявителем жалобы не представлено

Бесспорных доказательств невозможности исполнения обязанности в натуре должником в материалы дела не представлено.

Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела N 12301460023001040 вынесено 25.05.2023, должник просил предоставить отсрочку исполнения решения до 25.05.2024.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 настоящей статьи).

Срок предварительного следствия, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

Однако доказательств продления срока предварительного следствия до заявленной даты заявитель в материалы дела не представил. В суде апелляционной инстанции заявителю жалобы отказано в приобщении новых доказательств, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-25299/21, определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25299/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региондорстрой СП" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 28.11.2023.

Возвратить ООО "Региондорстрой СП" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 178 от 19.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов