Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 17АП-17358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-1427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июня 2019 г.

Дело N А60-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Казанков Д.А., доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гранит - ХХI век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-18996/2017

по иску Титова Владимира Васильевича

к ООО "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

третьи лица: ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), Сысоев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титов Владимир Васильевич (далее - истец, Титов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - ответчик, ООО "Гранит - ХХI век") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век" вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эссет Менеджмент", Сысоев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, АО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2019) решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: действительная стоимость доли в размере 364 636 400 руб., проценты за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление ООО "Гранит - ХХI век" об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2018 на срок - 12 месяцев до восстановления финансового состояния ООО "Гранит - ХХI век" до положения, позволяющего исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на положения ст. 324 АПК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве доказательств отсутствия у ответчика права выплачивать истцу действительную стоимость доли ссылается на представленные в материалы дела доказательства (комиссионное заключение экспертов от 04.07.2018, бухгалтерский баланс ООО "Гранит - ХХI век" по состоянию на 31.12.2017, экспертное заключение от 20.12.2018), согласно которым общество находится в глубоком финансовом кризисе и отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как затрудняют исполнение решения суда, носят исключительный характер. Считает, что определение суда противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние общества, наличие признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие возможности восстановить нормальную платежеспособность в ближайшее время, ООО "Гранит - ХХI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2018 на срок - 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных материалов не усматривается, что существуют объективные причины невозможности исполнения судебного акта и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, как и не представлены надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 23 Закона об ООО не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения указанного абзаца не подразумевают предоставление отсрочки исполнения принятого судебного акта, поскольку должны применяться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества устанавливает арбитражный суд, для их установления должник должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, доказательств того, что ООО "Гранит - ХХI век" обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о наличии противоречий между обжалуемым определением и решением суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на доказательства в обоснование финансового кризиса организации (комиссионное заключение экспертов от 04.07.2018, бухгалтерский баланс ООО "Гранит - ХХI век" по состоянию на 31.12.2017, экспертное заключение от 20.12.2018) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом того, что должник документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал период предоставления отсрочки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, заявитель суду не представил.

Таким образом, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 19.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-18996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева