Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-24396/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-204167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-204167/18 по иску ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756) к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарифов Т. Э-О., по доверенности от 23.08.2018

от ответчика: Абрамов Д.С., по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-204167/18 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 ООО "Таксомоторный парк N 20" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2017 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N0528670 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением N 588 от 28.07.2016 оплатил штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по банковским реквизитам, указанным ответчиком в постановлении ВВВ N 0528670 от 26.11.2015.

В рамках дела N А40-245701/2015 ООО "Таксомоторный парк N20" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 0528670 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Таксомоторный парк N20" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу N А40-245701/2015 признано незаконным и отменено постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 26.11.2015 серии ВВВ N 0528670 по делу N 0015178-08Т-2015 о привлечении ООО "Таксомоторный парк N20" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ООО "Таксомоторный парк N 20" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы.

Суд округа указал, что оспариваемое постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 26.11.2015 серии ВВВ N 0528670 содержит неправильную квалификацию правонарушения. Выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы. ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2017 отказал ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о взыскании задолженности в размере 500.000 руб. в виде оплаченного штрафа по постановлению ВВВ N 0528670 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-6547/18 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в решении по делу N А40-6547/18 указал, что ООО "Таксомоторный парк N 20" не заявляло о возврате уплаченной в бюджет суммы штрафа путем поворота исполнения решения по делу N А40-245701/2015.

21.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ, мотивируя его тем, что платежным поручением N 588 от 28.07.2016 года оплатил 500 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении ВВВ N0528670 от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Таксомоторный парк N 20" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-245701/15-146-1093 отказано.

Суд указал, что уплаченные заявителем денежные средства являются штрафом по делу об административном правонарушении и были уплачены заявителем не в целях исполнения судебного акта, т.е. не были взысканы с ответчика судом, в связи с чем, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

По настоящему делу истец заявил о взыскании убытков в размере 500 000 руб., указав, что постановлением ВВВ N 0528670 от 26.11.2015 привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 500 000 руб., который оплачен платежным поручением N588 от 28.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплаченным штрафом ответчику в рамках постановления ВВВ N 0528670 от 26.11.2015, которое в последствии отменено судебным решением, истцу причинен вред в размере 500 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-204167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук