Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-7172/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-129655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: представитель Аверьянова Е.Е. по доверенности от 29.09.2017 г.

от ответчика: представитель Орлова Е.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2019) ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. по делу N А56-129655/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "ЕвроЭнергетика"

к ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 944 670,99 руб. задолженности, 68 427,06 руб. неустойки за период с 11.02.2016 г. по 11.05.2016 г. по договорам N 3415-01 от 05.02.2015 г., N 3415-02 от 17.08.2015 г., N 3415-03 от 24.08.2015 г.

Решением суда от 28.01.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 270 190,99 руб. задолженности, во взыскании остальной суммы долга отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подписание 26.05.2017 г. между истцом (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) соглашений о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 от 25.05.2017 г. повлекло за собой прекращение взаимных обязательств между ООО "ЕвроЭнергетика" и ООО "Спектр" на будущее время и не могло регулировать отношения между ЗАО "Ленгипрорестранс" и ООО "ЕвроЭнергетика", вытекающие из договоров N 3415-01 и N 3415-02, в том числе не могло являться основанием для освобождения ООО "ЕвроЭнергетика" от ответственности в виде выплаты штрафов, возникших в результате уступки прав требований в адрес ООО "Спектр".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части суммы задолженности), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2015 г. N 3415-01, от 17.08.2015 г. N 3415-02 от 24.08.2015 г. N 3415-03, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция нефтепричала цеха нефтепродуктов и ингибиторов Ямбургского ГКМ" в соответствии с требованиями к выпускаемой документации, которые определены в задании (приложение N 1 к договорам) и технических требованиях (приложения N 2 к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров, а ответчик обязался выполненную работу принять и оплатить в течение 90 дней при условии получения счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а так же получения средств на расчетный счет исполнителя, указанный в каждом договоре.

В соответствии с п. 1.2 договоров содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Стоимость работ определена в п. 3 договоров и составляет:

- 2 620 000 руб. по договору от 05.02.2015 г. N 3415-01;

- 752 400 руб. по договору от 17.08.2015 г. N 3415-02;

- 1 200 001 руб. по договору от 24.08.2015 г. N 3415-03.

Согласно п. 4.2 договоров передача (отправка) готовой продукции заказчику производится в следующем порядке:

- по завершении работ (этапов работ) исполнитель направляет заказчику (по указанному в договоре адресу) один предварительный экземпляр документации для предварительного рассмотрения и согласования,

- по результатам предварительного рассмотрения документации заказчик направляет исполнителю перечень замечаний. Исполнитель обязан по замечаниям заказчика в согласованные с ним сроки устранить замечания.

Проектная документация направляются заказчику в семи экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в т.ч. в редактируемом виде (Autocad *dwg, MS Word *docx). Рабочая документация направляются заказчику в одиннадцати экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в т.ч. в редактируемом виде (Autocad *dwg, MS Word *docx).

В соответствии с п. 5.3 договоров за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору (передачу ответчику проектной документации), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 31.03.2015 г., N 59 от 12.11.2015 г., N 60 от 12.11.2015 г., N 61 от 12.11.2015 г., N 62 от 12.11.2015 г., N 63 от 12.11.2015 г., N 64 от 12.11.2015 г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность (с учетом произведенных ответчиком платежей) составила 944 670,99 руб., в том числе:

- 368 469,99 руб. по договору N 3415-01 от 05.02.2015 г.;

- 376 200 руб. по договору N 3415-02 от 17.08.2015 г.;

- 200 001 руб. по договору N 3415-03 от 24.08.2015 г.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на заключение 25.05.2017 г. истцом (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) договоров цессии N 3415-01 и N 3415-02, на основании которых ООО "Спектр" переданы права требования по договорам N 3415-01 и N 3415-02, о чем ответчик был уведомлен 30.05.2017 г. В этой связи в соответствии с п. 5.5 договоров ответчик начислил истцу штраф в сумме 674 480 руб. за заключение договоров цессии и передачи исполнителем третьим лицам своих прав без письменного разрешения заказчика. В дальнейшем ответчик письмом от 22.01.2018 г. N 01-16/01-91 уведомил истца о проведении зачета встречных требований, а именно - о прекращении обязательств ответчика по оплате работ в размере 674 480 руб. (в том числе по договору N 3415-01 от 05.02.2015 г. на сумму 524 000 руб. и по договору N 3415-02 от 17.06.2015 г. на сумму 150 480 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 314, 328, 389.1, 702, 711, 720, 753, 758, 761 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований как для начисления 674 480 руб. штрафа за заключение истцом договоров цессии без разрешения ответчика, так и для зачета суммы штрафа в счет оплаты работ по договорам N 3415-01 от 05.02.2015 г. и N 3415-02 от 17.06.2015 г., поскольку заключенные 25.05.2017 г. между ООО "ЕвроЭнергетика" и ООО "Спектр" договоры цессии N 3415-01 и N 3415-02 в отношении передачи прав требования по договорам поставки N 3415-01 и N 3415-02 были расторгнуты на следующий день после их заключения, что подтверждается Соглашениями N 1 и N 2 от 26.05.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к ссылке ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о наличии оснований для начисления 674 480 руб. штрафа и его зачета в счет оплаты выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что исходя из указанной позиции ответчика - в случае передачи права требования невозможен зачет между должником и цедентом, то есть в любом случае такой зачет не состоялся, а в связи с последующим расторжением договоров цессии право требования в полном объеме вернулось к истцу, при том, что о таком зачете ответчик заявил спустя значительное время как после заключения договоров цессии, так и их расторжении, что свидетельствует как раз о его попытке уклониться от исполнения части обязательств перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. по делу N А56-129655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ленгипроречтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина