Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-6072/19

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Голенцова Е.А. - Почекуева Е.С. по доверенности от 14.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 6316192300,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) признано общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит -признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника, денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Гермес" на основании платежного поручения N 6836 от 01.11.2017, N 6950 от 13.11.2017; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника, открытого в Московском филиале ПАО "Быстробанк" N 40702810301100000589 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Гермес". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного конкурсного управляющего требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-27273/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, платежным поручением N 6836 от 01.11.2017 перечислены с расчетного счета ООО "Проектный офис" в пользу ООО "Гермес" денежные средства в размере 50 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата за покупку недвижимости по договору купли-продажи б/н от 18.05.2015), платежным поручением N 6950 от 13.11.2017 перечислены с расчетного счета ООО "Проектный офис" в пользу ООО "Гермес" денежные средства в размере 100 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата за покупку недвижимости по договору купли-продажи б/н от 18.05.2015).

Полагая сделки по списанию денежных средств недействительными по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве").

В постановлении Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, из обособленных споров которых следует, что на момент оспариваемых платежей у должника имелась задолженность.

Так Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года, исковые требования Зобнина Александра Александровича удовлетворены, взыскано с ООО "Проектный офис" в пользу Зобнина Александра Александровича основной долг по договору процентного займа от 15.10.2015 года в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 600 000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 60000 рублей, всего 61 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-20671/2017, с должника в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскана задолженность в размере 157 970 руб. 24 коп.

Следовательно оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Кроме того, ООО "Гермес" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "Проектный офис" на момент перечисления денежных средств, поскольку 01.11.2017 года обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о том, что сделка, по перечислению денежных средств совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи 18.05.2015.

Однако, спорный платеж нельзя признать совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, так как он совершен с существенной просрочкой после возникновения даты оплаты по основному обязательству.

Из представленных платежных поручений следует, что первый платеж совершен в 2015 году, последующие, в том числе и оспариваемые в 2017 году.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в счет оплаты объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.05.2015 с интервалом в три года не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Ссылка ответчика на совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, не имеет определяющего правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов ООО "Проектный офис", определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не применимы в настоящем обособленном споре, так как в силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии возможности отказаться от совершенных платежей не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения процедуры банкротства и оспорены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем положения ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Доводы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками оспариваемые платежи.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, спорные денежные средства в размере 150 000 рублей в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

В свою очередь право требования ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" по возникшим обязательствам в сумме 150 000 рублей подлежит восстановлению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова