Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 07АП-8804/18

город Томск

19 июня 2019 г.

Дело N А03-3362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (07АП-8804/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу N А03-3362/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (656057, город Барнаул, тракт Павловский, 251 В, ИНН 2223586569, ОГРН 1122223005937), общества с ограниченной ответственностью "Милан" (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 2Б, ИНН 2225150217, ОГРН 1142225008309) о взыскании с администрации города Барнаула Алтайского края (656043, Алтайский край город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) судебных расходов в размере 72 574 руб. 07 коп. в пользу каждого из заявителей.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей"), общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) судебных расходов в размере 72 574 руб. 07 коп. в пользу каждого из заявителей.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "Одиссей" и ООО "Милан" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 074 руб. 07 коп. в пользу каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО "Милан" и ООО "Одиссей".

Указывает, что в рамках настоящего спора, с учетом сложности спора, проделанную представителем работу, количества судебных заседаниях взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Также ссылается на то, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, из них представитель заявителя обеспечил участие только в трех судебных заседаниях, в связи с чем суммы судебных расходов подлежит перерасчету.

По мнению администрации, общая сумма судебных расходов должна составлять 47 500 руб., по 23 750 руб. в пользу каждого заявителя, из них: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, апеллянт указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает, что ООО "Одиссей" и ООО "Милан" понесли затраты на услуги представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Одиссей" и ООО "Милан" к началу судебного заседания не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Одиссей", ООО "Милан" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным постановления от 01.02.2018 N 168 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования обществ удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителей, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, взыскал с администрации 45 074 руб. 07 коп. в пользу ООО "Одиссей" и 45 074 руб. 07 коп. в пользу ООО "Милан". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг N 26 (том 4, лист дела 76), платежное поручение от 08.10.2018 N280 (том 4, лист дела 78), квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2018 NN 1, 2 (том 4, лист дела 81).

В рамках договора на оказание юридических услуг N 26 (далее - договор) Шейко В.В. обязуется оказывать обществу юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Алтайского края по признанию недействительным постановления администрации города Барнаула от 01.02.2018 N 168.

Размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 60 000 рублей, которое выплачено исполнителю услуг, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 701 (том 4, лист дела 75).

Также, 01.03.2018 между ООО "Одиссей" ООО "Милан" и индивидуальным предпринимателем Шейко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 26 (том 4, лист дела 76), по условием которого Шейко В.В. обязуется оказывать обществу юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Алтайского края по признанию недействительным постановления администрации города Барнаула от 01.02.2018 N 168.

Размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 60 000 рублей, которое выплачено исполнителю услуг, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 280 (том 4, лист дела 78).

12.09.2018 между ООО "Милан", ООО "Одиссей" и индивидуальным предпринимателем Шейко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 25/1 (том 4, лист дела 79), по условием которого Шейко В.В. обязуется оказывать обществам юридические услуги по представлению интересов общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде по признанию недействительным постановления администрации города Барнаула от 01.02.2018 N 168.

Размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 20 000 рублей, которое выплачено исполнителю услуг по 10 000 рублей каждым обществом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.10.2018 N N 1, 2 (том 4, лист дела 81).

Расходы на проживание представителя в г. Томске составили 2000 руб. и транспортные расходы на ГСМ - 3148 руб.13 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на администрацию судебных расходов в сумме в размере 45074 руб. 06 коп. в пользу каждого заявителя, из которых: 5 000 руб. за подготовку заявления; 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; 2500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. - расходы на проживание, 1574 руб. 06 коп. - транспортные расходы на ГСМ.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание характер заявленных исковых требований; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; длительность судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сложившийся уровень цен на рынке соответствующих услуг.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в размере 45 074 руб. 07 коп. ответчиком не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения заявителями судебных расходов в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждают передачу денежных средств.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в общем размере 45 074 руб. 07 коп. в пользу каждого заявителя соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов, отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу N А03-3362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н.Хайкина