Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 12АП-5860/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июня 2019 г.

Дело N А12-43469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Гамова Д.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2019 N 02-32/042, Волковой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 02-32/024, Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 02-32/012, директора общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования" Суховой Ю.С., действующей на основании приказа от 23.01.2014 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования" Музолевской И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-43469/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, д. 6, корпус А, комната 17, ОГРН 1143435004965, ИНН 3435314174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Резервуарного Оборудования" (далее - ООО ТК "РО", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 N 10-17/764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО ТК "РО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "РО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 23.09.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N 10-17/918.

29.06.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/764 о привлечении ООО ТК "РО" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 490 656,49 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 200 514,32 руб., налог на прибыль организаций в сумме 252 768,15 руб., начислены пени в общей сумме 563 948,64 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 N 1028 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2018 N 10-17/764 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО ТК "РО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Экспресс", ООО "Арсенал", ООО "ВолгаСтройСервис", ООО "Бретон", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ТК "РО" на основании договоров поставки товаров приобретало оборудование у ООО "Экспресс" (договоры от 01.07.2015 N 23, от 01.09.2015 N 29), у ООО "Арсенал" (договор от 01.04.2015 N 11), у ООО "Волгастройсервис" (договор от 01.04.2016 N 75), у ООО "Бретон" (договор не представлен).

НДС, уплаченный данным контрагентам, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Расходы на приобретение товара у ООО "Бретон" включены обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Экспресс", ООО "Арсенал", ООО "Волгастройсервис", ООО "Бретон" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, данные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Экспресс", ООО "Арсенал", ООО "Волгастройсервис", ООО "Бретон" не представлялись, либо представлялись в отношении 1 человека.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты не находились по адресам государственной регистрации, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99 процентов.

Представленные ООО ТК "РО" в ходе проверки документы от имени ООО "Экспресс" подписаны Болучевским Ю.Д., Денисовым П.А., от ООО "Бретон" - Ивановой А.В., от ООО "Арсенал" - Григорьевым К.В., от ООО "Волгастройсервис" - Маякиным В.В., которые согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), в проверяемом периоде являлись руководителями соответствующих юридических лиц.

Из полученных налоговым органом показаний Болучевского Ю.Д. (протокол от 28.12.2017 N 2646), Григорьева К.В. (протокол от 03.02.2017) следует, что данные лица являлись формальными руководителям, какого-либо участи в с деятельности ООО "Экспресс" и ООО "Арсенал" не принимали. Григорьев К.В. в ходе допроса указал, что документы от имени ООО "Арсенал" не подписывал, Болучевский Ю.Д. пояснил, что содержание подписываемых им документов ему не известно, проверяемый налогоплательщик ему не знаком.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Экспресс" и ООО "Арсенал" исключены из ЕГРЮЛ 25.01.2018 и 09.04.2018 соответственно на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как организации, обладающие признаками недействующего юридического лица.

В ходе проверки ООО "Бретон", ООО "Арсенал" и ООО "Волгастройсервис" документы по взаимоотношениям с заявителем не представили.

Налоговым органом установлено, что оплата заявителем приобретенного у ООО "Бретон" товара произведена не в полном объеме, по расчетному счету ООО Бретон" отсутствуют платежи за приобретение оборудования, которое необходимо было поставить в адрес налогоплательщика.

Допрошенная налоговым органом директор ООО ТК "РО" Сухова Ю.С. пояснила, что поиск поставщиков и покупателей осуществлялся через Интернет, ООО "Экспресс", ООО "Бретон", ООО "Арсенал", ООО "Волгастройсервис" являлись поставщиками товара, договоры с указанными обществам заключались по электронной почте, оригиналы договоров передавались через курьерскую службу либо отправлялись по почте. Сухова Ю.С. также указала, что доставка товара производилась собственными силами налогоплательщика либо транспортной компанией, товар принимали кладовщики Диделев Е.С., Ибрашов А.А.

Из пояснений Диделева Е.С. и Ибрашова А.А. следует, что указанные лица выполняли функции водителей в ООО ТК "РО", Ибрашов А.А. также осуществлял приемку товара на складе, сведениями о спорных контрагентах не располагают, товар от ООО "Экспресс", ООО "Бретон", ООО "Арсенал" и ООО "Волгастройсервис" не принимали.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на анализ счетов бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку представленный анализ не подтверждает реальность их взаимоотношений.

Как установлено инспекцией, в проверяемый период ООО ТК "РО" заключало с иными поставщиками аналогичных товаров - ООО "ТД Нефтепромснаб", ООО "Волна", ООО "Планета Сервис", ООО "Лидер", ООО "Камышинский опытный завод", АО "Производственное объединение ПНСК", ООО "Урал Автоцентр", следовательно, отражение в бухгалтерском учете общества оприходованных товаров не подтверждает фактическое их приобретение заявителем именно у спорных контрагентов.

Представленная заявителем деловая переписка с покупателями товаров, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь факт добросовестных взаимоотношений с данными покупателями, но не опровергает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность ООО "Волгастройсервис" за 2015 год не подтверждает факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом, поскольку период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом (2-3 кварталы 2016 года) не совпадает с представленным периодом бухгалтерского отчета (2015 год).

При этом, отраженная у контрагентов в бухгалтерской отчетности информация без дополнительного обоснования первичными бухгалтерскими документами не доказывает понесенные ими расходы за проверяемый период по закупке аналогичных товаров поставляемых проверяемому лицу.

Более того, налогоплательщиком документально не подтвержден факт получения представленных вместе с пояснениями копий бухгалтерских отчетов на контрагентов. Доказательств происхождения данных документов суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "Планета-Сервис" с ООО "ВолгаСтройСервис", ООО "Планета-Сервис" с ООО "Экспресс", товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "Уралавтоцентр" с ООО "Экспресс", товарные накладные, счета-фактуры и договор купли-продажи ООО "Уралавтоцентр" с ООО "ВолгаСтройСервис", поскольку товары, указанные в данных документах, не совпадают по наименованию и виду с товарами, указанными в первичных документах, составленных между заявителем и спорными контрагентами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Планета-Сервис" и ООО "Уралавтоцентр" реализовали ООО "ВолгаСтройСервис" и ООО "Экспресс" генераторы пены ГПСС-600 и 2000, ключи гаечные и газовые, головки омедненные, пассатижи, кусачки, зубило, молоток, кувалду.

При этом согласно договорам и первичным документам, оформленным между ООО ТИК "РО" и ООО "Экспресс", заявитель приобрел у данного контрагента хлопушки, механизм управления, клапан дыхательный, патрубок, огнепреградитель, устройство сливное, фильтр сливной, муфта сливная, у ООО "ВолгаСтройСервис" - лист строганный, ленту, крепежи, устройство заземления.

Кроме того, отгрузка товара от ООО "Планета-Сервис" в адрес ООО "ВолгаСтройСервис" согласно представленным документам произошла в 4 квартале 2016 года, тогда как сделки между заявителем и ООО "ВолгаСтройСервис" состоялись во 2, 3 кварталах 2016 года.

Кроме того, представленные суду первой инстанции документы не содержат печатей, а также подписей представителей спорных контрагентов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на сертификаты качества (соответствия), декларации о соответствии на товар от имени ООО "Производственно-техническое предприятие "Поршень", так как представленные сертификаты качества не подтверждают, что указанный в них товар поставлен непосредственно спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Экспресс", ООО "Бретон", ООО "Арсенал" и ООО "Волгастройсервис" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Экспресс", ООО "Бретон", ООО "Арсенал" и ООО "Волгастройсервис", включении в состав затрат по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО "Бретон".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО ТК "РО" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10-17/764.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО ТК "РО" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-43469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная