Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-12365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-10981/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А56-81458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.И. по доверенности от 22.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12365/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-81458/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Похоронная служба"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Городская больница N 33"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН: 1089848039270, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 45; далее - ООО "Похоронная служба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2016 по делу N К03-50/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании с УФАС судебных издержек в размере 439 000 руб. на оплату услуг представителя, 7500 руб. государственной пошлины, понесенной в связи с обращением в арбитражный суд.

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции взыскал с УФАС в пользу ООО "Похоронная служба" 180 000 руб. судебных издержек, 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными; заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен: договор на оказание услуг от 16.01.2017, заключенный Обществом с ООО "Светлый путь"; акт об оказании услуг по договору от 05.11.2018; платежные поручения N 120 от 24.03.2017; N 281 от 10.07.2017; N 322 от 26.07.2017; N 360 от 21.08.2017; N 361 от 21.08.2017, N 411 от 14.09,2017; N 456 от 16.10.2017; N 457 от 19.10.2017; N 505 от 02.11.2017; N 576 от 11.12.2017; N 598 от 26.12.2017, согласно которым ООО "Светлый путь" перечислено 439 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Предметом договора от 16.01.2017 является оказание ООО "светлый путь" консультационные и иные услуги, в том числе, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делу N А56-81458/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая подготовку письменных позиций, ходатайств, жалоб, сбор и предоставление доказательств по делу (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик обязуется выдать доверенности на следующих представителей, указанных исполнителем ООО "Светлый путь": Лашер Александр Ильич, Радюк Кирилл Вячеславович.

Согласно Акту об оказании услуг по договору от 05.11.2018 исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг по делу N А56-81458/2016 (пункт 1). По состоянию на 05.11.2018 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в полном объеме в сумме 439000оуб. (пункт 2). Обязательства сторон по договору от 16.01.2017 исполнены в полном объеме (пункт 3).

Факт участия представителей ООО "Похоронная служба" Лашера А.И. и Радюка К.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 28.03.2017 и 25.04.2017, протоколом судебного заседания апелляционного суда от 19.10.2017, судебными актами по делу (решением первой инстанции от 03.05.2017, постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением кассационной инстанции от 13.02.2018, а так же определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018). Представителем ООО "Похоронная служба" Лашером А.И., действовавшим на основании доверенности от 01.06.22016, подписано и подано заявление в суд первой инстанции, а так же ходатайства о приобщении документов. Таким образом, связь понесенных заявителем расходов в сумме 439 000 руб. с рассмотрением настоящего дела правомерно установлена судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает достаточным указание в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" "оказание правовых услуг", исходя при этом их презумпции добросовестности заявителя. Указание антимонопольного органа на наличие иных арбитражных дел с участием представителей ООО "Похоронная служба" подлежит отклонению, поскольку УФАС в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт несения и оплаты в рамках указанных дел юридических услуг по договору с ООО "Светлый путь". Представленные в материалы настоящего дела договор от 16.01.2017 и акт к нему от 05.112018 содержат ссылку на номер настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в рамках дела юридических услуг, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Похоронная служба" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 180 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу соответствует сумме расходов, взысканных судом первой инстанции с антимонопольного органа. Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, а так же в Верховном суде Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции так же установлен факт оплаты заявителем государственной пошлины при обращении в судебные инстанции в общей сумме 6000 руб. Поскольку вопрос об оплаченной Обществом государственной пошлины не был разрешен Верховным судом Российской Федерации при отмене судебных актов трех инстанций, указанная сумма государственной пошлины правомерно взыскана судом первой инстанции с УФАС в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных издержек принятое по делу определение ООО "Похоронная служба" не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу N А56-81458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато