Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 16АП-3794/13

г. Ессентуки

20 июня 2019 г.

Дело N А63-6580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-6580/2010 (судья Подфигурная И.В.) по заявлению Ковалева Вадима Александровича об отмене обеспечительных мер по делу N А63-6580/2010, принятых определением от 11.09.2013, при участии в судебном заседании: Ковалева Вадима Александровича (лично) и его представителя - Цалоевой М.А. (по доверенности от 10.09.2018); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Руно" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 11 124 360 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 11.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество и совершать действия по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

31 марта 2017 года ООО "Руно" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета на отчуждение следующего имущества: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля; склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 рубля.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества о замене обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2013. Ответчику запрещено отчуждать следующее имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля, а также склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146), стоимостью 3 607 823 рубля, с разрешением ООО "Руно" совершать все необходимые действия по заключению договора аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения вышеперечисленного имущества, с разрешением ООО "Руно" зарегистрировать в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1.

07 сентября 2018 года Ковалев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2013, мотивируя его тем, что указанные меры нарушают его права на исполнение судебного решения по делу N А63-12129/2013, а также мешают регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты, которые он принял в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку решение суда по данному делу не исполнено, фактические обстоятельства, при которых меры приняты, не изменились, меры не препятствуют исполнению решения по делу N А63-12129/2013, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А63-6580/2010 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 26.04.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-6580/2010 отменены и производство по исполнительному листу N ФС 014980104 от 21.04.2017 прекратили. Судебный акт мотивирован тем, что имущество не реализовано, Ковалев В.А. направил приставу-исполнителю согласие на принятие данного имущества в счет погашения долга, пристав-исполнитель принял соответствующие решения. Поскольку Бекетов А.И., несмотря на то, что знал о совершенных приставом действиях и принятых им решениях, бездействовал, возражения против решения пристава не заявлял, суд посчитал, что обеспечительные меры утратившими свою функцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекетов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева В.А.

В судебном заседании Ковалев В.А. и представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-6580/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты для предотвращения причинения ущерба истцу. Целью обращения Бекетова А.И. в суд о принятии обеспечительных мер явилось получение стоимости доли в обществе.

Решением суда от 12.05.2015 по данному делу требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство и по нему судебный пристав-исполнитель произвел соответствующие исполнительные действия.

Исполнительное производство по данному делу объединено с исполнительным производством по делу N А63-12129/2013, в 2017 году судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче непроданного на торгах имущества общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Ковалеву В.А. Сведения о том, что Бекетов А.И. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Ковалеву В.А. в деле отсутствуют.

Ковалев В.А. указал, что он наравне с Бекетовым А.И. претендует на получение денежных средств за счет имущества общества.

В пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку имущество не реализовано, Ковалев В.А. направил приставу-исполнителю согласие на принятие данного имущества в счет погашения долга, пристав-исполнитель принял соответствующие решения. Бекетов А.И., несмотря на то, что знал о совершенных приставом действиях и принятых им решениях, бездействовал, возражения против решения пристава не заявлял, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обеспечительные меры утратили свою функцию а, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры на настоящий момент не могут считаться эффективными.

Довод апеллянта о том, что он не получал извещения о судебных заседаниях, несмотря на то, что уведомил суд об изменении своего места жительства 20.10.2018 г., не являются основанием для отмены судебного решения, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно часть 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что заявление в порядке части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд.

Довод апеллянта, о том, что он не имел возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Ковалеву В.А. ввиду неосведомленности о них, отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся документы, неоспоримо доказывающие, что Бекетов А.И. располагал информацией о текущем исполнении сводного ИП N 11470/16/26037-СД от 28.10.2015 г. и имел реальную возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя, такие как:

- заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 01.06.2017 г.;

- ответ пристава-исполнителя о дате и времени ознакомления от 15.06.2017 г.;

- заявление о передаче имущества взыскателю от 01.06.2017 г.

- письмо N 26037/17/24546 судебного пристава-исполнителя в адрес Бекетова А.И., которым Бекетову А.И. сообщено, что в связи с согласием Ковалева В.А. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не представляется возможным передать имущество взыскателю Бекетову А.И от 15.06.2017 г.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-6580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков