Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-6014/19

г. Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А72-1529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Кулагин А.В., доверенность от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО конкурсного управляющего должника Старушонкова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 942 146 руб. 00 коп. по делу N А72-1529/2017 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СимбирскКамень", ИНН 7321319218.

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило объединенное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигма проект" и Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" (далее - должник, ООО "СимбирскКамень") несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма проект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 331 624 руб. 80 коп., 12 724 руб. 90 коп. - расходы по оплате госпошлины, 19 237 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 857 руб. 48 коп. сумма неустойки, включении требования заявителя индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 35 000 руб. - основной долг, 1 982 руб. госпошлина, 1 345 руб. 72 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении в качестве временного управляющего должника Старушонкова Романа Геннадьевича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (адрес: 119029, г.Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" утвержден Старушонков Роман Геннадьевич член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 06.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 80.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2017) Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СимбирскКамень" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 произведена заменена кредитора - индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Горные машины" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

10.09.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" Старушонкова Р.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств:

- 16.12.2016 в сумме 82271 руб. по платежному документу 114 от 16.12.2016 г. (назначение платежа - "пени на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии. Регистрационный номер в ПФР - 083-016-100972),

- 16.12.2016 в сумме 354455 руб. по платежному документу 115 от 16.12.2016 г. (назначение платежа - "страховые взносы на обязательное медицинское страхование в РФ, зачисляемые в бюджет ФФОМС),

- 16.12.2016 в сумме 1 505 420 руб. по платежному документу 113 от 16.12.2016 г. (назначение платежа - "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии. Регистрационный номер в ПФР - 083-016-100972),

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу N А72-1529/2017 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора Компании "Semax group corporation" оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 942 146 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Старушонков Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 30 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июня 2019 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 июня 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу N А72-1529/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО "СимбирскКамень" в погашение обязательств перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование, а также пени по указанным взносам 16.12.2016 произвело три платежа на общую сумму 1 942 146 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением) и на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что данные платежи совершены в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве подтверждения наличия специальных оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве ссылается на дело N А72-13377/2016 по заявлению ФНС России о признании ООО "СимбирскКамень" несостоятельным (банкротом), которое было возбуждено определением суда от 12.10.2016 и производство по которому было прекращено определением суда от 17.01.2017 в связи с погашением должником требований уполномоченного органа.

Исчисление сроков для определения специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника произведено применительно к дате возбуждения прекращенного дела о банкротстве ООО "СимбирскКамень" N А72-13377/2016 (12.10.2016).

Также, конкурсным управляющим должника указано, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ЗАО "Дорбмаш", что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу N А72-8779/2016.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 15 марта 2017 года, оспариваемые платежи совершены 16 декабря 2016 года, в связи с чем сделки подпадают в период, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "СимбирскКамень" введена 28 апреля 2017 года (резолютивная часть 24.04.2017), то есть после осуществления оспариваемых платежей, при этом уплата страховых взносов и пени должником произведена в добровольном порядке.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что у уполномоченного органа не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника кредиторов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Также, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности Компании "Seamaх group corporation) по отношению одной из сторон настоящего обособленного спора.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу N А72-1529/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 942 146 руб. 00 коп. по делу N А72-1529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СимбирскКамень" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило