Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-22599/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-179195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ "Глава АПУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, по делу N А40-179195/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "СТРАЗ" (ИНН 7720001917/ОГРН 1027700156087) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управа Басманного района города Москвы, ГУП "ГлавАПУ", ООО Управляющая компани "ДОМ-МАСТЕР", ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.Посохина, ООО "Ладога", Департамент культурного наследия города Москвы, Совет депутатов муниципального округа Басманный о признании недействительным в части проекта межевания территории, о понуждении внести изменения в проект межевания территории

при участии в судебном заседании:

от истца: Крахоткин Ф.А., Савельев М.Ю., Петров А.М. по доверенности от 24.09.2018 г.;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 04.03.2019 г.; Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019,

от 3-их лиц: ГУП "ГлавАПУ" Копылов Е.В. по доверенности от 27.04.2018 г.;

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2016 г. N 408 об утверждении проекта межевания территории квартала, которым был утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания территории части квартала N 308 Басманного района, ограниченного Яковоапостольским переулком, улицей Земляной Вал, внутриквартальным проездом, Лялиным переулком, в части включения в границы участка N 6 указанного проекта межевания существующего проезда с улицы Земляной Вал к нежилым зданиям по адресу Земляной Вал, д.34А стр.1 и стр. 2, о признании недействительным проекта межевания в указанной части и о понуждении Департамента устранить нарушения прав заявителя, предусмотрев в проекте межевания проезд к нежилым зданиям по ул. Земляной Вал д. 34А стр.1 и стр.2 за счет территории участка N 6 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст.11.3, 11.9, 85 Земельного Кодекса РФ и основаны на том, что утвержденный оспоренным распоряжением проект составлен с нарушениями нормативных требований, что нарушает права заявителя, поскольку часть территории проезда общего пользования, по которому заявитель проезжал к принадлежащим ему зданиям, включена в границы участка жилого дома. Заявитель ссылается на то, что об утверждении проекта узнал в июле 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управа Басманного района города Москвы, ГУП "ГлавАПУ", ООО Управляющая компани "ДОМ-МАСТЕР", ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.Посохина, ООО "Ладога", Департамент культурного наследия города Москвы, Совет депутатов муниципального округа Басманный.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ГУП "ГлавАПУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений в здании по адресу Москва, Земляной Вал, д. 34А стр.1.

Оспариваемым распоряжением от 14.01.2016 г. N 408 Департаментом утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу ООО "Ладога" проект межевания территории части квартала N 308 Басманного района (N01.02.1102012, 2015 год).

Из текстовой части проекта следует, что участок N 6 площадью 0,457 га выделен жилому дому по адресу Москва, Земляной Вал, д.34 стр.4.

Экспертным заключением N 036-ЗЭ от 17.04.2018 г., выполненным привлеченной судом экспертной организацией на основании определения от 30.01.2018, установлено, что фактически используемый и единственно возможный маршрут проезда с улично-дорожной сети Москвы к нежилым зданиям по адресу ул. Земляной Вал д.34А стр. 1 и стр. 2 (далее - здания) расположен на участке N 6, который проектом межевания отведен жилому дому.

Экспертным заключением от 14.09.2018 N 079-СТЭ, выполненным той же организацией на основании определения суда от 28.08.2018 о проведении дополнительной экспертизы, установлено, что проезд к зданиям по участкам 24, 15, 7, 23, 34 невозможен ввиду перечисленных в экспертном заключении причин: - отсутствие ворот на территории истца по маршруту движения; - наличие объектов благоустройства (детской площадки и озеленения); - наличие на маршруте подпорной стенки ограждения высотой 0,9-112 м; - наличие шлагбаумов и пандуса.

Письмом Госинспеции по недвижимости от 26.07.18г. подтверждается, что на части участка N 23 расположена детская площадка, участок N 15 находится в собственности Российской Федерации и огорожен забором в границах оформленного землеотвода, на участках 7 и 24 размещены шлагбаумы, установление которых согласовано Советом депутатов округа Басманный.

Письмом 4-го РОНП Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждается, что подъезд пожарной техники к зданию по адресу Земляной Вал д. 34А стр.1 осуществляется по внутриквартальному проезду со стороны улицы Земляной Вал между домами 34 стр. 3А и 34 стр. 4.

Представленными в материалы дела графическими документами и фотоматериалами подтверждается, что часть указанного проезда, согласно оспариваемому проекту межевания, отведена жилому дому (участок N 6) и находится за забором, огораживающим территорию дома.

Представленным в материалы дела заключением специалистов (инженеров-землеустроителей) АНО "Центр Земельных Экспертиз" установлено, что проектом межевания проезд к зданиям (стр. 1 и 2 дома 34А по ул. Земляной Вал) не предусмотрен.

Аналогичный вывод сделан в заключении N 208/17 от 15.09.2017 г., выполненном ООО "Фемида".

Доводы ГлавАПУ и Департамента о том, что при подготовке проекта межевания не могут предлагаться к формированию земельные участки меньше по размеру, чем это предусмотрено градостроительными и техническими регламентами, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку ответчиком и третьим лицом, не приведены сведения регламентов, подтверждающих, что для данного жилого дома предназначен участок, равный по площади указанной в проекте межевания.

Кроме того, проект подготовлен для застроенной территории.

В соответствии с п. 2) ч. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) проект межевания территории является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии с п.1) ч.6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

Согласно п.1) ч.7 ст. 43 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются границы существующих земельных участков.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу Земляной Вал д. 34 стр. 4, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001028:16 и сформирован по периметру здания дома.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, сведения об указанном существующем участке в оспариваемом проекте отсутствуют.

Кроме того, фотодокументами дела подтверждается, что внутренняя часть двора дома, имеющего П-образную форму, ограничена забором, соединяющим боковые части здания и отграничивающим внутренний двор дома от проезда. Между тем, оспариваемым проектом часть проезда, находящегося за забором дома, отнесена к участку дома (участок N 6).

Доводы Департамента и ГлавАПУ о том, что при разработке оспариваемого проекта межевания учитывались исторически сложившиеся границы, опровергаются паспортом N ЦАО(2)-ДТ/0190 (планировочное решение и благоустройство территории Земляной Вал вл. 34). Согласно данному документу, утвержденному Москомархитектурой и Управлением комплексного благоустройства ГлавАПУ, в состав данной территории благоустройства (что не является участком жилого дома) включен внутридворовый проезд. На ситуационном плане данный проезд с улицы Земляной Вал обозначен как асфальтированная территория с указанием площади проезда 670 и 709,18. На цветном плане благоустройства указанный проезд отмечен серым цветом как дороги с асфальтовым покрытием.

Согласно п.1 ч.1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае формирование земельных участков квартала подлежит в соответствии с проектом межевания, при разработке последнего должны учитываться установленные земельным законодательством требования к формированию участков.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы Департамента о том, что присоединение к участку дома территории проезда не исключает возможности установления публичного сервитута, так же были отклонены судом как противоречащие вышеприведенным нормам права. Установление публичного сервитута для проезда общего пользования на часть участка жилого дома (участок N 6), расположенную за существующей на местности физической границей участка дома (забором), влечет полную невозможность эксплуатации данной части в целях эксплуатации жилого дома, а также противоречит принципу рационального использования земли.

Присоединение внутриквартального проезда (проезжей части территории квартала вне красных линий, используемой как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью и предназначенной для обслуживания застройки) к участку жилого дома приводит к нарушению требований ст. 85 ЗК РФ, поскольку земля общего пользования, занятая внутриквартальным проездом, входит в состав территории, переходящей после образования участка в частную собственность собственников помещений дома

При рассмотрении дела судом уведомлялись собственники помещений дома путем привлечения к участию в деле управляющей компании, истребования в Управе информации о Совете дома, а также возложением обязанности на Совет депутатов и Управу известить собственников о рассматриваемом деле. В дело поступили возражения жителей дома (10 собственников квартир) против рассматриваемого проекта межевания. Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права собственников помещений в доме, поскольку принимаемое решение не повлечет изменения фактически существующих границ участка дома (обозначенных фундаментом дома и забором), а также изменения границ участка, поставленного на кадастровый учет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том. что довод заявителя подтвержден о несоответствии оспариваемого проекта требованиям земельного законодательства.

Кроме того, при разработке и утверждении проекта нарушены следующие требования нормативных актов: Постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 N 945-ПП, Постановления Госстроя РФ от 29.10.2002N 150 (Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации), Постановления Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП (Временное положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы).

Проект в оспариваемой части нарушает права заявителя как собственника помещений в здании и пользователя территории общего пользования, необходимой для проезда к зданию.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении проекта межевания, противоречит законодательству и нарушает права истца, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца и признал недействительным Распоряжение Департамента от 14.01.2016 г. N 408 в части утверждения проекта межевания, устанавливающего проект границ участка N 6 с включением в состав территории данного участка части территории общего пользования - внутриквартального проезда. Для восстановления прав истца Департамент подлежит принуждению к изменению проекта в указанной части.

Доводы Департамента и ГлавАПУ о пропуске истцом срока по оспариванию распоряжения суд отклонил, поскольку данными лицами не представлено доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого распоряжения ранее июля 2017 г. При этом, суд принял во внимание то, что согласно протоколу публичных слушаний от 26.08.2015 г. N 1003 экспозиция проекта проходила с 16 по 23 июля 2015 в охраняемом здании Управы, а собрание было 06.08.2015 г., т.е. в период массовых летних отпусков.

Кроме того, правомерны выводы суда о том, что в данном случае по существу заявитель оспорил планируемые границы земельного участка (по проекту межевания), а к данным требованиям трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, неприменим.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей жалоб о наличии альтернативного проезда, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально не подтверждаются.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, по делу N А40-179195/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.