Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 01АП-3407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-867/2019 по делу N А43-40595/2017 настоящее постановление изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (пер. Северный, д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ул. Островского, д. 14А, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1045206689637) в возмещение судебных расходов на представителя 40 000 (Сорок тысяч) рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать."

г. Владимир

20 июня 2019 г.

Дело N А43-40595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-40595/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии", ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491, г. Бор Нижегородской области,

о взыскании судебных расходов в сумме 390 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Новые промышленные технологии" о взыскании компенсации за нарушение прав патентообладателя в сумме 4 500 000 руб. обратилось ООО "Воля".

Определением от 10.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения ФГБУ "ФИПС" Роспатента по возражениям ответчика против выдачи патента РФ N 121120.

Определением от 07.06.2018 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец отказался от иска в полном объеме. Определением от 26.07.2018 производство по делу прекращено.

В рамках настоящего заявления ответчик обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов в сумме 390000 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов по ведению настоящего дела в суде, 350 000 руб. расходов, связанных с обращением в Патентную палату РФ в связи с оспариванием патента N 121120.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Воля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" 40000 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, 100 000 руб. расходов, связанных с рассмотрение спора в Патентной палате РФ, в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Воля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не были направлены ответчиком истцу.

Пояснил, что доказательств оплаты услуг непосредственно Чесноковой И.Ю. не представлено.

Считает, что взысканные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением спора в Палате по патентным спорам, не относятся к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.05.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил по расходам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, договор N 75/юр от 15.11.2017, акт выполненных работ от 31.08.2018, счет N 03 от 04.09.2018,платежное поручение N 2 от 21.01.2019 на сумму 40000 руб., по расходам, связанным с обращением в патентную палату РФ в целях оспаривания патента истца, договор N 77-05-5262/11 от 30.11.2017, акт приема - сдачи работ N 629 от

07.05.2018, 628 от 07.05.2018, 679 от 07.05.2018, счета на оплату, платежные поручения N N 2823 от 07.12.2017, 3465 от 28.02.2018, 4034 от 20.04.2018 на сумму 350000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Несение расходов, связанных с обращением в патентную палату РФ в целях оспаривания патента истца, по договору N 77-05-5262/11 от 30.11.2017, оказание услуг по данному договору также подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)" по патенту на полезную модель N 121120, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2012.

После обращения истца в суд с указанным иском ответчик обратился в Роспатент с возражением против выдачи истцу патента РФ N 121120 с требованием признать патент недействительным.

По результатам рассмотрения обращения ответчика Решением ФГБУ "ФИПС" Роспатента от 25.04.2018 спорный патент истца признан недействительным частично.

Указанное решение Роспатента ответчик представил в качестве доказательства по настоящему делу отсутствия у истца права на удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы по рассмотрению обращения об оспаривании патента истца, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 40000 руб. - расходы, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, 100 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании патента ответчика в Роспатенте РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанной правовой позиции в удовлетворении требования о взыскании расходов по п. 4.4 договора N 77-05-5262/11 от 30.11.2017 в сумме 200000 руб. отказано правомерно, поскольку из смысла указанного

пункта договора следует, что данные расходы оплачиваются в случае положительного решения Роспатента. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком истцом не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства по делу, не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-40595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова