Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 11АП-3790/19

г. Самара

19 июня 2019 г.

А65-27644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от ИП Хрулева Ивана Анатольевича - Фаттахов Р.Л., доверенность от 09.08.2018 г.,

от ООО "Дизель-Маркет" - Малеева С.А., решение от 15.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" - Чердаков А.В., доверенность от 21.03.2019 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" и лица, не участвующего в деле ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-27644/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет",

при участии третьих лиц: Чеплякова Григория Германовича, ООО "Чулпан Трейд", ООО "ТД "Ядран", ООО "ОйлТэк", ООО "Барс Тендер",

о взыскании задолженности в размере 279 894 262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г. в размере 279.894.262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.985.784 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Чепляков Григорий Германович, ООО "Чулпан Трейд", ООО "ТД "Ядран", ООО "ОйлТэк", ООО "Барс Тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах лица участвующие в деле ООО "ОйлТэк" и ООО "Чулпан Трэйд" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратилось также лицо, не участвовавшее в деле при его рассмотрении судом первой инстанции - ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник".

Жалоба лица, не участвующего в деле мотивирована тем, что в отношении ответчика - ООО "Дизель-Маркет" возбуждено дело о признании его банкротом, а ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" является кредитором должника.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

В отношении ООО "Дизель-Маркет" определением от 02 апреля 2019 года по делу А65-853/2019 введена процедура наблюдения. Заявителем по делу о банкротстве является ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", соответственно он имеет право на обжалование решения по настоящему делу, на основании вышеприведенных правовых позиций Верховного и Высшего арбитражного судов РФ.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Хрулева И.А. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель одного из заявителей апелляционных жалоб - ООО "Чулпан Трейд" который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.

Представителем ответчика даны устные пояснения по заявленным требованиям и доводам апелляционных жалоб.

Другие лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От временного управляющего ООО "Дизель Маркет" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда. Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего возвращена судом апелляционной инстанции, то в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено также ООО "Чулпан Трейд". В обоснование ходатайства его податель ссылается на то, что конкурсный управляющий в эту организацию назначен 29 марта 2019 года, в связи с чем, он не мог полноценно осуществлять свои права в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку назначение конкрусного управляющего 29 марта 2019 года никак не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Кроме того, от ООО "ОйлТэк" и ООО "Чулпан Трэйд" поступили письменные заявления о фальсификации доказательств - договора уступки требования N 2-5/12 заключенного между ООО "ТД" "Ядран" и предпринимателем Хрулевым И.А. 05 декабря 2016 года и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 года. В ходе проверки своего заявления, просят провести экспертизу этих документов. Поскольку такие заявления не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. (в мотивированном виде изготовлено 21.05.2018 г.) по делу N А65-30648/2016 признаны недействительными соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 г. и договор цессии (уступка прав требования) N 2 от 08.12.2016 г. заключенные между ООО "Дизель-Маркет" и ИП Хрулевым И.А.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования ООО "Дизель-Маркет" к ООО "Чулпан Трейд" па сумму 279 894 262,59 рублей. Восстановлено право требований ИП Хрулева И.А. к ООО "Дизель-Маркет" на сумму 279 984 262,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 г. (в мотивированном виде изготовлено 08.08.2018 г.) по делу N А65-30648/2016, прекращено производство по делу о признании ООО "Дизель-Маркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г. (в мотивированном виде изготовлено 02.03.2018 г.) но делу N А65-40849/2017, в отношении ИII Хрулева И.А. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Чепляков Григорий Германович утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего ИП Хрулеву И.А.

08.12.2016 г. между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Дизель-Маркет" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (Соглашение).

В соответствии с и. 1.1. Соглашения явилось полное прекращение встречных однородных требований Сторон, путем зачета. В соответствии с п.2.1. Соглашения и приложения N 1 к Соглашению сторонами согласованы требования подлежащие зачету:

- Задолженность Истца перед Ответчиком в размере 279 894 262,50 рублей за уступленное Истцу Ответчиком право требования, основание Договор цессии (уступки прав требования) N 2 от 06.12.2016 г., обязанное лицо - ООО "Чулпап Трейд";

- Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 279 894 262,50 рублей за поставленные нефтепродукты но Договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г., заключенный между Ответчиком и 000 "Чулпан Трейд", основание Договор цессии (уступки прав требования) N 2-5/12 от 05.12.2016 г., обязанное лицо - Ответчик.

01.12.2015 г. между ООО "Чулпап", ООО "ТД "Ядрап", ООО "Чулпап Трейд", ООО "Дизель-Маркет" заключено Соглашение о зачете взаимных требований (Соглашение о зачете).

В соответствии с и.2.1.3. Соглашения о зачете Сторона (ООО "Чулпап Трейд") уступает и передает Стороне (ООО "ТД "Ядрап") право требования исполнения обязательств но оплате отгруженного товара к должнику Сторона (ООО "Дизель-Маркет") денежных средств в размере 323 384 533,90 рубля 90 копеек в том числе НДС 49 329 844 рублей 16 копеек.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.5.2. Соглашения о зачете).

05.12.2016 г. между ООО "ТД "Ядрап" и ИП Хрулевым И.А заключен (оговор цессии (уступки прав требования) N 2-5/12 (Договор цессии).

В соответствии с п.1.1. (оговора цессии Цедент (ООО "ТД "Ядран" уступает, а Цессионарий (ИП Хрулев И.Л.) принимает право требования с ООО "Дизель-Маркет" суммы определенной в Акте сверки между Цедентом и Должником на 01.12.2016 г. в размере 283 301 833 рубля 10 копеек, (основанного на праве требования денежных Средств за отгруженный товар по исполнению Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.12.2015 г. заключенного между ООО "Чулпап", ООО "ТД "Ядран", ООО "Чулпап Трейд" и ООО "Дизель-Маркет"),

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (п.2.1 (оговора цессии).

Ответчик оплату но поставленному товару в адрес Истца по состоянию на 06.09.2018 г. не произвел.

Таким образом, по состоянию на текущую дату долг Ответчика перед Истцом составил 279 984 262 рубля 50 копеек.

Претензией от 06.08.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и потребовал уплаты денежных средств. Ответчик обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для определения сделки как мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 279 894 262,50 по договору поставки N 31/11/2011 от 31.01.2011 г.

Указанная задолженность была восстановлена в результате признания недействительными сделок по уступке права требования от ООО "Дизель Маркет" в адрес ИП Хрулева И.А. Обстоятельства, связанные с признанием сделки недействительной исследовались в рамках обособленного спора по делу N А65-30648/2016.

Судом установлен факт недействительности и применены последствия такой недействительности в виде восстановления права требования ИП Хрулева И.А. к ООО "Дизель Маркет" в сумме 279 894 262,50 и восстановления права требования ООО "Дизель Маркет" к ООО "Чулпан Трейд" на аналогичную сумму. Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ИП Хрулев И.А. реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" на сумму 279 894 262,50 руб.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной право требования ИП Хрулева И.А. было восстановлено к ООО "Дизель Маркет" в сумме 279 894 262,50 рублей.

Довод третьего лица о наличии аффилированности ИП Хрулева И.А. по отношению к ответчику в лице ООО "Дизель Маркет" суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на то, что положения статьи 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Статья 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержат исчерпывающий перечень аффилированных лиц. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Барс Тендер" в материалы дела не представило доказательств аффилированности ИП Хрулева И.А. по отношению к ООО "Дизель Маркет". Судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "Барс Тендер" не имеет установленных судебными актами требований к ответчику.

В материалы дела были представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизель Маркет". Из представленных документов следует, что единственным участником общества с момента его создания является Малеева Светлана Анатольевна. Единоличным исполнительным органом общества до даты введения процедуры конкурсного производства также являлась Малеева Светлана Анатольевна. По состоянию на дату совершения сделки единоличным исполнительным органом и единственным участником являлась Малеева Светлана Анатольевна. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности Малеевой Светланы Анатольевны по отношению к Хрулеву И.А.

Отклоняя доводы третьего лица о наличии признаков мнимости сделки, суд первой инстанции сослался на следующее. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства наличия экономической обоснованности действий сторон при совершении ими сделок, повлекших возникновение задолженности. В числе прочего были представлены приложение N 1 "Партионный учет поступления, расхода и оплаты покупателями нефтепродуктов" (на семи листах), приложение N 2 "Реестр счет-фактур, товарных накладных по отгрузке нефтепродуктов" с документами на 115 листах, приложение N 3 "Реестр платежных поручений по оплате покупателями отгруженных нефтепродуктов" с документами на 176 листах, декларация по НДС за 4 кв. 2013 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 4 кв. 2013 г., декларация по НДС за 1 кв. 2014 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 1 кв. 2014 г., декларация по НДС за 2 кв. 2014 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 2 кв. 2014 г., декларация по НДС за 3 кв. 2014 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 3 кв. 2014 г., декларация по НДС за 4 кв. 2014 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 4 кв. 2014 г., декларация по НДС за 1 кв. 2015 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 1 кв. 2015 г., декларация по НДС за 2 кв. 2015 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 2 кв. 2015 г., декларация по НДС за 3 кв. 2015 г., с отметкой о сдаче в налоговый орган, книга покупок Ответчика за 3 кв. 2015 г., книга продаж Ответчика за 4 кв. 2013 г., книга продаж Ответчика за 1 кв. 2014 г., книга продаж Ответчика за 2 кв. 2014 г., книга продаж Ответчика за 3 кв. 2014 г., книга продаж Ответчика за 4 кв. 2014 г., книга продаж Ответчика за 1 кв. 2015 г., книга продаж Ответчика за 2 кв. 2015 г., книга продаж Ответчика за 3 кв. 2015 г., книга продаж Ответчика за 4 кв. 2015 г., соглашение о зачете от 01.12.2015 г., оговор займа N 01/1/12-15 от 01.12.2015 г., копии платежных поручений об оплате ООО "ТД "Ядран" в ООО "Чулпан" 283 301 833,10 руб., копия акта сверки между ООО "ТД "Ядран" и ООО "Чулпан".

Вышеуказанные документы были представлены ответчиком для целей обоснования экономической целесообразности договора N 31/01/2011. Вопреки доводам третьего лица об отсутствии экономической целесообразности, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по результатам исполнения договора поставки N 31/01/2011 была получены выручка от реализации указанных нефтепродуктов третьим лицам 293.039.234,27 рублей, поступило на расчетный счет денежных средств от реализации указанных нефтепродуктов 287.850.869,26 рублей, получено валового дохода 8.973.824,29 руб.; в том числе валовый доход с неоплаченного покупателями Ответчика 918.261,36 рублей.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства в виде платежных поручений на общую сумму 287.850.869,26 рублей, которые им были получены за реализацию нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Чулпан Трейд" по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по существу хозяйственных правоотношений в рамках действия договора поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г. заключенного между ООО "Чулпан Трейд" (Поставщик) и ООО "Дизель-Маркет" (Покупатель), Поставщик поставлял, а Ответчик принимал нефтепродукты. По результатам хозяйственной деятельности в рамках вышеуказанного договора поставки задолженность, возникшая у ООО "Дизель Маркет" перед ООО "Чулпан Трейд" в размере 323 384 533,90 рублей была уступлена в адрес ООО "Торговый дом Ядран" на основании соглашения от 01.12.2015 г. Кроме того, как установлено судом, ответчик по настоящему спору выступал стороной данного соглашения. Таким образом, задолженность ООО "Дизель Маркет" в размере 323 384 533,90 перешла от ООО "Чулпан Трейд" в адрес ООО "Ядран" и ООО "Чулпан Трейд" выбыло из данного правоотношения.

В дальнейшем право требования к ООО "Дизель Маркет" в части суммы в размере 283 301 833,10 рублей перешло в адрес ИП "Хрулев И.А." по договору цессии N 2-5/12 от 05.12.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2016 г. предприниматель Хрулев И.А. обладал правом требования к ООО "Дизель Маркет в сумме 283 301 833,10.

Как уже было указано, последующая уступка данного требования в части 279 894 262,50 рублей по договору от 08.12.2016 г. и соглашение о зачете от той же даты были признаны судом недействительными в рамках дела А65-30648/2016, что привело к восстановлению права требования ИП Хрулева И.А. к ООО "Дизель Маркет" в сумме 279 894 833,10 рублей.

Право требования ИП "Хрулев И.А." к ООО "Дизель Маркет" по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г. подтверждается следующими документами

Счет-фактура N 0190, товарная накладная N 190 от 20.12.2013 г.

Счет-фактура N 0055, товарная накладная N 55 от 22.05.2014 г.;

Счет-фактура N 0095, товарная накладная N 95 от 15.07.2014 г.;

Счет-фактура N 0039, товарная накладная N 39 от 10.04.2014 г.;

Счет-фактура N 0097, товарная накладная N 97 от 25.07.2014 г.;

Счет-фактура N 0098, товарная накладная N 98 от 15.08.2014 г.;

Счет-фактура N 0103, товарная накладная N 103 от 20.09.2014 г.;

Счет-фактура N 0128, товарная накладная N 128 от 11.10.2014 г.;

Счет-фактура N 0154, товарная накладная N 154 от 07.11.2014 г..;

10.Счет-фактура N 0156, товарная накладная N 156 от 04.12.2014 г.;

11. Счет-фактура N 0026, товарная накладная N 26 от 20.03.2014 г.;

12. Счет-фактура N 0040, товарная накладная N 40 от 15.04.2014 г.;

13. Счет-фактура N 0041, товарная накладная N 41 от 20.04.2014 г.;

14. Счет-фактура N 0054, товарная накладная N 54 от 20.05.2014 г.;

15. Счет-фактура N 0056, товарная накладная N 56 от 30.05.2014 г.;

16. Счет-фактура N 0068, товарная накладная N 68 от 10.06.2014 г.;

17.Счет-фактура N 0070, товарная накладная N 70 от 30.05.2014 г.;

18. Счет-фактура N 0096, товарная накладная N 96 от 20.07.2014 г.;

19. Счет-фактура N 0155, товарная накладная N 155 от 20.11.2014 г.;

20. Счет-фактура N 0100, товарная накладная N 100 от 20.08.2014 г.;

21. Счет-фактура N 0102, товарная накладная N 102 от 15.09.2014 г.;

22. Счет-фактура N 0104, товарная накладная N 104 от 20.09.2014 г.;

23. Счет-фактура N 0129, товарная накладная N 129 от 15.10.2014 г.;

24. Счет-фактура N 0130, товарная накладная N 130 от 20.10.2014 г.;

25. Счет-фактура N 0027, товарная накладная N 27 от 20.10.2014 г.;

26. Счет-фактура N 0042, товарная накладная N 42 от 25.04.2014 г.;

27. Счет-фактура N 0101, товарная накладная N 101 от 25.08.2014 г.;

28. Счет-фактура N 0105, товарная накладная N 105 от 25.09.2014 г.;

29. Счет-фактура N 0001, товарная накладная N 1 от 20.01.2015 г.;

30. Счет-фактура N 0015, товарная накладная N 15 от 20.02.2015 г.;

31. Счет-фактура N 0029, товарная накладная N 29 от 20.03.2015 г.;

32. Счет-фактура N 0002, товарная накладная N 2 от 31.01.2015 г.;

33. Счет-фактура N 0014, товарная накладная N 14 от 15.02.2015 г.;

34. Счет-фактура N 0016, товарная накладная N 16 от 23.03.2015 г.;

35. Счет-фактура N 0028, товарная накладная N 28 от 15.03.2015 г.;

36. Счет-фактура N 0030, товарная накладная N 30 от 24.03.2015 г.;

37. Счет-фактура N 0069, товарная накладная N 69 от 16.06.2014 г.;

38. Счет-фактура N 0071, товарная накладная N 71 от 25.06.2014 г.;

39. Счет-фактура N 0157, товарная накладная N 157 от 19.12.2014 г.;

40. Счет-фактура N 0099, товарная накладная N 99 от 17.08.2014 г.;

41. Счет-фактура N 0131, товарная накладная N 131 от 25.10.2014 г.;

42. Счет-фактура N 0157, товарная накладная N 157 от 19.12.2014 г.;

43. Счет-фактура N 0069, товарная накладная N 69 от 16.06.2014 г.;

44. Счет-фактура N 0071, товарная накладная N 71 от 25.06.2014 г.;

45. Счет-фактура N 0091, товарная накладная N 91 от 11.08.2015 г.;

46. Счет-фактура N 0147, товарная накладная N 147 от 13.10.2015 г.;

47. Счет-фактура N 0152, товарная накладная N 152 от 10.11.2015 г.;

48. Счет-фактура N 0159, товарная накладная N 159 от 18.11.2015 г.;

49. Счет-фактура N 0158, товарная накладная N 158 от 17.11.2015 г.;

50. Счет-фактура N 0148, товарная накладная N 148 от 17.11.2015 г.;

51. Счет-фактура N 0154, товарная накладная N 154 от 12.11.2015 г.;

52. Счет-фактура N 0100, товарная накладная N 100 от 22.09.2015 г.;

53. Счет-фактура N 0146, товарная накладная N 146 от 12.10.2015 г.;

54. Счет-фактура N 0155, товарная накладная N 155 от 16.11.2015 г.;

55. Счет-фактура N 0153, товарная накладная N 153 от 30.11.2014 г.;

56. Счет-фактура N 0150, товарная накладная N 150 от 30.11.2014 г.;

57. Счет-фактура N 0151, товарная накладная N 151 от 30.11.2014 г.;

58. Счет-фактура N 0152, товарная накладная N 152 от 30.11.2014 г.;

59. Счет-фактура N 0040, товарная накладная N 40 от 31.03.2015 г.;

60. Счет-фактура N 0052, товарная накладная N 52 от 30.04.2015 г.;

61. Счет-фактура N 0051, товарная накладная N 51 от 30.04.2015 г.;

62. Счет-фактура N 0055, товарная накладная N 55 от 30.04.2015 г.;

63. Счет-фактура N 0063, товарная накладная N 63 от 30.04.2015 г.;

64. Счет-фактура N 0075, товарная накладная N 75 от 30.06.2015 г.;

65. Счет-фактура N 0081, товарная накладная N 81 от 30.06.2015 г.;

66. Счет-фактура N 0082, товарная накладная N 82 от 30.06.2015 г.;

67. Счет-фактура N 0093, товарная накладная N 93 от 31.07.2014 г.;

68. Счет-фактура N 0092, товарная накладная N 92 от 31.07.2014 г.;

69. Счет-фактура N 0158, товарная накладная N 158 от 20.12.2014 г.;

70. Счет-фактура N 0069, товарная накладная N 69 от 20.05.2015 г.;

71. Счет-фактура N 0069, товарная накладная N 74 от 20.06.2015 г.;

72. Счет-фактура N 0065, товарная накладная N 65 от 15.04.2015 г.;

73. Счет-фактура N 0067, товарная накладная N 67 от 20.04.2015 г.;

74. Счет-фактура N 0066, товарная накладная N 66 от 20.04.2015 г.;

75. Счет-фактура N 0086, товарная накладная N 86 от 15.05.2015 г.;

76. Счет-фактура N 0070, товарная накладная N 70 от 10.06.2015 г.;

77. Счет-фактура N 0071, товарная накладная N 71 от 15.06.2015 г.;

78. Счет-фактура N 0072, товарная накладная N 72 от 16.06.2015 г.;

79. Счет-фактура N 0073, товарная накладная N 73 от 18.06.2015 г.;

80. Счет-фактура N 0080, товарная накладная N 80 от 30.06.2014 г.;

81. Счет-фактура N 0163, товарная накладная N 163 от 31.12.2014 г.;

82. Счет-фактура N 0014, товарная накладная N 14 от 28.02.2014 г.;

83. Счет-фактура N 0131, товарная накладная N 131 от 25.10.2014 г.;

84.Счет-фактура N 0093, товарная накладная N 93 от 31.07.2014 г.;

85. Счет-фактура N 0105, товарная накладная N 105 от 25.07.2015 г.;

86. Счет-фактура N 0033, товарная накладная N 33 от 31.03.2014 г.;

87. Счет-фактура N 0106, товарная накладная N 106 от 25.07.2015 г.;

88. Счет-фактура N 0107, товарная накладная N 107 от 25.07.2015 г.;

89. Счет-фактура N 0110, товарная накладная N 110 от 22.08.2015 г.;

90. Счет-фактура N 0109, товарная накладная N 109 от 20.08.2015 г.;

91. Счет-фактура N 0040, товарная накладная N 40 от 31.03.2015 г.;

Ответчик подтвердил получение товара по договору поставки N 31/01/2011, факт отсутствия оплаты и наличия задолженности признал. Кроме того, в материалы дела были представлены книги продаж и иная бухгалтерская и налоговая задолженность, подтверждающая отражение данных операций по налоговому и бухгалтерскому учету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в исковом заявлении, составляет, с учетом договора цессии от 5.12.2016 г. N 2-5/12, а также определения суда о признании недействительными договору цессии от 8.12.2016 г. и соглашения о зачете от 08.12.2016 г. 279 894 262,50 рублей и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о мнимости договора поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011 г. и договоров цессии, на основании которых истец приобрел право требования к ответчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что указанные договора сторонами исполнялись.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, "в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом".

В соответствии со ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица"

Согласно п.1 ст. 45 ГК РФ, "сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ, "уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме".

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ составила 63 985 784,26 рублей.

Ответчик с суммой процентов согласен, расчет не оспаривал.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы касаются только ссылок на необходимость применения к сделкам должника "особого стандарта доказывания", однако, никаких подтвержденных доказательствами доводов злоупотребления правами, мнимости сделок или иных доводов, которые бы позволяли оценить сделки между сторонами спора как совершенные исключительно во вред другим кредиторам ООО "Дизель-Маркет" заявителями жалоб не представлено.

Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-27644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко