Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-16671/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-263328/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Управы Лосиноостровского района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263328/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2139)

по иску: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Управе Лосиноостровского района города Москвы

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) о взыскании с Управы Лосиноостровского района г. Москвы (далее - ответчик) 109 153 руб. 45 коп. ущерба, а также 4 225 руб. 66 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

22.01.2019 и повторно 15.02.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от Управы Лосиноостровского района г. Москвы о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-263328/2018.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-263328/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства путем совершения отдельных исполнительных действий. Статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить исполнительные действия по заявлению должника при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управой ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что при подаче заявления не указало, какие конкретно исполнительные действия следует отложить.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а/м "Ford Focus" г/н К 679 РМ 71, находящийся под управлением водителя Голева П.В. по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 7 (парковка) совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Имущественные интересы ООО "ПК "БАЛТИКА" при эксплуатации а/м "Ford Focus" г/н К 679 РМ 71 застрахованы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования N 160400-800-000001 от 25.02.2016.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. в действиях ответчика усматривается непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не заделана, не ограждена и не обозначена соответствующими дорожными знаками аварийная выбоина возле колодца "В", размером по длине 1,5 м., ширина - 1.5 м, глубина - 5 см, тем самым нарушены п. 13 ОПДТС ПДД РФ и п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Точная оценка" N 11-10-42-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 125 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 153 руб. 00 коп.

По заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса N 140400-803-000890 от 18.04.2014, документов ГИБДД, истец выплатил страховое возмещение в размере 276 697 руб. 00 коп., путем перечисления на р/с ООО "Авто Форпост".

06.02.2018 года ответчиком было получено суброгационное требование, с просьбой произвести выплату причиненного ущерба.

Письмом от 02.08.2018 г. N СЛ-04-2501/8 (вх. N 3190/07 от 14.08.2018) ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб.

Истец 16.07.2018 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (далее - Госстандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают вину ответчика - Управы Лосиноостровского района г. Москвы и причиненных истцу убытков.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 109 153 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств за период с 19.02.2018 по 01.11.2018 в размере 5 666 руб. 11 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), где разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-263328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин