Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 14АП-3843/19

г. Вологда

20 июня 2019 г.

Дело N А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу N А66-7048/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383, далее - ООО "ТГК-Энерго", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 23.03.2017 денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" (далее - ООО "КА "Возврат", Агентство) в сумме 241 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 241 000 руб.

Определением суда от 27.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт осведомленности ООО "КА "Возврат" о направленности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что сделка подпадает под обычную хозяйственную деятельность должника. Указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Агентства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТГК-Энерго" (заказчик) и ООО "КА "Возврат" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору за период с сентября по декабрь 2014 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2014 в пользу Агентства совершены платежи 08.10.2015 на сумму 99 000 руб., а также 23.03.2017 на сумму 241 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГК-Энерго".

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что платеж в сумме 241 000 руб., совершенный 23.03.2017 в пользу ООО "КА "Возврат", привел к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов, а также осуществлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорное перечисление денежных средств имело место 23.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование ООО "КА "Возврат" к должнику, погашенное спорным платежом, по своему характеру является реестровым.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия платежа, задолженность должника перед Агентством могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "КА "Возврат" в отношении удовлетворения требований, существовавших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к решению вопроса о том, было ли известно кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 содержится указание на то, что во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения спорного платежа должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Общество, обращаясь 22.05.2017 в суд с заявлением о признании себя банкротом, указало на наличие задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 40 407 761 руб. 03 коп. При этом производственная деятельность прекращена должником в сентябре 2016 года.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "КА "Возврат" в 2015-2016 годах состоял в трудовых отношениях с ООО "ТГК-Энерго".

По ряду дел о взыскании с Общества долга в арбитражном суде интересы ООО "ТГК-Энерго" представлял также Короткий А.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 между должником и ООО "КА "Возврат" в обязанности Агентства входило представительство от имени должника в суде, а также участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе должника дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе принятие мер к ее ликвидации.

С учетом того, что акты оказанных услуг подписаны сторонами в том числе за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (включающий в себя как дату совершения спорного платежа, так и возбуждение процедуры банкротства), ООО "КА "Возврат" безусловно обладало информацией о трудном финансовом состоянии должника и прекращении его производственной деятельности в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемого платежа как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой (платеж от 23.03.2017 совершен в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие признаков злоупотребления сторонами правом, что выразилось в полном погашении задолженности перед Агентством без учета задолженности перед иными кредиторами, в то время как ответчик был осведомлен о наличии иных кредиторов должника и его тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Агентства в конкурсную массу должника 241 000 руб.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева