Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-24003/19

г.Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-217265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТПРИБОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-217265/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1227)

по иску АО "Инвестприбор"

к ООО "Эксжил"

третьи лица: ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино", ТСЖ "Бульвар", ТСЖ "Бригантина"

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стуров А.В. по доверенности от 05.07.2018; Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2018;

от ответчика: Гуркина П.В. по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эксжил" о взыскании 285 001 руб. 44 коп. ущерба, 2 142 250 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 212 798 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам г.Москва, Перервинский бульвар, д.17, корп.1, Перервинский бульвар, д.19, корп.1, Перервинский бульвар, д.27, корп.1, Перервинский бульвар, д.27, корп.2.

Истец на основании рабочего проекта для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС произвел установку сооружения связи в многоквартирных жилых домах по адресам г. Москва, Перервинский бульвар, д.17, корп.1, Перервинский бульвар, д.19, корп. 1, Перервинский бульвар, д.27, корп.1, Перервинский бульвар, д.27, корп.2.

Истец оказывал услуги абонентам - физическим лицам по вышеуказанным адресам, на основании договоров оказания услуг связи.

Сведения о месте оказания услуг связи указаны в выписке автоматизированной системе расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ269).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 установлен факт недопуска истца в многоквартирные жилые дома по адресам г.Москва, Перервинский бульвар, д.17, корп.1, Перервинский бульвар, д.19, корп.1, Перервинский бульвар, д.27, корп.1, Перервинский бульвар, д.27, корп.2 со стороны ООО "Эксжил".

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Согласно заключению комиссии по оценке состояния оборудования связи ЗАО "Инвестприбор", размещенного в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "Эксжил" от 17.11.2015 установлено, что часть оборудования истца по вышеуказанным адресам умышленно повреждена, часть оборудования находится в неисправном состоянии.

Стоимость восстановительных работ составила 11 839 руб. 75 коп., расходы по замене повреждённого оборудования и линий связи составили 200 958 руб. 25 коп., что подтверждается требованием-накладной N 184 от 13.05.2016, N 185 от 16.05.2016, N 188 от 17.05.2016, N 189 от 17.05.2016.

Также у истца возникли убытки в виде оплаченной электроэнергии в рамках договора с ПАО "Мосэнергосбыт" N 58516168 от 09.07.2009 в сумме 72 203 руб. 44 коп.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 026 150 руб. в виде не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.05.2012 по 31.05.2016, а также в размере 116 100 руб. упущенной выгоды по заявками на оказание услуг связи.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт повреждения принадлежащего ему оборудования и представлены доказательства причинения убытков в виде расходов на восстановительные работы и расходов по замене повреждённого оборудования и линий связи, в остальной части факт причинения ему убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, что подтверждается нарядом N 12 на сдельную работу.

Противоправность поведения причинителя вреда подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, решением суда по делу N А40-74682/15; комиссионными актами недопуска, заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО "Инвестприбор", размещенных в спорных домах.

При этом также установлено противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию истца, которое привело к невозможности его эксплуатировать и, следовательно, оказывать услуги связи, что причинило истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договоры об оказании услуг связи надлежаще исполнялись до начала спорного периода, когда истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того что ответчик ограничил к нему доступ.

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, в дело представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорных домов с приложением бухгалтерских документов.

При этом факт неполучения упущенной выгоды истцом подтверждается не только выпиской из автоматизированной системы расчетов "NET Billing", a совокупностью доказательств, имеющихся в деле: копиями договоров на оказание услуг связи, утвержденными тарифными планами, по которым абоненты получали услуги связи, бухгалтерскими справками и расчетом упущенной выгоды.

Только противоправные действия ответчика повлекли за собой прекращение оказания истцом услуг связи по договорам, заключёнными с абонентами спорных домов, в связи, с чем абоненты расторгли указанные договоры либо прекратили их оплачивать.

В результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться, абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них расторгли договоры с истцом.

Истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны в порядке п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для получения абонентских платежей истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудование связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.

Расходы, понесенные истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, так как истец, вынужден был платить за аренду и выплачивать зарплату в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорных домов) не окупались по причине неполучения прибыли истцом.

Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды.

При этом фактически произведенные расходы истца за спорный период включают в себя затраты на оплату электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был ответчиком ограничен доступ, расходы на зарплату сотрудников, расходы на аренду офиса.

Данные расходы истец несет вне зависимости от противоправных действий ответчика и возникших у истца в связи с этим убытков (упущенной выгоды).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только па том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе произвольное указание причин расторжения договоров об оказании услуг связи в некоторых выписках из автоматизированной системы расчетов "NET Billing" не имеет правового значения, поскольку не устраняет объективный факт неисполнения договоров истцом из-за непредставления услуг связи и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности при установлении факта причинения вреда.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 2 142 250 руб., оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по оплате электроэнергии, плата электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.07.2009 N 58516168, и являлась добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств со стороны истца, поскольку в отсутствие соответствующего подключения функционирование оборудования истца не представлялось бы возможным.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-217265/18 в части требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу АО "ИНВЕСТПРИБОР" реального ущерба в размере 285 001 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 2 142 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 136 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова