Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-27935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15729/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-265319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-265319/18,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику ФГУП "ГВСУN 14", третье лицо - ФКП УЗКС МО РФ, о взыскании 2 508 410 121,02 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019 г.,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУN 14" о взыскании неустойки в сумме 2508410121,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14")1 (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1315187385522090942000000/ДГЗ-П-28/132 от 23.12.2013 г. на полный комплекс работ по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", п. Степь, Забайкальский край (шифр объекта П-28/13).

Цена Контракта составляет 7 893 253 298 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) строительно-монтажные работы (в объеме 1 этапа) - 01.10.2015; 2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2015. Однако, 01.11.2015 (воскресенье) нерабочий день, следовательно следующий за ним рабочий день 02.11.2015.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были истец начислил неустойку в сумме 69 460 629,02 руб. за нарушение срока выполнения этапа работ строительно-монтажные работы (в объеме 1 этапа) со 02.10.2015 по 02.11.2015.

В сумме 128 068 034,76 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств (подписанием итогового акта приемки выполненных работ) с 03.11.2015 по 31.12.2015, в сумме 266 265 744,59 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.01.2016 по 01.04.2016, в сумме 211 276 079,94 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 02.04.2016 по 13.06.2016, в сумме 267 975 9499,47 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 14.06.2016 по 18.09.2016, в сумме 273 632 781 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 19.09.2016 по 31.12.2016, в сумме 223 642 176,78 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.01.2017 по 26.03.2017, в сумме 92 351 063,59 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 27.03.2017 по 01.05.2017, в сумме 116 820 148,81 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.05.2017 по 18.06.2017, в сумме 215 485 815,04 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 19.06.2017 по 17.09.2017, в сумме 93 929 714,25 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 18.09.2017 по 29.10.2017, в сумме 106361 588,19 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 30.10.2017 по 17.12.2017, в сумме 114 189 064,38 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 18.12.2017 по 11.02.2018, в сумме 82 879 159,63 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 12.02.2018 по 25.03.2018, в сумме 246 072 171,57 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств с 26.03.2018 по 01.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 69 460 629,02 руб. за период с 02.10.2015 по 02.11.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка возникла также и по вине самого истца.

Своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (п. 7.1.10 Контракта).

Пунктом 1.17 Контракта установлено, что исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

К числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно задание на проектирование утверждено заказчиком только 09.02.2015. При этом по условиям Контракта проектная документация должна быть разработана до 01.11.2014.

Таким образом, просрочка кредитора с момента заключения Контракта (с 23.12.2013 до 01.11.2014) составила 313 дней.

Более того, 29.07.2015 N 7/5739 от РУЗКС ВВО было получено дополнительное тактико-техническое задание на реконструкцию аэродрома Степь, утвержденное главнокомандующим ВВС В. Бондаревым 01.07.2015.

Также, в адрес Заказчика 02.09.2015 исх. N 21/02-05-01-29197 направлено письмо, о том, что проектирование объектов по дополнительному ТТЗ в составе работ по ГК не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные в разделе N 5 Контракта сроки.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки по данному этапу ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, что подтверждается материалами дела, способствовало нарушению срока выполнения строительно-монтажных работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В обосновании расчета неустойки истец ссылается на п. 18.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-265319/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова