Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

20 июня 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 33 от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН7723739607) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) о признании недействительным акта N 94 от 31.07.2016 зачета встречных требований между должником и ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПланетаСтрой" к ООО "Интер Керамикс" и восстановления права требования ООО "Интер Керамикс" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 7 258 448 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по делу N А36-6243/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) акт N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460 ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" на сумму 7 258 448 руб. 77 коп. был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Интер Керамикс" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4500185005 от 25.05.2016, N 4500184964 от 25.05.2016, N 4500184790 от 25.05.2016, N 4500184831 от 25.05.2016, N 4500184971 от 25.05.2016, N 4500184979 от 25.05.2016, N 4500184980 от 25.05.2016, N 4500184981 от 25.05.2016, N 4500185419 от 26.05.2016, N 4500185435 от 26.05.2016, N 4500185402 от 26.05.2016, N 4500185402 от 26.05.2016, N 4500185438 от 26.05.2016, N 45001185381 от 27.05.2016, N 4500185685 от 28.05.2016, N 4500186857 от 04.06.2016, N 4500186389 от 11.06.2016, N 4500187803 от 13.06.2016, N 4500187810 от 13.06.2016, N 4500187933 от 13.06.2016, N 4500186959 от 14.06.2016, N 4500186984 от 14.06.2016, N 4500187956 от 25.06.2016, N 4500188684 от 01.072016, N 4500188697 от 01.07.2016, N 4500189694 от 01.07.2016, N 4500188838 от 04.07.2016, N 4500188860 от 04.07.2016, N 4500189027 от 04.07.2016, N 4500189191 от 04.07.2016, N 4500189194 от 04.07.2016, N 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016, в сумме 7 258 448 руб. 77 коп., а также восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N ИК00000071 от 20.02.2016, N ИН00000065 от 19.02.2016, в сумме 7 258 448 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что требования конкурсного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по данному делу было отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) о признании акта N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением от 20.02.2019 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А36-6243/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) к участию в деле, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-6243/2016 по правилам суда первой инстанции, ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" было представлено уточненное заявление к ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607). Ненадлежащий ответчик ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) заменен на ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. доводы уточненного заявления поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 05.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ИК00000071 от 20.02.2016, N ИН00000065 от 19.02.2016 ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) передало, а ООО "ПланетаСтрой" приняло товар на сумму 7 269 604 руб. 34 коп.

В свою очередь ООО "ПланетаСтрой" по следующим товарным накладным: N 4500185005 от 25.05.2016, N 4500184964 от 25.05.2016, N 4500184790 от 25.05.2016, N 4500184831 от 25.05.2016, N 4500184971 от 25.05.2016, N 4500184979 от 25.05.2016, N 4500184980 от 25.05.2016, N 4500184981 от 25.05.2016, N 4500185419 от 26.05.2016, N 4500185435 от 26.05.2016, N 4500185398 от 26.05.2016, N 4500185402 от 26.05.2016, N 4500185438 от 26.05.2016, N 4500185381 от 27.05.2016, N 4500185685 от 28.05.2016, N 4500186857 от 04.06.2016, N 4500186389 от 11.06.2016, N 4500187803 от 13.06.2016, N 4500187810 от 13.06.2016, N 4500187933 от 13.06.2016, N 4500186959 от 14.06.2016, N 4500186984 от 14.06.2016, N 4500187956 от 25.06.2016, N 4500188684 от 01.07.2016, N 4500188697 от 01.07.2016, N 4500189694 от 01.07.2016, N 4500188838 от 04.07.2016, N 4500188860 от 04.07.2016, N 4500189027 от 04.07.2016, N 4500189191 от 04.07.2016, N 4500189194 от 04.07.2016, N 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016 передало ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) товар на общую сумму 7 258 448 руб. 77 коп.

31.07.2016 между ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" был подписан акт N 94 зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность в сумме 7 258 448 руб. 77 коп., а ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Интер Керамикс" задолженность на сумму 7 269 604 руб. 34 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 7 258 448 руб. 77 коп. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой", полагая, что в результате проведения взаимозачета ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" возбуждено 11.07.2016, акт N 94 зачета заключен 31.07.2016, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, является сделкой с предпочтением.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В частности, на момент заключения соглашения о зачете с ООО "Интер Керамикс" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им. Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский, ООО "ВолгаИнвест".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким перечислением денежных средств предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не оспорил, что оспариваемая сделка не превышает одного процента стоимости активов должника, однако, указал на то, что она не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным акта N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" на сумму 7 258 448 руб. 77 коп. влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательства ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4500185005 от 25.05.2016, N 4500184964 от 25.05.2016, N 4500184790 от 25.05.2016, N 4500184831 от 25.05.2016, N 4500184971 от 25.05.2016, N 4500184979 от 25.05.2016, N 4500184980 от 25.05.2016, N 4500184981 от 25.05.2016, N 4500185419 от 26.05.2016, N 4500185435 от 26.05.2016, N 4500185398 от 26.05.2016, N 4500185402 от 26.05.2016, N 4500185438 от 26.05.2016, N 4500185381 от 27.05.2016, N 4500185685 от 28.05.2016, N 4500186857 от 04.06.2016, N 4500186389 от 11.06.2016, N 4500187803 от 13.06.2016, N 4500187810 от 13.06.2016, N 4500187933 от 13.06.2016, N 4500186959 от 14.06.2016, N 4500186984 от 14.06.2016, N 4500187956 от 25.06.2016, N 4500188684 от 01.07.2016, N 4500188697 от 01.07.2016, N 4500189694 от 01.07.2016, N 4500188838 от 04.07.2016, N 4500188860 от 04.07.2016, N 4500189027 от 04.07.2016, N 4500189191 от 04.07.2016, N 4500189194 от 04.07.2016, N 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016 в сумме 7 258 448 руб. 77 коп., а также восстановлению задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Интер Керамикс" (ИНН7723739607) по оплате за товар, переданный по товарным накладным N ИК00000071 от 20.02.2016 и N ИН00000065 от 19.02.2016 в сумме 7 258 448 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему ООО "ПланетаСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН7723739607) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по делу N А36-6243/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой акт N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) на сумму 7 258 448 руб. 77 коп.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) перед обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4500185005 от 25.05.2016, N 4500184964 от 25.05.2016, N 4500184790 от 25.05.2016, N 4500184831 от 25.05.2016, N 4500184971 от 25.05.2016, N 4500184979 от 25.05.2016, N 4500184980 от 25.05.2016, N 4500184981 от 25.05.2016, N 4500185419 от 26.05.2016, N 4500185435 от 26.05.2016, N 4500185398 от 26.05.2016, N 4500185402 от 26.05.2016, N 4500185438 от 26.05.2016, N 4500185381 от 27.05.2016, N 4500185685 от 28.05.2016, N 4500186857 от 04.06.2016, N 4500186389 от 11.06.2016, N 4500187803 от 13.06.2016, N 4500187810 от 13.06.2016, N 4500187933 от 13.06.2016, N 4500186959 от 14.06.2016, N 4500186984 от 14.06.2016, N 4500187956 от 25.06.2016, N 4500188684 от 01.07.2016, N 4500188697 от 01.07.2016, N 4500189694 от 01.07.2016, N 4500188838 от 04.07.2016, N 4500188860 от 04.07.2016, N 4500189027 от 04.07.2016, N 4500189191 от 04.07.2016, N 4500189194 от 04.07.2016, N 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016 в сумме 7 258 448 руб. 77 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН7723739607) по оплате за товар, переданный по товарным накладным N ИК00000071 от 20.02.2016 и N ИН00000065 от 19.02.2016 в сумме 7 258 448 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН7723739607) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова