Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-26960/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архипова об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "СтройКапитал" ТерПогосяна Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов частично. Взыскании с Евдокимовой Аллы Владимировны в пользу временного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов частично. Взысканы с Евдокимовой Аллы Владимировны в пользу временного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением Евдокимовой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы Евдокимовой А.В. на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Стройкапитал" Тер-Погасяна Д.Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-84435/17 оставлено без изменения.

С учетом изложенного временным управляющим Тер-Погасяном Д.Б. представлено заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по указанном делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках заявителем представлены договор от 19.11.2018 на оказание юридических услуг, копии счетов на оплату услуг, квитанций об оплате на общую сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., акт приема-сдачи услуг от 25.01.2019 по договору от 19.11.2018 на оказание юридических услуг.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 65, 71 АПК РФ, посчитал, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в части, в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника ООО "СтройКапитал", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Евдокимовой Аллы Владимировны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Евдокимовой А.В. о том, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен специалист, что в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должен выступать арбитражный управляющий самостоятельно апелляционным судом не принимается.

В частности, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у Тер-Погосяна Д.Б. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг апелляционным судом также отклоняются. Апелляционный суд учитывает, во исполнении договора об оказании услуг составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2019 г., счет от 28.12.2018 г, счет от 04.12.2018 г. Оплата произведена банковской картой согласно справке по операциям, чекам. В свою очередь, подателем жалобы не оспаривается факт участия представителя в судебном заседании. При этом сам по себе факт подписи на отзыве самим представляемым не свидетельствует о не оказании услуг представителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров