Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-26510/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-209780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙТ КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019

по делу N А40-209780/18

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1057811702805, ИНН 7805375005, дата регистрации: 20.07.2005 г., 196158, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ДУНАЙСКИЙ, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н КАБИНЕТ N 23) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746985257, ИНН 7722733722, дата регистрации: 02.12.2010 г, 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТ.ПОМ.КОМ 15.XX.I-3) третье лицо: 1)Непубличное акционерное общество "Гармет" (НАО "Гармет") 2) ООО "Олимп-развитие" 3)Временный управляющий НАО "Гармет" Лукьянов Сергей Владимирович о взыскании задолженности размере 106 143 485 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Герчаков Л.Е. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 06.06.2019,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) Васильева Н.В. по доверенности от 28.12.2018, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЛМАЗИНВЕСТ" с иском к

ООО "ЭСТЕЙТ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 30.04.2014, дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2016 основного

долга в размере 86 969 999, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 173 486, 52 руб. за период с 26.01.2016 по 07.08.2018.

Определением от 23.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО "Олимп-развитие" и временный управляющий НАО "Гармет" Лукьянов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746985257, ИНН 7722733722) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1057811702805, ИНН 7805375005) по инвестиционному договору от 30.04.2014, дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2016 основной долг в размере 86 969 999,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 173 486,52 руб. за период с 26.01.2016 по 07.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представители НАО "Гармет" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Олимп-развитие" в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21.01.2016 между Непубличным акционерным обществом "Гармет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Капитал" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 30.04.2014 (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с условиями которого НАО "Гармет" передало ООО "Эстейт Капитал" права и обязанности по Инвестиционному договору от 30.04.2014 в части внесения вклада и получения доли в Инвестиционном объекте при распределении прибыли.

ООО "Эстейт Капитал" в качестве оплаты за приобретение прав по Инвестиционному договору на часть вклада (доли) обязалось уплатить НАО "Гармет" денежную сумму в размере 86 969 999,31 рублей путем ее перечисления в безналичной форме на счет НАО "Гармет" либо на иной счет по указанию общества в срок непозднее "23" января 2016 г. (п. 3. Дополнительного соглашения N 2)

21.01.2016 между НАО "Гармет" и ООО "Эстейт Капитал" было подписано Соглашение о взаиморасчетах N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Эстейт Капитал" обязалось произвести оплату за приобретение прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 перечислением денежной суммы в общем размере 86 969 999,31 рублей на указанные НАО "Гармет" счета в погашение задолженности НАО "Гармет" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011, Договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011, Договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011.

Истец поясняет, что из содержания условий Соглашения о взаиморасчетах N 1

следует, что перечислением денежных средств в предусмотренных размерах на указанные НАО "Гармет" счета, ООО "Эстейт Капитал" одновременно должно было

произвести как исполнение своего обязательства перед НАО "Гармет" по оплате приобретенных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014, так и исполнение обязательств НАО "Гармет" по погашению задолженности перед Банком по кредитным договорам.

21.01.2016 и 22.01.2016 Банку от ООО "Эстейт Капитал" были даны поручения

(распоряжения) о перечислении денежных средств на общую сумму 86 969 999,31 рублей с его счета N 40702810300010005720, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на

соответствующие счета в том же Банке во исполнение достигнутого между сторонами

Соглашения о взаиморасчетах N 1 от 21.01.2016.

Банк, исполняя поступившие распоряжения (поручения), осуществил ряд банковских операций по списанию денежных средств на соответствующие суммы с указанного счета ООО "Эстейт Капитал" с их последующим зачислением на предусмотренные счета в Банке. Таким образом, все операции по списанию и перечислению денежных средств осуществлялись внутри одного и того же банка - КБ

"Альта-Банк" (ЗАО).

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была

отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от

08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению

КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N N А40-

31573/2016-3 8-55Б КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную

корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в

газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетных -счетов третьих лиц, в том числе ООО "Эстейт Капитал" (счет N 40702810300010005720), денежных средств в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по кредитным договорам.

Определением АС Москвы от 10 февраля 2017 г. По делу N А40-31573/2016-38-

55Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, частично отмененным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, с учетом опечаток, исправленных Определением Арбитражного суда Москвы от 21 декабря 2018 г: признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетных счетов ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" N 30109810300000010053, ООО "Эстейт Капитал" N 40702810300010005720, Алферова Алексея Владимировича N 40817810500418173907, открытых в КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору об открытии кредитной линии NРКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011 г., договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 г., договору об открытии кредитной

линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 г. денежных средств в общем размере 166 541 903,57 рублей, из которых: - в счет погашения задолженности НАО "Гармет" перед КБ

"Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от

01.08.2011 г. денежных средств в общем размере 55 280 156,47 руб. в период с 11.01.16-22.01.16 г. в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 г. денежных средств в общем размере 101 663 888,50 руб. в период с 21.01.16-22.01.16 г., - в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору об открытии кредитной линии договору об

открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 г. денежных средств в

размере 9 597 858,60 руб. 21.01.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 частично отменено Определение Арбитражного суда Москвы от 10 февраля 2017 г.,

восстановлена кредиторская задолженность ЗАО КБ "Альта-Банк" перед НАО "Гармет" в сумме 91 752 998 рублей 20 копеек.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 суды установили, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. Таким образом, судами установлено, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения банковских операций.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии

выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не

вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации также

отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310- ЭС15-778 от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ

указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими

клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах

внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138- 0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и

основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Истец поясняет, что НАО "Гармет" полагало до оспаривания банковских операций денежные средства от ООО "Эстейт Капитал" в размере 86 969 999,31 рублей были перечислены, что следовало из банковских выписок и ООО "Эстейт Капитал", таким образом, исполнило одновременно как свои обязательства перед НАО

"Гармет" по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014, так

и обязательства НАО "Гармет" перед Банком по погашению задолженности по

кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания сделок (банковских операций) недействительными повлек за собой применение соответствующих правовых и экономических последствий, которые связаны с восстановлением исходного положения, существовавшего до совершения оспоренных сделок. Учитывая, что банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Эстейт Капитал" оспорены (признаны недействительными) денежные средства на сумму 86 969 999,31 рублей не могут считаться списанными со счета ООО "Эстейт

Капитал", а, следовательно, и поступившими (зачисленными) на соответствующие счета согласно условиям Соглашения о взаиморасчетах N 1 во исполнение обязательств ООО "Эстейт Капитал" по оплате приобретенных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 и одновременному погашению задолженности НАО "Гармет" перед Банком по кредитным договорам и действия ООО "Эстейт Капитал" и Банка, направленные на перечисление денежных средств го счета ООО "Эстейт Капитал" на предусмотренные счета внутри неплатежеспособного Банка, не привели к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. Оспоренные банковские операции не повлекли за собой ни экономических ни правовых последствий, следовательно, денежные средства на сумму

86 969 999,31 рублей не могут считаться перечисленными ООО "Эстейт Капитал" во

исполнение соответствующих обязательств перед НАО "Гармет" согласно условиям

Соглашения о взаиморасчетах N 1.

Обязательства ООО "Эстейт Капитал" по оплате приобретенных обществом прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2016 к нему и одновременному погашению задолженности НАО "Гармет" перед Банком по кредитным договорам согласно условиям Соглашения о взаиморасчетах N 1 от 21.01.2016 не исполнены и не могут считаться исполненными в принципе, так как на момент осуществления оспоренных банковских операций Банк не обладал достаточными средствами на корреспондентском счете, а отраженные в выписках банковские операции представляют собой лишь технические записи.

Истец поясняет, что права (требования) исполнения соответствующих обязательств ООО "Эстейт Капитал" по оплате переданных прав по Инвестиционному

договору от 30.04.2014 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" на основании Договора уступки прав (требований) N ГОД от 18.06.2018, Договора уступки прав (требований) N 1-ПР от 19.06.2018 и Договора уступки прав (требований) N 1 от 07.04.2017, о чем 26.06.2018 в адрес ООО "Эстейт

Капитал" было направлено уведомление, повторно уведомление было направлено 07.08.2018. Таким образом, ООО "АлмазИнвест" является кредитором ООО "Эстейт Капитал" и вправе требовать от ответчика исполнения соответствующих обязательств.

26.06.2018 в адрес "Эстейт Капитал" было направлено требование с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 г. и уплатить начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 07.08.2018 требование было направлено повторно, однако в установленный срок законные требования истца не были исполнены, денежные обязательства ООО "Эстейт Капитал", остаются неисполненными до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки прав требований истцом было приобретено требование НАО "Гармет" к ответчику по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 г., а также что наличие неисполненных обязательств, что как считает истец подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-31573/2016-38-55Б, согласно которому были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика 86 969 999,31 руб. в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по кредитным обязательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 частично отменено Определение Арбитражного суда Москвы от 10 февраля 2017 г.,

восстановлена кредиторская задолженность ЗАО КБ "Альта-Банк" перед НАО "Гармет" в сумме 91 752 998 рублей 20 копеек.

Из судебного акта видно, что недействительными сделками были признаны банковские операции по погашению задолженности НАО "Гармет" по кредитным обязательствам перед Банком за счет средств, списанных со счетов заинтересованных лиц. Именно поэтому в качестве последствий недействительности таких сделок суд восстановил задолженность НАО "Гармет" перед Банком.Судом кассационной инстанции указано, что конкурсным управляющим оспаривались сделки по погашению обязательств по кредитным договорам, сторонами таких сделок являются стороны этого кредитного договора, т.е. Банк и НАО "Гармет" и последствия недействительности банковской операции применяются только в отношении сторон укбзанной сделки, т.е. в рассматриваемом случае между Банком и НАО "Гармет". В силу положений ст. 313 ГК РФ третье лицом (ООО "Эстейт Капитал"), осуществившее исполнение обязательств должника (НАО "Гармет") и кредитор (Банк), принявший такое исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу. Исполнение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательств должника.

Суд кассационной инстанции в судебном акте отметил, что ООО "Эстейт Капитал" в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что осуществило платежи по погашению ссудной задолженности по указанию НАО "Гармет" в счет оплаты по своим обязательствам перед НАО "Гармет", вытекающим из инвестиционного договора. Между тем, при применении последствий оспоренной конкурсным управляющим сделки, приведшей к погашению задолженности НАО "Гармет" перед Банком в сумме 91 752 998,20 руб. по кредитному договору, суды указали на восстановление кредиторской задолженности Банка перед ООО "Эстейт Капитал", а не перед стороной оспоренной сделки (НАО "Гармет"). Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. сторонами оспариваемых сделок являлись Банк и НАО "Гармет", а предметом сделок - погашение обязательств НАО "Гармет" по кредитным договорам. Следовательно, само по себе списание денежных средств со счета ООО "Эстейт Капитал" не было предметом оспаривания и не признавалось недействительной сделкой. Признавая НАО "Гармет" кредитором Банка, суд кассационной инстанции установил, что ООО "Эстейт Капитал" осуществило платежи по погашению ссудной задолженности по указанию НАО "Гармет" в счет оплаты по своим обязательствам перед НАО "Гармет", вытекакщим из инвестиционного договора; оспариваемая сделка привела к погашению задолженности НАО "Гармет" перед Банком в сумме 91 752 998,20 руб. по кредитному договору, т.е. была исполнена;полученные Банком путем списания со счета ответчика и зачисления на ссудные счета НАО "Гармет" денежные средства являлись собственностью НАО "Гармет". При таких обстоятельствах НАО "Гармет", дав указание ответчику по перечислению денежных средств на ссудные счета в Банке, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему средствами и самостоятельно несет за это ответственность.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в результате совершения банковских операций по указанию НАО "Гармет" со счета ответчика были списаны 91 752 998,20 руб., НАО "Гармет" иные средства на погашение кредитных обязательств переда Банком не перечисляло; однако после признания операций по погашению кредитов недействительными сделками и применения реституции в качестве кредитора Банка на сумму 91 752 998,20 руб. был признан не ответчик, а НАО "Гармет". Примененные судом кассационной инстанции последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед НАО "Гармет" в сумме 91 752 998,20 руб. свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед НАО "Гармет", поскольку реституция подразумевает возврат имущества его собственнику-стороне сделки и в результате применения таких последствий именно НАО "Гармет" приобрело права требования к Банку, т.е. увеличило свои активы за счет установленной судом кассационной инстанции дебиторской задолженности. При этом размер и состав активов (имущества) ответчика не изменился.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2016 г. в качестве оплаты за приобретенные права по Инвестиционного договору ООО "Эстейт Капитал" приняло на себя обязательство уплатить НАО "Гармет" 86 969 999,31 руб.

Согласно Соглашению о взаиморасчетах N 1 от 21.01.2016 г. НАО "Гармет" дало указание ответчику перечислить причитающиеся НАО "Гармет" денежные средств в счет оплаты по Дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2016 г. к Инвестиционному договору от 30.04.2014 г. непосредственно на ссудные счета НАО "Гармет" в Банке.

Согласно ст. 313 ГК РФ указания кредитора должнику об исполнении являются обязательными для такого должника. Перечисление ответчиком денежных средств на

ссудные счета являлось не более чем исполнением обязательных для ответчика указаний НАО "Гармет" в порядке ст. 313 ГК РФ, а не обязательством ответчика перед контрагентом.

Согласно разъяснениям в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга; у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у ответчика двух обязательств: по оплате за переданные права по Дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2016 г., а также по погашению кредитных обязательств НАО "Гармет" перед Банком. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательства по погашению кредитов НАО "Гармет" и признание недействительной сделки по исполнению кредитных обязательств НАО "Гармет" перед Банком в силу специальных норм Закона о банкротстве не влечет в отношении ответчика никаких правовых последствий, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г.

Ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31573/2016-38-55Б необоснованны, поскольку ни истец, ни третьи лица (временный управляющий Лукьянов СВ., ООО "Олимп-развитие") не являлись лицами, участвующими в деле N А40-31573/2016-38-55Б), то суд первой инстанции был не вправе применять положения ст. 69 АПК РФ.

Сделка по погашению НАО "Гармет" кредитных обязательств была признана недействительной согласно п. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением. Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование (в данном случае требование НАО "Гармет") подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, НАО "Гармет" имело возможность в течение 2 месяцев после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. подать заявление о включении его требований в сумме 91 752 998,20 руб. в реестр требование кредиторов Банка. Таким образом, НАО "Гармет" могло подать соответствующее заявление конкурсному управляющему Банка в установленный Законом срок и получить компенсацию на сумму в 91,7 млн.руб., что не было сделано

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, НАО "Гармет" переуступило право требования иным лицам. Указанные лица также могли обратиться с требованиями к Банку о включении их в реестр требований кредиторов.

Однако, к настоящему времени, как указывает истец, права требования ( исполнения) соответствующих обязательств ООО "Эстейт Капитал" по оплате переданных прав по Инвестиционному договору от 30.04.2014 перешли к нему (ООО "Алмаз ИНвест") на основании договора уступки прав (требований) N 1-ОД от 18.06.2018 г., Договора уступки прав (требований) N 1-ПР от 19.06.2018 г. и договора уступки прав (требований)N 1 от 07.04.2017 г., о чем в адрес ООО "Эстейт Капитал" было направлено уведомление.

В связи с тем, что обстоятельство отсутствия долга ответчика перед НАО "Гармет" установлено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед НАО "Гармет", то требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-209780/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова