Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-8052/19

г. Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Вечканова В.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Фирмы "Коимпекс С.р.л."

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, о завершении конкурсного производства

в рамках дела N А49-2992/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура", ИНН 5834014465,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЗАО "Деревянная архитектура" возбуждено 01 апреля 2014 года.

Определением суда от 28 апреля 2014 года заявление о признании ЗАО "ДЕРА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Решением суда от 15 октября 2014 года ЗАО "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Конкурсный управляющий Вечканов В.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении в отношении должника ЗАО "Деревянная архитектура" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма "Коимпекс С.р.л." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вечканов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя комитета кредиторов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, о завершении конкурсного производства в рамках дела N А49-2992/2014, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносится определение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве выполнены, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, частично взыскана дебиторская задолженность должника, частично произведены расчеты с кредиторами, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив, закрыты расчетные счета должника, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных в отчете конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства.

Доводы Фирмы "Коимпекс С.р.л." сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего в следствие чего не являются правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

Доводы кредитора о том, что он не был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено направление отчета всем кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 3 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Более того, согласно пояснениям кредитора о предоставлении отчета конкурсным управляющим в суд стало известно 15.04.2019, тогда как судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 17.04.2019.

Следовательно, кредитор имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами.

Заявитель жалобы с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 17 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Пензенской области не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, для рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании от 17 апреля 2019 г., Фирма "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия), так же не обращалась.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2019 года по делу N А49-2992/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Деревянная архитектура" продлен па три месяца, до 15 апреля 2019 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства назначено на 17 апреля 2019 года на 10 час. 10 мин. в здании арбитражного суда Пензенской области.

Заявитель жалобы в судебном заседании от 14 января 2019 года участия не принимал, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на срок шесть месяцев не обращался.

Единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Деревянная архитектура" являлось то, что реализация задолженности Чудновского И.Г., привлеченного к субсидиарной ответственности, по состоянию на 14 января 2019 г. не произведена.

На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства права требования к Чудновскому И.Г. реализованы.

Доводы кредитора о том, что судом неверно указано на совершение конкурсным управляющим действий по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности тогда как с указанным заявлением обратился сам кредитор не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что указывая на привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности судом первой инстанции прежде всего имелось в виду о проведении всех мероприятий по пополнению конкурсной массы. Вопрос о том, кем были направлены заявления в рамках пополнения конкурсной массы правового значения не имеет.

Более того, указанный довод оценен при рассмотрении заявления о признании неправомерными (действий) бездействий конкурсного управляющего должника.

Таким образом апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих возможность завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, о завершении конкурсного производства в рамках дела N А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова