Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 12АП-3123/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июня 2019 г.

Дело N А57-26275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-26275/2017 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

о взыскании задолженности по договору 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 351 803 рублей 60 копеек, неустойки за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 в размере 1 444 718 рублей 68 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности по договору 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август 2017 года в размере 253 395 рублей 97 копеек, неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 605 700 рублей 56 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга,

третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области (ИНН 6418000529, ОГРН 1056404508533), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО - поселок Михайловский (ИНН 6418000367, ОГРН 1056404502879), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 6453134211, ОГРН 1146453001804), общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64" (ИНН 6409004887, ОГРН 1156451020450), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ИНН 6454122900, ОГРН 1126454003741), Яганов А.П., Романюк Л.В., Коротун В.Г., Абясов Р.А., Кудрявцева О.А., Горбухова Т.Н., Губушкин С.А., Крайнов А.В., Шувалов П.М., Пазухина С.И., Пузанкин П.П., Лопатин А.Н., Серебряков А.И., Вартанов Ю.И.

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2019 N Д/19-131, представителя ПАО "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 1.01.2019 N 17

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов (далее - ПАО "МРСК Волги", истца) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 618 859,53 руб.; неустойки за период с 20.09.2017 по 24.10.2017 в размере 1 467 455,88 руб., с последующим начислением неустойки с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга 1 618 859,53 руб.

ПАО "МРСК Волги" неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняло исковые требования, и в итоге просило взыскать с ПАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 351 803,60 руб., законную неустойку за период с 20.09.2017 по 27.12.2018 в размер 1 437 587,89 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО "МРСК Волги" представлен уточненный расчет неустойки, принятый судом, согласно которому неустойка за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 составила 1 444 718,68 руб.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в сумме 253 395,98 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по 27.12.2018 в сумме 600 564,42 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции представителем ПАО "Саратовэнерго" представлен уточненный расчет неустойки, принятый судом, согласно которому неустойка за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 составила 605 700,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО - поселок Михайловский, п. Михайловский Саратовской области; акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов; Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", п. Михайловский Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО", г. Саратов, "Русэнергосбыт", г.Москва, ОАО "Российские железные дороги, Юго-Восточную дирекцию по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", г.Москва, Яганова А.П., Романюк Л.В., Коротун В.Г., Абясов Р.А., Кудрявцева О.А., Горбухова Т.Н., Губушкина С.А., Крайнов А.В., Шувалов П.М., Пазухина С.И., Пузанкин П.П., Лопатин А.Н., Серебряков А.И., Вартанова Ю.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 по делу N А57-26275/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору N90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 238 148,48 руб., неустойка за период с 20.09.2017 года по 30.01.2019 года в размере 1 410 976,22 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 238 148,48 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 423 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО "МРСК Волги" отказано.

Встречное исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Волги" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 1 116,03 руб., неустойка за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 530 105,93 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 116,03 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО "Саратовэнерго" отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 1 133 846,74 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 237 032,45 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга.

ПАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 542 руб.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 7 388,70, неустойки за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 в размере 2 193,59 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 388,70 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 1 116,03 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 2 534,79 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 520,84 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Саратовэнерго" ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по первоначальному и встречному иску относительно юридических лиц - ПК "Силикат-2001", ООО "Ольховское" и ООО "ПКФ "Маяк", ссылаясь на их исключение из ЕГРЮЛ. Как указывает заявитель жалобы, ПАО "Саратовэнерго" выполнены все необходимые действия для отказа от договора оказания услуг по передаче электроэнергии. По мнению апеллянта, суд пришел к неверным выводам об обязанности ПАО "Саратовэнерго" оплатить ПАО "МРСК Волги" стоимость услуг по передаче по спорным потребителям, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что конечными потребителями являются граждане, поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии не предусматривал точек поставки граждан, то есть местом исполнения обязательств была точка поставки, согласованная как ПК "Силикат-2001".

Кроме того, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК Волги" во взыскании с ПАО "Саратоэнерго" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года по потребителям жителям - г.Вольска Яганова А.П., Романюк Л.В., Коротун В.Г., Абясов Р.А., Кудрявцева О.А., Горбухова Т.Н., Губушкина С.А., Крайнов А.В., Шувалов П.М., Пазухина С.И., Пузанкин П.П., Лопатин А.Н., Серебряков А.И., Вартанова Ю.И. в сумме 112 546,81 руб. и законной неустойки в сумме 33 413,42 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, акты безучетного потребления, составленные в отношении потребителей г.Вольска полностью соответствуют требованиям п. 85(1) Правил коммунальных услуг и подтверждают факты нарушения, которые привели к искажению данных об объемах электропотребления, в свою очередь ПАО "Саратовэнерго" не представило в материалы настоящего дела доказательств отсутствия несанкционированного подключения. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года по потребителям гражданам г.Вольска.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго", просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Волги", ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ФЗ-35 "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Согласно данному постановлению с 03.01.2017 года срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил "861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" является публичным договором, пункт 15 (3) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ N1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" в августе 2017 года оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

За август 2017 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "МРСК Волги" составил 435 491 212 кВт/ч стоимостью 947 267 022,11 руб.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученный акт с разногласиями.

По данным ПАО "Саратовэнерго" объем оказанных услуг за август 2017 года составил 314 627 676 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 788 592 873, 08 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии N 63 от 04.07.2018, согласно которому по данным ПАО "МРСК Волги" объем услуг составил 434 942 532 кВт/ч, а стоимость составила 946 662 938, 55 руб. ПАО "Саратовэнерго" считает, что объем оказанных услуг за август 2017 года составил - 434 796 258 кВт/ч, а стоимость - 946 311 134, 95 руб.

ПАО "Саратовэнерго" в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности.

Задолженность за август 2017 года в размере 351 803,60 руб. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по следующим потребителям и объектам:

- МУП "ЖКХ ЗАТО п.Михайловский" в объеме 78 097 кВт/ч на сумму 243 729,50 руб.

- ООО УК "Берег" в объеме 196 кВт/ч на сумму 787 руб. 22 коп.,

- ООО "Ольховское" в объеме 409 кВт/ч на сумму 1 642 руб. 72 коп.

- ПК "Силикат 2001" в объеме 1 931 кВт/ч на сумму 3 215 руб. 62 коп.,

- ООО ПКФ "Маяк" в объеме 630 кВт/ч на сумму 2530 руб. 36 коп.,

- СНТ "Огонек-С" в объеме 193 кВт/ч на сумму 321 руб. 09 коп.,

- граждане-потребители Горновский в объеме - 640 кВт/ч на сумму - 1 339,80 руб. (плюсовые разногласия),

- пивкомбинат Балаковский в объеме - 3 051 кВт/ч на сумму - 12 254,15 руб. (плюсовые разногласия),

- граждане-потребители г.Красный Кут в объеме 924 кВт/ч на сумму 624,22 руб.,

- граждане-потребители Вольск в объеме 67 585 кВт/ч на сумму 112 546,81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия за август 2017 года по объему 78 097 кВт/ч в отношении потребителя - МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский.

ПАО "Саратовэнерго" возражало против оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме 78 097 кВт/ч стоимостью 243 729,50 руб., считая, что точки поставки:

- водопроводная ПС "Иргиз", технологическое присоединение - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783 (44 196 кВт/ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678 (3 236 кВт/ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232 (30 665 кВт/ч) не относятся к потреблению МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский, т.к. данные точки поставки не предусмотрены договором энергоснабжения N 64110430000134 от 01.01.2013, заключенного между МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский и ПАО "Саратовэнерго".

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО "Саратовэнерго", против удовлетворения которых возражает ПАО "МРСК Волги".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным исковые требования данной части.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В отношении точки поставки водопроводная ПС "Иргиз", технологическое присоединение - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783 (33 198 кВт/ч), судом первой инстанции установлено, что она является точкой поставки МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский.

В отношении 2-х других спорных точек: ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678 (3 236 кВ/ч); и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232 (30 665 кВ/ч) суд указал, что права ПАО "Саратовэнерго" в данной ситуации не нарушены, гарантирующий поставщик имеет возможность получить оплату за данный объем потребленной электроэнергии.

По вышеуказанным обстоятельствам решение суда сторонами не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (ООО УК "Берег", ООО "Ольховское", ПК "Силикат 2001", ООО ПКФ "Маяк", СНТ "Огонек - С"), которые в период 2004 года по 2016 год были исключены из ЕГРЮЛ.

Данные разногласия одновременно являлись предметом встречных исковых требований ПАО "Саратовэнерго", против удовлетворения которых возражало ПАО "МРСК Волги".

Так, в отношении довода апеллянта о ПК "Силикат 2001", исключенного из ЕГРЮЛ, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Из материалов настоящего спора следует, что ПК "Силикат 2001" является жилищным кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

Жилищный кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива.

Поэтому применительно к жилищным кооперативам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-члена жилищного кооператива чье принимающее устройство присоединено к общей электросети кооператива, а не сам кооператив, выступающий, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющимися потребителями электрической энергии.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса жилищного кооператива влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям (а именно гражданам, проживающим в домах, находящимся в его управлении), и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункту 1 статьи 540 ГК РФ).

По смыслу статьи 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, спорный объем электроэнергии является объемом фактического потребления гражданами жилых домов, входивших в состав жилищного кооператива.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Пунктом 119 Правил N 354 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии: если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении к потребителям, оплатившим в сроки данный ресурс.

В связи с этим довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что ПАО "МРСК Волги", получив от ПАО "Саратовэнерго" письмо о прекращении действия договора энергоснабжения с ПК "Силикат 2001", должно было само ограничить режим потребления электрической энергии, подлежит отклонению.

Конечными получателями услуг являются граждане-члены жилищного кооператива.

ПАО "МРСК Волги" не вправе прекращать подачу электрической энергии, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы указанных граждан. Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы ПАО "Саратовэнерго" о несоответствии представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета требованиям Закона о бухгалтерском учете по следующим основаниям.

ПАО "Саратовэнерго" оплачивает услугу по передаче электроэнергии, оказанную в отношении потребителей, предусмотренных приложением N 2 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Следовательно, первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета в данном случае является акт оказанной услуги по передаче электроэнергии и акт об объеме переданной электроэнергии, подписанные между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" в рамках исполнения договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 и корректировочные акты к ним, подписанные в результате частичного урегулирования разногласий.

Указанные акты полностью соответствуют требованиям пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты. Договор оказания услуг заключен сторонами спора в 2009 году. На протяжении 9 лет подписываются и принимаются к бухгалтерскому учету указанные документы. Наличие нареканий от налоговой службы относительно несоответствия подписываемых между нашими сторонами актов ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела не представило.

Правом осуществлять защиту неопределенного круга лиц и оценивать может ли быть принят к бухгалтерскому учету акт снятия показаний ПАО "Саратовэнерго, как гарантирующий поставщик, не наделено.

Порядок составления и содержания актов снятия показаний приборов учета регламентированы другими нормативными актами - Постановлениями N 442 и 354. Закон о бухгалтерском учете, на который ссылается ПАО "Саратовэнерго" к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, поскольку порядок составления актов снятия показаний приборов учета не регламентирует.

Кроме того, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным потребителям полностью соответствуют требованиям пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", т.е. содержат следующие реквизиты:

- номер договора энергоснабжения и дату его заключения, период за который осуществляется снятие показаний ПУ, наименование потребителя и указание точки поставки, N и тип счетчика, начальные и конечные показаний ПУ, общий объем потребленной электроэнергии, подпись представителя сетевой компании.

Также отклоняется довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что истец обязан предоставить доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке граждан-потребителей, входящих в состав исключенного из ЕГРЮЛ жилищного кооператива.

Согласно абзацу 13 пункта 34 Основных положений для данной категории потребителей предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств не носит обязательный характер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителю ПК "Силикат 2001" подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон в отношении потребителя ООО ПКФ "Маяк", исключенного из ЕГРЮЛ, правомерно установил следующее.

ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" письмо N 1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения N 2 к договору N 90210/1/08-1190 указанного потребителя, исключенного из ЕГРЮЛ.

ПАО "МРСК Волги" считает, что в соответствии Правилами ограничения N 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 указанных правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, обязательства по договору с которым прекращаются.

В тексте апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" указывает на то, что ПАО "МРСК Волги" не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Правила ограничения N 442 изложены в новой редакции. Так согласно новой редакции пунктов 2 и 3 Правил ограничения N 442 инициатива вводить ограничение режима потребления электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" считает, что поскольку оно выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорному потребителю, то ПАО "МРСК Волги" должно было само инициировать ограничение режима потребления в отношении спорного потребителя.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Волги" в размере 2530,36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 внесены изменения в Правила ограничения N 442.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 данный документ вступает в силу по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -31.05.2017).

Таким образом, начало действия документа - 29.09.2017.

Следовательно, Правила ограничения N 442 в новой редакции действуют с 29.09.2017.

Таким образом, с 29.09.2017 со вступлением в силу Правил ограничения N 442 в новой редакции инициатива вводить ограничение режима потребления электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается исковой период - август 2017 года.

В указанный период действовали Правил ограничения N 442 в старой редакции, согласно которой инициатором введения ограничения режима потребления являлся гарантирующий поставщик.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт "е" пункта 2 Правил ограничения N 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения N 442).

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности N 861, а также Правилами ограничения N 442.

Таким образом, до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление ПАО "Саратовэнерго" письма о прекращении деятельности спорного потребителя не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Воля ПАО "Саратовэнерго" на отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Направление в адрес сетевой организации письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора, закрепленным в пункте 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (Разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям АС Поволжского округа от 17.01.2014 по делу N А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу N А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу N А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу N А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу N А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу N А06-6978/2013, Постановлению АС Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу N А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу N А26-3244/2014, от 29.045.2015 по делу N А13-1943/2014, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу NА57-17263/2015.

Также отклоняются доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что в данном случае сетевая организация обладает законным правом ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией между поставщиком и потребителем на основании следующего.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения N 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил ограничения N 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017) ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

То есть, законодательство императивно закрепляет, что при прекращении обязательств по договору инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик - в данном случае ПАО "Саратовэнерго". При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от основания прекращения обязательств. В данном случае обязательство по поставке электроэнергии между ПАО "Саратовэнерго" и потребителями, исключенными по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, прекратились в порядке ст. 419 ГК РФ.

Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением деятельности потребителя должен сопровождаться направлением в адрес сетевой компании заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о невозможности применения в данном случае пункта 126 Основных положений N 442 основан на неправильном токовании норм права и не может быть принят судом на основании следующего.

Так, пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации для прекращения взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а также последствия несоблюдения установленного порядка, при расторжении договора энергоснабжения, статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также в силу статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как, порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации при прекращении обязательств по договору по иным основаниям законодательством прямо не урегулирован, нормы пункта 126 Основных положений N 442 подлежат применению в данном случае согласно изложенным нормам законодательства об аналогии права.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителю ООО ПКФ "Маяк" подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в проставлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А57-1162/2018.

Рассматривая разногласия сторон в отношении потребителя ООО "Ольховское", исключенного из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлено следующее.

Объем переданной электрической энергии подтверждается актом снятий показаний приборов учета.

Пунктами 167 - 177 Основных положений предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета и осуществлять контрольное снятие показаний прибора учета, а также порядок осуществления контрольного снятия.

Руководствуясь пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в отношении которых установлены указанные расчетные прибора учета).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляются актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Изложенная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2016 по делу N А12-36502/2015.

Правом осуществлять защиту неопределенного круга лиц и оценивать может ли быть принят к бухгалтерскому учету акт снятия показаний ПАО "Саратовэнерго, как гарантирующий поставщик, не наделено.

Порядок составления и содержания актов снятия показаний приборов учета регламентированы другими нормативными актами - Постановлениями N 442 и 354. Закон о бухгалтерском учете, на который ссылается ПАО "Саратовэнерго" к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, поскольку порядок составления актов снятия показаний приборов учета не регламентирует.

Кроме того, представленный в материалы дела акт снятия показаний приборов учета по спорному потребителю полностью соответствует требованиям пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", т.е. содержит следующие реквизиты:

- номер договора энергоснабжения и дату его заключения, период за который осуществляется снятие показаний ПУ, наименование потребителя и указание точки поставки, N и тип счетчика, начальные и конечные показаний ПУ, общий объем потребленной электроэнергии, подпись представителя сетевой компании.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителю ООО "Ольховское" подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Отказывая ПАО "МРСК Волги" в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 429,94 руб., оказанных потребителям ООО УК "Берег" (196 кВт/ч, 787 руб. 22 коп.), СНТ "Огонек С" (193 кВт/ч, 321 руб. 09 коп.) суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что объем потребления в отношении указанных потребителей определялся равным объему потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения. Вместе с тем, такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику.

По данным потребителям стороны не обжалуют решение суда.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МРСК Волги" в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 112 546,81 руб. по гражданам-потребителям, проживающим в г. Вольск в виду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО "МРСК Волги" формирует объем оказанных услуг по передаче электроэнергии для потребителей Яганова А.П., Романюк Л.В., Гавриловой О.А., Коротун В.Г., Абясова Р.А., Кудрявцевой О.А., Горбуховой Т.Н., Губушкиной С.А., Крайнова А.В., Шувалова П.М., Пазухина С.И., Пузанкина П.П., Лопатина А.Н., Серебрякова А.И., Вартанова Ю.И. на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго".

В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 311 от 27.07.2017, N 313 от 27.07.2017, N 314 от 27.07.2017, N 315 от 28.07.2017, N 316 от 31.07.2017, N 317 от 01.08.2017, N 319 от 02.08.2017, N 321 от 03.08.2017, N 322 от 03.08.2017, N 323 от 03.08.2017, N 324 от 04.08.2017, N 325 от 04.08.2017, N 326 от 07.08.2017, N 327 от 07.08.2017, N 330 от 10.08.2017.

В пункте 2.7 указанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве способа осуществления безучетного потребления электроэнергии указано следующее: "Несанкционированное подключение электроприёмников до прибора учета в (границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления".

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2017 N 557, действующей на дату составления спорного акта), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, помимо прочих данных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом акте вместо конкретного описания нарушения напротив определения "Несанкционированное подключение электроприёмников до прибора учета в (границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления" стоит слово "ДА".

Таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен.

Ссылка в акте на несанкционированное подключение электроприемников в границе балансовой принадлежности потребителя не имеет значения, так как не указано, какие конкретно электроприемники подключены, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения для вывода о том, что присоединение произошло в границе балансовой принадлежности потребителя.

Следовательно, акты о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствуют пункту 193 Основных положений N 442, не фиксируют сам факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению сетевой организации, к искажению данных об объеме потребления электроэнергии привели действия потребителя по несанкционированному подключению электроприемников до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя.

АО "Облкоммунэнерго" указывает, что акты содержат все необходимые данные: место, дата, время, состав присутствующих лиц, выявленные нарушения, отметка об объяснениях потребителя, подписи потребителей.

Указанные в актах описания нарушения не находят своего подтверждения.

Поскольку спорные акты не подтверждают сам факт несанкционированного подключения оборудования, то они не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу N А57-20291/2017.

ПАО "МРСК Волги" в жалобе указывает, что спорные акты должны быть приняты к учету, поскольку ПАО "Саратовэнерго" нарушен Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучетном потреблении и расчета объема потребленной (переданной) электроэнергии, который является Приложением N 7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 12 Регламента акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их поступления.

Таким образом, указанный пункт действует в том случае, когда у ПАО "Саратовэнерго" не имеется возражений относительного самого факта безучетного потребления, а акт оформлен ненадлежащим образом, то есть содержит такие недостатки, которые подлежат исправлению сетевой организаций. При этом после исправления, внесенного в оформительскую часть акта, не будет исключено само безучетное потребление.

В рассматриваемом случае ПАО "Саратовэнерго" не имеет намерения принимать к расчетам спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, оспаривает именно сам факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах акты о неучтенном потреблении N 311 от 27.07.2017, N 313 от 27.07.2017, N 314 от 27.07.2017, N 315 от 28.07.2017, N 316 от 31.07.2017, N 317 от 01.08.2017, N 319 от 02.08.2017, N 321 от 03.08.2017, N 322 от 03.08.2017, N 323 от 03.08.2017, N 324 от 04.08.2017, N 325 от 04.08.2017, N 326 от 07.08.2017, N 327 от 07.08.2017, N 330 от 10.08.2017 составлены сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим и недопустимым доказательством и не могут быть приняты в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии со стороны граждан Яганова А.П., Романюк Л.В., Гавриловой О.А., Коротун В.Г., Абясова Р.А., Кудрявцевой О.А., Горбуховой Т.Н., Губушкиной С.А., Крайнова А.В., Шувалова П.М., Пазухина С.И., Пузанкина П.П., Лопатина А.Н., Серебрякова А.И., Вартанова Ю.И.

ПАО "МРСК Волги" необоснованно руководствовалось данными актами при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с данными доводами ПАО "Саратовэнерго", посчитав акты о неучтенном потреблении, составленными с нарушением Основных положений N 442, которые в рассматриваемом случае не могут служить основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 67 585 кВт/ч стоимостью 112 546,81 руб.

Также материалами дела установлено, что между сторонами имеются разногласия за август 2017 года по объему 924 кВт/ч в отношении граждан-потребителей Краснокутского района: Костиковой М.И., Ажгиреевой Н.А., Бибоснова С.Х., Мошенской В.А.

В нарушение требований пункта 65 АПК РФ ПАО "Саратовэнерго" не представило документов опровергающих показания приборов учета, зафиксированных в актах снятия, составленных ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объем электроэнергии по гражданам-потребителям Краснокутского района подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Данные обстоятельства также не обжалуются сторонами.

Таким образом, требования ПАО "МРСК Волги" обосновано удовлетворены судом первой инстанции, с учетом плюсовых разногласий, за август 2017 года в размере 238 148,48 руб., а в части взыскания 113 655,12 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО "МРСК Волги" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в август 2017 года услуг начислило неустойку за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 в размере 1 444 718,68 руб.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии". Согласно данному постановлению с 03.01.2017 года срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил N 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" является публичным договором, пункт 15 (3) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ N 1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" обосновано начисляет неустойку с 20.09.2017.

Ввиду того, что требования ПАО "МРСК Волги" подлежат частичному удовлетворению, то суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 в размере 1 410 976,22 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. ПАО "Саратовэнерго" не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, N 11680/10 и от 14.02.2012 N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 1 410 976,22 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как уже ранее установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и в части, допускаемой названными Положениями, регулируются положениями Правил N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету, произведенному истцом по встречному иску, объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь и подлежащий оплате ответчиком за август 2017 года составил 45 996 739 кВт/ч, стоимость потерь составила 131 963 236 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС).

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии N 64 от 04.07.2018, согласно которому по данным ПАО "МРСК Волги" объем потерь составил 45 004 008 кВт/ч, а стоимость составила 129 115 121 руб. 83 коп. ПАО "Саратовэнерго" считает, что объем потерь за август 2017 года составил - 45 092 331 кВт/ч, а стоимость - 129 368 517, 81 руб.

Материалами дела установлено, что разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь составили 253 395,98 руб. которые сложились из разногласий по следующим потребителям:

- МУП "ЖКХ ЗАТО п.Михайловский" в объеме 78 097 кВт/ч на сумму 224 057,90 руб.,

- ПК "Силикат 2001" в объеме 1 931 кВт/ч на сумму 5 539,98 руб.,

- ООО ПКФ "Маяк" в объеме 630 кВт/ч на сумму 1 807,45 руб.,

- ООО "Ольховское" в объеме 409 кВт/ч на сумму 1 173,41 руб.,

- ООО УК "Берег" в объеме 196 кВт/ч на сумму 562,32 руб.,

- СНТ "Огонек-С" в объеме 193 кВт/ч на сумму 553,71 руб.,

- граждане-потребители Горновский в объеме - 640 кВт/ч на сумму - 1 836,14 руб. (плюсовые разногласия),

- граждане-потребители г.Красный Кут в объеме 924 кВт/ч на сумму 2 650,93 руб.,

- ПС Аркадак-тяговая 110 кВ, ПС Пады-тяговая 110 кв - 6 583 кВт/ч на сумму 18 886,43 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО "МРСК Волги" в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии ПК "Силикат 2001", ООО "Ольховское", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский, ООО ПКФ "Маяк".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Саратовэнерго" необоснованно относит 86 737, 86 кВт/ч (252 279,96 руб.), в т.ч. с учетом плюсовых разногласий, на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Волги" за август 2017 года.

Также, при рассмотрении исковых требований ПАО "МРСК Волги" суд первой интенции пришел к правомерному выводу, что объем электрической энергии по потребителям ООО УК "Берег" в объеме 196 кВт/ч; СНТ "Огонек С" в объеме 193 кВт/ч за август 2017 года, не подлежит включению в объем оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Саратовэнерго" обоснованно относит 389 кВт/ч (1 116 руб. 03 коп.) на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Волги".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Рассматривая разногласия между сторонами по точкам подключения: ПС "Пады-тяговая" фидер N 1, фидер N 2, фидер N 3 и ПС "Аркадак-тяговая" фидер N1 Турки, фидер N 2 Летяжевка, фидер N 3 Новосельское - в объеме 6 583 кВт/ч на сумму 18 886, 43 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что ПАО "МРСК Волги" не должно нести ответственности за потери электрической энергии, возникающие не в собственных электрических сетях, а в электрических сетях ОАО "РЖД".

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" задолженности за объем 6 583 кВт/ч на сумму 18 886, 43 рублей, о чем стороны не обжалуют решение суда.

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2017 года в размере 1 116,03 руб.

В отношении требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 605 700,56 руб. суд пришел к следующему выводу.

ПАО "МРСК Волги", в нарушение согласованного порядка расчета за электрическую энергию по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии для компенсации потерь за август 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 года стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО "МРСК Волги" до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Таким образом, за август 2017 года ПАО "МРСК Волги" было обязано внести полностью оплату не позднее 18.09.2017.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ПАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в августе 2017 года с нарушением установленных пункта 5.3 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с этим ПАО "Саратовэнерго" просило взыскать неустойку с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В частности, пункт 2 статьи 27 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО "Саратовэнерго", подлежит изменению.

С ПАО "МРСК Волги" правомерно взыскана неустойка за период 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 530 105,93 руб.

В исковом заявлении, во встречном исковом заявлении также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Волги" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору своевременно не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ПАО "МРСК Волги" исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 238 148 руб. 48 коп., неустойки за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 в размере 1 410 976 руб. 22 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, при этом в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2017 года в размере 1 116,03 руб., неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 в размере 530 105,93 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-26275/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин