Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-11622/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-120854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яхшиев З.Р.оглы по доверенности от 15.01.2019, Магеррамов М.М оглы паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11622/2019) ООО "ЯВУЗ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-120854/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Леноблэнергострой"

к ООО "ЯВУЗ-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВУЗ-Строй" о взыскании 967 421 руб., в том числе 900 288 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда N б/н от 29.10.2016 и 67 133 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2016 по 11.06.2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЯВУЗ-Строй" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что при наличие оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме подрядчиком исполнены обязательства по договору и каковы произведенные затраты. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость выполненных работ меньше суммы начисленного аванса. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом необоснованно оказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ЯВУЗ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы офисного помещения находящегося на первом этаже, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость работ составляет 671 330 руб.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что аванс в размере 25% от общей суммы Договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней до начала выполнения работ; 50% от стоимости в течение 10 рабочих дней от момента подписания Договора и еще 25% от общей суммы в течение 3 банковских дней с подписания акта выполненных работ.

Сдача работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 6.1.3 Договора в случае несвоевременной сдачи результатов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Заказчик платежными поручениями от 28.10.2016 N 4342, от 11.11.2016 N 4565, от 11.11.2016 N 4566, от 01.12.2016 N 4837, от 02.12.2016 N 4860, от 26.01.2017 N 336, от 03.03.2017 N 883 перечислил подрядчику 900 288 руб. в качестве авансового платежа.

Подрядчик в предусмотренные договором сроки не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заказчик в претензии от 07.06.2018 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Леноблэнергострой" с иском в суд.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Леноблэнергострой" в претензии от 07.06.2018 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки не приступил к выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЯВУЗ-Строй" представило акт выполненных работ от 29.01.2019, который направлен ООО "Леноблэнергострой" спустя шесть месяцев после расторжения договора, при том, что доказательств направления акта до даты расторжения договора не представлено.

Стоимость и объем работ ООО "ЯВУЗ-Строй" не доказаны.

В подтверждение довода о выполнении работ ответчик не представил доказательства сдачи-приемки выполненных работ; ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, сам факт выполнения работ не подтвержден.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 288 руб. и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.1.3 Договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 27.11.2016 по 11.06.2018 в размере 67 133 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ООО "ЯВУЗ-Строй" о том, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства без проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является правом суда. Суд первой инстанции вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-120854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов