Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-7386/19

г. Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А55-26387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Куракин Алексей Валерьевич - лично, паспорт.

от Куракина Алексея Валерьевича - представитель Астафьева Н.В. (паспорт),

от ФНС России - представитель Яковлева С.В., по доверенности 23.05.2019 г.

от ТСЖ "Современник-" - представитель Шушарина О.В., по доверенности 7.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Куракина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. N 149444 от 31.08.2018) о признании недействительным трудового договора и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА55-26387/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Современник-" (ИНН 6311150698),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ТСЖ "Современник-" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 631502628330).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года ТСЖ "Современник-" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Макридин А.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.06.2017, заключенный между должником и Куракиным Алексеем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Куракина А.В. в пользу должника денежные средства в размере 97 440 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 признан недействительным трудовой договор от 01 июня 2017 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и Куракиным Алексеем Валерьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куракина Алексея Валерьевича денежные средства в пользу ТСЖ "Современник-", ИНН 6311150698 в сумме 97 440 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куракин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего Макридина А.М. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Куракина Алексея Валерьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Современник-" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2019 года.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между должником и Куракиным Алексеем Валерьевичем (ответчик) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимался на должность "Управляющего" с должностным окладом 28 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Управляющий выполняет функции исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельности должника, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Председателя правления должника и общего собрания собственников помещений должника, управляющий действует без доверенности (пункты 1.5 и 2.1 договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.11.2017 по делу N 2- 2980//2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период июль-октябрь 2017 года в размере 86 240 руб. и компенсация морального вреда в сумму 2 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 236341763043-ИП ответчику перечислены денежные средства в размере 73 080 руб. За период с 01.06.2017 по настоящее время ответчиком получены денежные средства в размере 97 440 руб., а именно: июнь 2017 года - 24 360 руб., июль 2017 года - 11 200 руб., август-октябрь 2017 года - 73080 руб.

Трудовой договор заключен 01.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 06.10.2017, что свидетельствует о ее совершении в период подозрительности, установленный п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного в материалы дела письма Росстат по Самарской области от 28.11.2018 N ДБ-64-27/4771-Др следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций по г.о. Самара по виду экономической деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" составляет 21 900 руб. Так же судом установлено, что за период с 01.06.2017 по 29.12.2017 средняя заработная плата у должника составляла 13 964,29 руб., что значительно меньше установленной заработной платы для ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, им осуществлялось выполнение всех обязанностей является несостоятельным, поскольку управление домом осуществлялось главным бухгалтером, юрисконсультом, начальником и оператором котельной, инженером, уборщицей, слесарем-сантехником.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность заключения соответствующего договора и невозможности исполнения объема работы указанными лицами, с учетом того, что в управлении должника находился только один многоквартирный дом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей, количество, качество и сложность выполненной им работы, кто является автором соответствующих поручений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с соответствующие сведения отсутствуют и в переданном конкурсному управляющему бухгалтерском учете: программа 1СЖКХ, ТСЖ, 1СЗАРПЛАТА и кадры должника (акт от 08.02.2018).

Правомерна не принята судом в качестве доводов заявителя жалобы, представленная справка 2-НДФЛ, поскольку она свидетельствует об исполнении должником своей обязанности, при этом специальные основания признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве предусматривают оспаривание как исполненной сделки, так и не исполненной.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение трудового договора с установлением заработной платы в размере 28 000 руб. (превышающим зарплату председателя ТСЖ) направлено на выведение активов должника, не обусловлено объективными экономическими критериями, совершена сделка в преддверии банкротства должника, в документации должника отсутствуют документы подтверждающие получение результатов от деятельности Куракина А.В.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, в управлении должника находился всего лишь один многоквартирный дом по адресу: г. Самара, улица Революционная, д. 155, и, соответственно, такое количество сотрудников -17 человек, включая управляющего, во взаимосвязи с утвержденным тарифом (19,40 рублей за 1 кв.м. и неплатежеспособностью Должника явно указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения ответчиком обязанностей по трудовому договору.

Материалы дела и не содержат доказательств невозможности осуществления названных обязанностей председателем правления и иными сотрудниками, представительские функций - юрисконсульт, главный бухгалтер и т.д.

Из пояснений ответчика следует, что в основном он занимался закупками материалов, инвентаря, что явно не соответствует размеру установленной ему заработной плате, штатному расписанию, а также условиям трудового договора.

Довод заявителя о том, что он подписал письмо в прокуратуру Железнодорожного района г. Самара от 27.12.2017, занимался закупками материалов и т.д. не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает равноценность исполнения им обязанностей, невозможность осуществления таких действий самим председателем правления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовой договор от 01.06.2017 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка правомерно признана судом недействительной и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов. Документов, опровергающих данный вывод, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении расходов на заработную плату и обязательные платежи по налогам, в отсутствии экономического обоснования, что привело увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 управление многоквартирным домом осуществлялось без "Управляющего", и доказательств невозможности продолжения управления домом без такого специалиста материалы дела не содержат. При этом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должник, как уже ранее установлено, находился в неплатежеспособном состоянии, имел задолженность по налогам и сборам, работниками и иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, Куракин А.В. являясь управляющим общества, является заинтересованным лицом в отношении должника, а при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, заключая трудовой договор с высоким уровнем заработной платы.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства заключения трудового договора, содержащие оспариваемые условия, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор заключены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установление в период подозрительности высокого размера оклада при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника подлежит возврат денежных средств, перечисленных Куракину А.В. в счет заработной платы в размере 97 440 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции о двойном взыскании НДФЛ не подтверждены документально, Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу N А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова