Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-24758/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-7137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-7137/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АКБ "СВА" (АО) (ОГРН 1027739267390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-инвест" (ОГРН 1057749362252) о взыскании задолженности по договору поручительства

при участии в судебном заседании: от истца - Малышева А.В. по доверенности от 12.04.2018; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СВА" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промстрой-инвест" о взыскании задолженности в общем размере 4 770 000 руб. по договору поручительства от 28.02.2017 г. N 14/16-п-3., ссылаясь на то, что:

- 03.03.2016 между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "СВА" (АО), Банк) и ООО "Промстройимпэкс" (ОГРН 1020202868179) (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 14/16-к кредитная линия с юридическим лицом от 03.03.2016 (с учетом Дополнительного соглашения N 8 от 28.04.2017) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 16 000 000,00 рублей под 18 % годовых сроком по 27.04.2018;

- 03.03.2016 между АКБ "СВА" (АО) (Банк) и ООО "Промстройимпэкс" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 14/16-к кредитная линия с юридическим лицом от 03.03.2016 (с учетом Дополнительного соглашения N 8 от 28.04.2017), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 16 000 000,00 рублей под 18 % годовых сроком по 27.04.2018, что подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика;

- в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. Согласно п. 6.2.1. Кредитного договора если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0.15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга;

- по состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору с учетом п. 6.2.1.Кредитного договора составила 15 575 711,60 рублей;

- в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Промстрой-Инвест" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 14/16-п-З с юридическим лицом от 28.02.2017 (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017), в соответствии условиями которого Ответчик принял на себя обязанность отвечать перед Банком в объеме, не превышающем 4 770 000,00 рублей, солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору;

- в соответствии с п. 2.6. Договора поручительства в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитом в период срока действия Кредитного договора, Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования Банка выплатить задолженность Заемщика Банку в объеме, не превышающем 4 770 000,00 рублей;

- 4.08.2018 Банк направил в адрес Ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору;

- поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, ссылался на п.п. 2.2, 2.4 договора поручительства и отсутствии оснований для исполнения обязательств поручителя.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 20.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Промстройимпэкс" и уплате процентов за пользование кредитом не представлено;

- расчет процентов и неустойки верен, соответствует договорным условиям;

- Договор поручительства сторонами не расторгнут, срок поручительства не истек;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как основанные на неверном толковании условий договора поручительства, поскольку указанные пункты не содержат в себе исключения ответственности поручителя перед кредитором, предусмотренной ст. 363 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на п.п. 2.2, 2.4 договора поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны отзыву на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-7137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина