Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-21064/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-163017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-163017/18, принятое судьей - Гусенковым М.О.

по иску Акционерного общества "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1028601440955)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) в лице КУ Кривобокова А.В.

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании: от истца - Галушкин А.Г. по доверенности от 01.11.2018; от ответчиков - от ПАО "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017, от АО "Нефтегазмонтаж" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) и АО "Нефтегазмонтаж" в лице КУ Кривобокова А.В. в котором просило признать договор залога от 29.04.2016 г. N 199/З/2067 недействительным ссылаясь на то, что:

- имущество, являющееся предметом оспариваемого договора залога, было получено истцом от АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2014 N 14R1413.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ответчик - АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" не явилось.

Решением от 12.03.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- принадлежащее истцу имущество явилось предметом договора залога от 29.04.2016 г. N 199/З/2067, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ";

- на оспоримость данной сделки указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-77319/2016;

- учел пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку АО "РИТЭК" знало о существовании Договора залога и могло узнать о нарушении его прав оспариваемым Договором залога в 2016 году.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал сделку оспоримой, а не ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель АО "Нефтегазмонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ничтожности Договора залога - отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что спорный договор заключен 29.04.2016 применению подлежат положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции (вступившей в законную силу с 01.09.2013 г.).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принадлежность спорной сделки к оспоримой правомерно установлена судом первой инстанции, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора залога нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которым право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Договор залога был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку исходя из представленных Банком документов следовало наличие правомочий АО "Нефтегазмонтаж" на передачу спорного имущества в залог, в связи с чем, никаких прав и законных интересов Заявителя, связанных с предметом залога, на момент заключения договора нарушено не было.

В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и пропущен Истцом.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности не оспариваются Заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно не проведения проверки оснований возникновения прав залогодателя - отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные, поскольку проверка принадлежности закладываемого имущества проведена как нотариусом, на что прямо указано в Договоре залога, так и сюрвейерской компанией.

При этом в установленном законом порядке нотариальное действие не оспорено.

Согласно Отчету о проверке имущества от 29.03.2016 000 "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" проверяемое заложенное имущество соответствует данным бухгалтерской отчетности, а именно оборотно-сальдовой ведомости АО "Нефтегазмонтаж" по счету 10, обременения в отношении заложенного имущества отсутствуют.

Также ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" проверено техническое состояние оборудования, оценена его роль в производственном процессе, к отчету приложены фотографии передаваемого в залог оборудования.

Отчет о проверке имущества от 29.03.2016 также подписан со стороны залогодателя АО "Нефтегазмонтаж".

В связи с чем доводы Истца касательно не проведения осмотра передаваемого в залог имущества также опровергаются Отчетом о проверке имущества от 29.03.2016, который имеется в материалах дела.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-77319/2016 преюдициально установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности заложенного имущества АО "Нефтегазмонтаж" и факт принадлежности данного имущества АО "РИТЭК" не было представлено (стр. 2-3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, стр. 2, 3, 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019).

С учетом изложенного, у ПАО Сбербанк не могло возникнуть сомнений в принадлежности заложенного имущества, доказательств недобросовестности Банка Истцом представлено не было.

Признание сделки недействительной само по себе не может привести к восстановлению нрав и имущественных интересов Истца, не являющегося стороной сделки. Ввиду того, что у Истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-163017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина