Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-24681/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13741/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетинина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-108590/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213)

при участии в судебном заседании: от Щетинина А.В.- Синицин Е.В. по дов.от 06.06.2019; от Тюленева С.А. -Морозова Е.И. по дов.от 23.04.2019; от ООО "Фарм-сервис"-Газетов А.Ю. по дов.от 10.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 в отношении ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН: 1127746168593, ИНН: 7713744213) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

В арбитражный суд 16.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении контролирующего лица должника - Щетинина Алексея Вячеславовича (далее - Щетинин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 суд удовлетворил заявление ООО "Фарм-сервис", привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Щетинина Алексея Вячеславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щетинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Фарм-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд не находит оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о привлечении Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности кредитор, ссылаясь на положения 16.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисполнение Щетининым А.В., как генеральным директором должника, обязанности по подаче в установленный Законом о банкротстве срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего у должника возникли дополнительные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, вследствие чего ухудшилось финансовое положение должника и увеличилась его неплатежеспособность.

Возражая против заявленных требований, Щетинин А. В. ссылается на то, что с 12.03.2012 руководителем ЗАО "Электротехнический завод "Электра" являлся Тюленев Сергей Александрович (далее - Тюленев С.А.), протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭТЗ "Электра" от 30.09.2015 в связи с ненадлежащим выполнением генеральным директором Тюленевым С. А. своих должностных обязанностей был избран новый генеральный директор общества Щетинин А.В., при этом Щетинин А.В. фактически не исполнял полномочия генерального директора, а решением N 365910А от 08.10.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации нового генерального директора должника.

Как установлено судом, Щетинин А.В. избран генеральным директором должника протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра" от 30.09.2015.

То обстоятельство, что решением N 365910А от 08.10.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации нового генерального директора должника, не может быть принято во внимание, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации послужили основания, предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Кроме того, закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Щетинин А.В. с 30.09.2015 является генеральным директором общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра" от 30.09.2015 не следует, что новый генеральный директор общества Щетинин А.В. избран в связи с ненадлежащим выполнением генеральным директором Тюленевым С. А. своих должностных обязанностей.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра" от 30.09.2015 Щетининым А.В. не оспаривался, решение акционеров недействительным не признавалось. Доказательства того, что акционеры ЗАО "Электротехнический завод "Электра" изменяли данное решение или избирали директором какое-либо иное лицо отсутствуют.

Факт не отражения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что в органах управления юридического лица фактически не произошла фактическая смена генерального директора.

Судом также принимается во внимание, что решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2016 по делу N 2-1606/2016 о взыскании с ЗАО "ЭТЗ "Электра" в пользу Щетининой Ю.В. задолженности по заработной плате установлено, что генеральным директором ЗАО "Электротехнический завод "Электра" по состоянию на 16.11.2016 являлся Щетинин А.В.

Кроме того, сам трудовой договор N 1-16 от 09.03.2016 подписан работником - главным бухгалтером ЗАО "Электротехнический завод "Электра" и генеральным директором ЗАО "Электротехнический завод "Электра" Щетининым А.В.

Таким образом, судом первой инстанции было исследовано и установлено, что в 2016 году Щетинин А. В. вел хозяйственную деятельность должника, заключал трудовые договоры с работниками ЗАО "Электротехнический завод "Электра".

Кроме того, Щетинин А.В. являлся одним из акционеров ЗАО "Электротехнический завод "Электра", и не исполнил обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (самостоятельное основание, предусмотренное п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что большинство копий документов, представленных в материалы дела N А40-108590/17-18-164 "Б" (например, копия устава ЗАО "Электротехнический завод "Электра", копия свидетельства серии 77 N 015986951, копия структуры задолженности ЗАО "Электротехнический завод "Электра" по заработной плате и т.д.) заверены печатью и подписью Щетинина А.В. как генерального директора ЗАО "Электротехнический завод "Электра", что также подтверждает, что Щетин А.В. являлся в период, предшествующий банкротству должника, генеральным директором ЗАО "Электротехнический завод "Электра".

С учетом изложенного, Щетинин А.В. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит конкурсный кредитор, поскольку именно на него возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено судом, дело о банкротстве ЗАО "Электротехнический завод "Электра" возбуждено 22.06.2017 по заявлению кредитора - гр. Щетининой Е.В., занимавшей должность главного бухгалтера должника, в связи с неисполнением обязательств по уплате заработной платы в размере 442 079, 16 руб. в 2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2016 по делу N 2-1606/2016.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "РегионСнабКомплект-2000") на основании акта сверки взаимных расчетов за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) в размере 25 392 557 руб. 45 коп.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-232700/2016 (вступило в законную силу 07.02.2017) и от 11.07.2016 по делу N А40-38088/2016 (вступило в законную силу 11.08.2016) установлена задолженность должника перед ООО "Фарм-сервис".

Таким образом, вступив в должность генерального директора общества 30.09.2015, Щетинин А.В. обладал сведениями о наличии задолженности общества и неспособности погашения требований кредиторов. Между тем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные Законом сроки, а именно, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, не исполнил.

При этом, учитывая задолженность перед ООО "РегионСнабКомплект-2000" - надлежащая дата подачи заявления должника составляла не позднее 01.08.2016 (с учетом установленной пунктом 3.2 договора поставки отсрочки оплаты в течение 90 дней с даты отгрузки товара). Учитывая задолженность перед гр. Щетининой Ю.В. должник был обязан подать заявление о банкротстве не позднее 16.11.2016.

Однако, контролирующее лицо данную обязанность не исполнило.

Таким образом, должностное лице должника - генеральный директор, действовал не в интересах кредиторов и должника, допустил не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, что является противоправным, виновным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о привлечении руководителя должника (он же - учредитель) Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и объединить два обособленных спора в одно производство.

При этом согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако заявителем не доказано, что принятие судебных актов по заявлениям о привлечении Щетинина А.В. и Тюленева С.А. приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку заявителем не доказано, что указанные споры связаны между собой. Так в настоящем споре не было сделано судом правовых выводов в отношении Тюленева С.А., а рассматривались требования только к Щетинину А.В.

Таким образом, в настоящем случае подлежал применению п. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из этого следует, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

К тому же судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление ООО "РегионСнабКомплект-2000" о привлечении Тюленева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было принято к производство, в связи с чем у суда отсутствовала возможность объединить споры в единое производство.

Доводы заявителя о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника еще до того, как Щетинин А.В. стал генеральным директором, судом не принимаются, поскольку у ответчика возникла соответствующая обязанность с момента как он стал генеральным директором, поскольку ему было известно об имеющейся задолженности у общества, однако данная обязанность не была исполнена Щетининым А.В., в связи с чем суд первой инстанции обосновано привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик