Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 07АП-2533/15

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2019 г. N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июня 2019 г.

Дело N А03-17289/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (N 07АП-2533/2015(5)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17289/2014 (судья Кулик М.А.), о взыскании судебных расходов по делу N А03-17289/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гаврилин А.А., доверенность от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ответчик 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" судебных расходов в размере 193000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в пользу Косарецкого Артема Анатольевича в возмещение судебных расходов взыскано 168 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ответчиком сумма необоснованно завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. Указанная ответчиком сумма судебных расходов фактически превышает размер компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца при рассмотрении спора по существу. Истец, предъявляя требования о возмещении компенсации, действовал в рамках действующего законодательства, при этом иск был инициирован действиями ответчика, а именно непосредственным нарушением исключительных авторских и смежных прав истца. Истец считает, что сложившая ситуация, когда на истца, который полностью доказал все факты нарушения ответчиком его прав и обосновал сумму компенсации, относятся судебные расходы только в связи с тем, что суд нашел в жизненной ситуации ответчика (не по конкретному делу, а в целом) основания для снижения суммы компенсации, недопустима. ИП Косарецкий А.А. не понес никаких расходов по погашению задолженности с целью восстановления нарушенного права истца даже в части. Требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца не соответствует статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ. Учитывая, что ответчик, заявляя судебные расходы в размере выше компенсации, взысканной судом в пользу истца, а также учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата компенсации в пользу истца, истец считает, что суд должен был усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-0. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Апеллятор не опроверг вывод суда, основанный на преюдициальном значении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 1 830 000 руб.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом 15.12.2015 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации 1 830 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб 8000 руб.

Вышестоящие судебные инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края по делу оставили без изменения.

27.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.04.2017 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвратил ответчику по причине пропуска срока подачи заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 определение от 26.04.2017 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отменил, процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановил.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.09.2017 заявление ответчика удовлетворил, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу отменил по новым обстоятельствам.

Решением от 24.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 по делу оставили без изменения.

Ответчик, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на установленный факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с поездками в суды вышестоящих инстанций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного требования в размере 168 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив разумность и обоснованность заявленных расходов в удовлетворенной части, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, законно удовлетворил заявленное требование в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного требования Косарецким А.А. в материалы дела представлены квитанции в подтверждение получения некоммерческой организацией "Алтайская краевая коллегия адвокатов", г. Барнаул, Алтайский край денежных сумм за оказание юридических услуг по соглашению, в том числе и за ведение дела в апелляционной инстанции, а именно: квитанции по приходному кассовому N 46 от 07.07.2017 на сумму 7000 руб., N 47 от 18.07.2017 на сумму 50000 руб., N 63 от 23.10.2017 на сумму 40000 руб., N 19 от 21.02.2018 на сумму 15000 руб., N 20 от 21.02.2018 на сумму 15000 руб., N 36 от 24.05.2018 на сумму 30000 руб., N 49 от 22.06.2018 на сумму 36000 руб. (том 8, л.д. 134-140).

Кроме того, в материалы дела представлена справка некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов" о внесении Косарецким А.А. денежных средств в размере 193000 руб. в кассу адвокатской фирмы "Бизнес и право" по делу N А03-17289/2014. В справке также содержится информация о том, что иные сделки кроме представления интересов по указанному делу с Косарецким А.А. не заключались (т. 9 л.д. 8).

В обоснование части понесенных расходов, связанных с представлением интересов представителя ответчика в вышестоящих инстанциях, также представлены посадочные талоны на самолет, маршрутные квитанции, подтверждения бронирования авиабилетов (т. 9, л.д. 9-30). Подлинники данных доказательство обозрены судом.

Кроме того в материалы дела представлен отчеты о командировках и акт выполненных работ адвокатом Гаврилиным Г.Г. от 30.07.2018, согласно которому представитель ответчика выполнил в полном объеме работы по соглашению (договору) от 24.05.2018 о защите интересов ответчика. Претензии по расчету и к качеству оказанных услуг у сторон не имелись, о чем свидетельствует подписи (т. 9 л.д. 31-33).

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания проводились с участием представителя ответчика, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в городах Томске и Москве.

При этом, из материалов дела усматривается, что одно из заседаний в октябре 2017 года было проведено с перерывом, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил заседания до и после перерыва как одно заседание.

Таким образом, представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях.

Расчет ответчика по делу со своим представителем был произведен с учетом решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование требований заявитель в заявлении ссылался на пункт 7 решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому, стоимость работы адвоката в арбитражном суде в качестве представителя составляет 25000 руб.

Согласно указанному решению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от её длительности в течении дня.

Соответственно, оплата труда адвоката осуществляется от величины поступивших сумм и произведенных налоговых и иных отчислений осуществляемых соответствующим адвокатским образованием.

Из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что между клиентом и адвокатом было заключено дополнительное соглашение по уменьшению итоговой суммы по представлению интересов в суде с учетом разумности и оценки сторонами фактически выполненной работы по делу с учетом факта проведенной многомесячной работы по делу до 193000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что в решении суда первой инстанции от 24.10.2017 действия истца были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом, в результате чего, действия истца привели к затягиванию судебного процесса, и на него была отнесена обязанность по уплате всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов без применения принципа пропорционального распределения и отнесения всех доказанных ответчиком расходов на истца.

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 168 000 руб.

Факт обращения с иском в суд в целях восстановления нарушенного права, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает возможности признания обратившегося лица злоупотребившим своими процессуальными правами, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит от конкретного процессуального поведения указанного лица, которое может быть квалифицировано судом как злоупотребление в случае наличия прямого умысла, направленного на безосновательное затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, признавая общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правам и возлагая на него бремя возмещения судебных расходов по настоящему делу, исходил из фактического процессуального поведения общества, в частности необоснованного многократного увеличения размера исковых требований без уплаты соответствующей пошлины после обращения в суд с иском на заведомо заниженную сумму компенсации, систематичности подобного поведения общества, которая прослеживается в иных аналогичных судебных разбирательствах в Арбитражном суде Алтайского края, что в совокупности повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него в связи с этим судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, и отказать в удовлетворении заявленного требования, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев