Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 04АП-2696/19

г. Чита

19 июня 2019 г.

Дело N А58-4588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Киноцентр" Полина А.А. (доверенность от 07.06.2019), Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" Кряучюнас И.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киноцентр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года по делу N А58-4588/2018 (суд первой инстанции - Федорова М.И.),

установил:

Акционерное общество Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киноцентр" (ИНН 1434024775, ОГРН 1041401723000, далее - ответчик) о взыскании 10 137 191, 78 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Якутуголь" (ОГРН 1021401004404, ИНН 1434025031).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года по делу N А58-4588/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Якутуголь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Якутуголь" (цедент), акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (цессионарий) и открытым акционерным обществом "Киноцентр" (должник) заключен договор цессии N 1 ТД ЯУ/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в отношении должника в размере 36 100 000 руб. по договору N 12-17/128 от 01.12.2005, заключенном между цедентом и должником.

В соответствии с условиями договора цессии должник имеет задолженность перед цедентом в сумме 36 100 000 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- Счет-фактура ЦН 00001042 от 30.11.06 в сумме 10 784 960,66 руб.;

- Счет-фактура ЦН 0000781 от 31.08.06 в сумме 10 678 538,24 руб.;

- Счет-фактура ЦН 0000693 от 31.07.06 в сумме 13 314 175,59 руб.;

- Счет-фактура ЦН 0000589 (частично) от 30.06.06 в сумме 1 322 325,51 руб..

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, а также актом приема-передачи документов к нему от 26.12.2016 г., общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Якутуголь" передало истцу надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования:

- Отчет агента N 7 от 30.06.06;

- Отчет агента N 8 от 31.07.06;

- Отчет агента N 9 от 31.08.06;

- Отчет агента N 9 от 30.11.06;

- Счет-фактура ЦН 00001042 от 30.11.06;

- Счет-фактура ЦН 0000781 от 31.08.06;

- Счет-фактура ЦН 0000693 от 31.07.06;

- Счет-фактура ЦН 0000589 от 30.06.06.

В пункте 1.3. договора стороны договорились считать договор цессии возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пунктах 1.1, 1.2.

В пункте 1.5. стороны договора цессии определили следующий порядок оплаты суммы долга:

- 10 000 000 руб. - через год с момента покупки акций должника покупателем Ли В.В. (после перехода права собственности на акции).

- 26 100 000 руб. - через два года с момента покупки акций должника покупателем Ли В.В. (после перехода права собственности на акции).

27 января 2017 г. между ООО "Торговый Дом Якутуголь" (продавец) и Ли В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Киноцентр".

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, права покупателя на акции удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Амурского филиала АО "Новый регистратор" право собственности на акции ОАО "Киноцентр" перешло к Ли В.В. 23.03.2017 (на основании договора купли-продажи акций от 27.01.2017), в связи с чем, согласно пункту 1.5 договора цессии N 1 ТД ЯУ/2016 от 26.12.2016 ОАО "Киноконцерн" обязано было в срок 23.03.2018 года оплатить АО ХК "Якутуголь" 10 000 000 руб.

В срок, установленный пунктом 1.5 договора цессии, ОАО "Киноконцерн" денежные средства не оплатило.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.04.2018, в связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору цессии от 26.12.2016 г N 1 ТД ЯУ/2016 истцу было переуступлено право требования в отношении должника в размере 36 100 000 руб. (тридцать шесть миллионов сто тысяч руб. 00 копеек) по договору N 12-17/128 от 01.12.2005 (т.1 л.д.8-9).

На основании агентского договора N 12-17/128 от 01.12.2005, заключенному между ОАО "Киноцентр" (принципал) и ООО "Торговый Дом Якутуголь" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала:

- заключить договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при реконструкции помещений здания Кинотеатра, расположенного по адресу: г. Нерюнгри ул. Карла-Маркса 11;

- заключить договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: реконструкция помещений здания кинотеатра;

- заключить договор строительного подряда на реконструкцию помещений здания кинотеатра;

- произвести приемку и оплату выполненных работ по указанным договорам, с последующим возмещением принципалом всех понесенных расходов.

Во исполнение условий договора N 12-17/128 от 01.12.2005 ООО "Торговый Дом Якутуголь" заключило:

- с ОАО ХК "Якутуголь" договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика N 12-15/01 от 11.01.2006, по условиям которого ОАО ХК "Якутуголь" приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при реконструкции кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 11.

- с ОАО ХК "Якутуголь" (филиал НРСУ) договор подряда N 01.01/06 от 11.01.2006, согласно которому ОАО ХК "Якутуголь" взяло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кинотеатра "Октябрь".

ОАО ХК "Якутуголь" выполнило реконструкцию кинотеатра и передало результат работ по актам выполненных работ ф. КС-2 ООО Торговый дом "Якутуголь" и непосредственно ответчику по акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2006 года, в котором указан общий объем выполненных строительно-монтажных работ на сумму 48 238 тыс. р. Разрешением Нерюнгринской городской администрации на ввод объекта "Реконструкция кинотеатра "Октябрь" на 300 мест" объект введен в эксплуатацию.

ООО Торговый дом "Якутуголь" предоставило ответчику отчеты агента N 7 от 30.06.2006; N 8 от 31.07.2006; N 9 от 31.08.2006; N 9 от 30.11.2006 и предъявило к оплате счета-фактура ЦН 00001042 от 30.11.2006; ЦН 0000781 от 31.08.2006; ЦН 0000693 от 31.07.2006; ЦН 0000589 от 30.06.2006.

В качестве доказательств, подтверждающих данные, содержащиеся в отчетах агента, АО ХК "Якутуголь" представлены акты КС-2 и справки о выполненных работах. Данные документы подтверждают выполнение работ по реконструкции объекта "Кинотеатр Октябрь" и являются первоисточником оснований возникновения дальнейших правоотношений по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о непредставлении оригиналов документов по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Как следует из материалов дела, заключая договор цессии, стороны определили, что основанием подтверждения задолженности на момент заключения договора цессии являются надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и отчетов агента, а документами, удостоверяющими права требований, являются надлежащим образом заверенные документы (п. 2.1 договора цессии).

Учитывая, что ОАО "Киноцентр" при заключении договора цессии участвовал в определении его условий, знал на каких условиях заключает договор, был свободен в решении вопроса об участии в заключении данного договора и определении его условий, а при заключении договора стороны согласовали условие об оплате должником задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Подписав договор, ОАО "Киноцентр" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с вышеуказанными документами, подтверждающими права требования.

Договор цессии от 26.12.2016 г. N 1 ТД ЯУ/2016 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, что свидетельствует о том, что все участвующие в его заключении стороны согласовали ее предмет и условия, подтвердили основания возникновения и размер прав требования к должнику, а также признали в качестве документов, подтверждающих основания возникновения прав требования к должнику - заверенные копии документов (отчеты агента и счета-фактуры).

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 указано, что отсутствие подлинника документа не лишает сторону права ссылаться на другие доказательства.

Учитывая, что при заключении договора в качестве документов, подтверждающих основания возникновения прав требования к должнику, все участвующие в заключении договора лица определили заверенные копии документов (отчеты агента и счета-фактуры), данные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим основания возникновения прав требования задолженности по договору цессии.

В качестве доказательств, подтверждающих данные, содержащиеся в отчетах агента, АО ХК "Якутуголь" представлены акты КС-2, справки о выполненных работах, акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция Кинотеатра Октябрь" с общим объемом выполненных работ более 48 млн. руб. (подписанный ОАО "Киноцентр") и разрешение на его ввод в эксплуатацию. Данные документы в совокупности подтверждают факты выполнения работ по реконструкции объекта "Кинотеатр Октябрь" в 2006 году.

При этом, содержание наличия правоотношений и обязательств по ним между сторонами, можно устанавливать и по иным доказательствам, например, ссылками на договор в платежных поручениях, актах выполненных работ, актах сверки и прочих документах, которые помимо договора свидетельствуют об отношениях сторон.

АО ХК "Якутуголь" в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов с приложением пояснительных записок ОАО "Киноцентр", акты сверок задолженности между ООО "Торговый Дом Якутуголь" и ОАО "Киноцентр", платежные поручения ОАО "Киноцентр" об оплате долгов по агентскому договору за 2012- 2016 г.г., акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция Кинотеатра Октябрь" с общим объемом выполненных работ более 48 млн.руб. и разрешение на его ввод в эксплуатацию, акты ф. КС-2, справки о выполненных работах.

В свою очередь, ОАО "Киноцентр" не представило доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные истцом о фактическом выполнении работ по реконструкции кинотеатра "Октябрь" и наличии задолженности по агентскому договору, ограничиваясь заявлениями об отсутствии документов и о непризнании долга.

Несоответствующие документов по отношению к документам, представленным истцом, ответчик суду не предоставил и по существу их содержание не оспорил.

При этом, представленные в материалы дела АО ХК "Якутуголь" документы, напротив, в совокупности подтверждают наличие правоотношений между ОАО "Киноцентр" и ООО "Торговый Дом Якутуголь" в рамках агентского договора и задолженность по нему.

Таким образом, доводы ответчика о том, что реконструкция кинотеатра "Октябрь" в 2006 году не производилась, а у ОАО "Киноцентр" отсутствовала на момент заключения договора цессии какая-либо задолженность перед ООО "Торговый дом Якутуголь" по агентскому договору за выполненные в его рамках работы по реконструкции здания кинотеатр "Октябрь" (в том числе по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика N 12-15/01 от 11.01.2006 г. и договору подряда N 011.01/06 от 11. 01.2006 г) опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые ответчиком отчеты агента и счета-фактуры не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела, поскольку при заключении договора цессии, стороной по которому являлся и ответчик в качестве документов, подтверждающих основания возникновения прав требования к должнику стороны сами определили, что доказательствами надлежащего исполнения условий агентского договора и возникновения задолженности являются заверенные копии документов (отчеты агента и счета-фактуры).

Кроме того, ответчиком не представлены копии этих же документов иного содержания, обстоятельства исполнения агентского договора подтверждаются и иными доказательствами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта, представленном истцом в оригинале.

АО ХК "Якутуголь" в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов с приложением пояснительных записок ОАО "Киноцентр", акты сверок задолженности между ООО "Торговый Дом Якутуголь" и ОАО "Киноцентр", платежные поручения ОАО "Киноцентр" об оплате долгов по агентскому договору, акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция Кинотеатра Октябрь" с общим объемом выполненных работ более 48 000 000 рублей, разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Наличие расходов ООО Торговый дом "Якутуголь" на реконструкцию кинотеатра подтверждается платежными поручениями от 22.02.2006 N 385, N 386, от 15.03.2006 N 582, от 21.03.2006 N 656, N 683, от 06.04.2006 N 807, от 10.05.2006 N 1107, актом сверки взаиморасчетов между ООО "Торговый Дом Якутуголь" и филиалом ОАО ХК "Якутуголь" НРСУ за 2006 год, в котором отражены расчеты между сторонами по договору подряда.

Из актов сверки задолженности следует, что, начиная с 2012 года, ОАО "Киноцентр" фактически начал производить платежи по агентскому договору, уменьшая сумму задолженности 49 млн. руб. (платежные поручения N N 3222 от 25.05.2012, 3778 от 10.12.2012, 4436 от 01.07.2013, 4536 от 23.07.2013, 5259 от 27.03.2014, 5644 от 18.07.2014, 5872 от 19.09.2014, 6044 от 14.11.2014, 6187 от 26.12.2014, 656095 от 14.01.2016, 656402 от 08.04.2016, 656980 от 21.10.2016).

Довод ответчика относительно того, что из представленных актов сверки невозможно сделать вывод о том, что задолженность возникла именно из агентского договора, при этом из акта сверки на 31.12.2011 видно, что на 01.01.2011 задолженность между сторонами отсутствует (сумма задолженности 49 млн. руб. возникла из операции продажи от 31.12.2011 г.) обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ООО "Торговый дом Якутуголь", при внедрении нового программного продукта "1C: Предприятие" был произведен перенос консолидированного остатка задолженности по договорам, в связи с чем, некорректно отразилось отсутствие входящего сальдо на 01.01.2011 г. Также ООО "Торговый дом Якутуголь" пояснило, что все выполненные и оплаченные работы по реконструкции "Кинотеатра Октябрь" были перевыставлены в рамках агентского договора ОАО "Киноцентр", путем направления заказчику отчетов агента с приложением актов выполненных работ, а также счетов-фактур и иных подтверждающих документов.

Кроме того, кроме актов сверок, сведения о наличии задолженности ОАО "Киноцентр" перед ООО "Торговый дом Якутуголь" отражено в бухгалтерских балансах и в пояснительных записках к ним.

ОАО "Киноцентр" не представил доказательств того, что задолженность, указанная в представленных в суд истцом бухгалтерских балансах ОАО "Киноцентр" и пояснительных записках в них, а также актах сверки за периоды с 2011 по 2016 г., подписанных между ООО "Торговый дом Якутуголь" и ОАО "Киноцентр", возникла из других договоров или отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии сомнений в подлинности представленных доказательств по делу по исполнению ООО Торговый дом "Якутуголь" агентского договора N 12-17/128 от 01.12.2005.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке прав требования была основана на реальных взаимоотношениях сторон и направлена на передачу права требования существующей в действительности суммы задолженности по агентскому договору N 12-17/128 от 01.12.2005 г.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания статьи 170 ГК РФ к ничтожным сделкам относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, следует признать доказанной истцом реальность взаимоотношений сторон, направленных на передачу права требования существующей суммы задолженности по агентскому договору N 12-17/128 от 01.12.2005 г., тогда как довод ответчика о мнимости сделки является несостоятельным.

Сделка по заключению договора цессии от 26.12.2016 была одобрена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа 23.12.2016 и не была оспорена ни ОАО "Киноцентр", ни его акционерами.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по договору цессии передаются права требования, вытекающие из агентского договора. АО ХК "Якутуголь" не было стороной агентского договора и не может в другом договоре (цессии) определять какие документы будут подтверждать наличие передаваемой задолженности. В отношении подтверждения обязательств, вытекающих из агентского договора, действуют нормы гражданского договора. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства произведения расходов по агентскому договору.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение па истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные работы по реконструкции кинотеатра "Октябрь" ООО "Торговый дом Якутуголь" оплатило, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, а также по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика перед АО ХК "Якутуголь" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018, а также актом сверки задолженности между ООО "Торговый дом Якутуголь" и АО ХК "Якутуголь" филиал НРСУ на 30.12.2006 г. Все выполненные и оплаченные работы по реконструкции "Кинотеатра Октябрь" были перевыставлены в рамках агентского договора ОАО "Киноцентр", путем направления заказчику отчетов агента с приложением актов выполненных работ, а также счетов-фактур и иных подтверждающих документов".

АО ХК "Якутуголь" также представило суду пояснения об отсутствии задолженности ООО "Торговый Дом Якутуголь" перед АО ХК "Якутуголь" за оказанные услуги и выполненные работы по реконструкции кинотеатра "Октябрь", представило в материалы дела акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2018 г. согласно которому, у ООО "Торговый дом Якутуголь" перед АО ХК "Якутуголь" отсутствует задолженность по договору на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и по договору подряда на реконструкцию кинотеатра "Октябрь". Кроме того, как уже было сказано выше, АО ХК "Якутуголь" были представлены в материалы дела и иные документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Киноцентр" перед ООО "Торговый дом Якутуголь" (копии бухгалтерских балансов с приложением пояснительных записок ОАО "Киноцентр", акты сверок задолженности между ООО "Торговый Дом Якутуголь" и ОАО "Киноцентр", платежные поручения ОАО "Киноцентр" об оплате долгов по агентскому договору, акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция Кинотеатра Октябрь" с общим объемом выполненных работ более 48 млн.руб. и разрешение на его ввод в эксплуатацию, акты ф. КС-2, справки о выполненных работах).

При этом, отрицая факт наличия задолженности по агентскому договору, которая была впоследствии была уступлена ООО "Торговый дом Якутуголь" по договору цессии АО ХК "Якутуголь", ответчик не предоставил документов, опровергающих представленные истцом доказательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 06.12.2006 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности истекал бы в декабре 2009.

Между тем, ответчик на протяжении ряда лет признавал наличие задолженности и отражал ее в свой бухгалтерской отчетности, в том числе:

- в бухгалтерском балансе с выдержкой из пояснительной записки по состоянию на 31.12.2007, согласно которой имеется дебиторская задолженности ОАО "Киноцентр" в сумме 49 109 000 рублей,

- в бухгалтерском балансе ОАО "Киноцентр" на 31.12.2007 согласно которому в строке 625 отражена задолженность перед кредиторами в сумме 49 380 000 рублей,

- в бухгалтерском балансе ОАО "Киноцентр" на 31.12.2008 с пояснительной запиской к годовому отчету, согласно которому в строке 625 отражена задолженность перед кредиторами в сумме 49 200 000 рублей, в пояснительной записке к годовому отчету указано, что данная задолженность является задолженностью перед ООО "Торговый Дом Якутуголь" за строительно-монтажные работы по реконструкции, а также указаны сведения о том, что в связи с реконструкцией кинотеатра "Октябрь" в 2006 году приостанавливалась основная и коммерческая деятельность ОАО "Киноцентр",

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2009 с пояснительной запиской к годовому отчету, согласно которому в строке 625 отражена задолженность перед кредиторами в сумме 49 210 000 рублей, а в пояснительной записке указано, что задолженность в сумме 49 200 000 рублей является задолженностью перед ООО "Торговый Дом Якутуголь" за строительно-монтажные работы по реконструкции, а также указаны сведения о том, что в связи с реконструкцией кинотеатра "Октябрь" в 2006 году приостанавливалась основная и коммерческая деятельность ОАО "Киноцентр",

- в пояснительной записке к годовому отчету за 2010 год указано, что задолженность является задолженностью перед ООО "Торговый Дом Якутуголь" за строительно-монтажные работы по реконструкции, а также указаны сведения о том, что в связи с реконструкцией кинотеатра "Октябрь" в 2006 году приостанавливалась основная и коммерческая деятельность ОАО "Киноцентр".

Бухгалтерские балансы и их содержание ответчиком не оспорены, бухгалтерские балансы за указанные периоды с иным содержанием не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Киноцентр" представляя своему акционеру ООО "Торговый Дом Якутуголь" в рамках проведения годовых собраний бухгалтерскую отчётность с приложением пояснительных записок в которых отражено наличие задолженности перед ООО "Торговый Дом Якутуголь", ОАО "Киноцентр" фактически признавал наличие долга перед ООО "Торговый Дом Якутуголь" за работы, выполненные в рамках агентского договора по реконструкции Кинотеатра Октябрь, что прерывает срок исковой давности.

Эти же документы раскрывались ОАО "Киноцентр" в рамках законодательства об акционерных обществах на сайте "http://oktyabrneru.narod.ru/index/0-2", что подтверждается распечаткой с сайта

Ежегодно с 2011 года по 2016 годы между ОАО "Киноцентр" и ООО "Торговый Дом Якутуголь" подписывались акты сверок взаимных расчетов, в которых отражалась спорная задолженность. Начиная с 2012 года, ОАО "Киноцентр" фактически начал производить платежи по агентскому договору, уменьшая сумму задолженности 49 000 000 рублей (платежные поручения N 3222 от 25.05.2012, N 3778 от 10.12.2012, N 4436 от 01.07.2013, N 4536 от 23.07.2013, N 5259 от 27.03.2014, N 5644 от 18.07.2014, N 5872 от 19.09.2014, N 6044 от 14.11.2014, N 6187 от 26.12.2014, N 656095 от 14.01.2016, N 656402 от 08.04.2016, N 656980 от 21.10.2016).

Доказательства, что спорная задолженность возникла из других правоотношений, а не из агентского договора, ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 Кодекса вступила в действие с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку должником в письменной форме (договор цессии N 1 ТД ЯУ /2016 от 26.12.2016) признана задолженность, постольку суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности начинает течь заново.

Сделка по заключению договора цессии от 26.12.2016 была одобрена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа 23.12.2016 и не была оспорена ни ОАО "Киноцентр", ни их акционерами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 31.05.2018 размер процентов, начисленных на сумму долга 10 000 000 рублей, составляет 137 191,78 руб. за период с 24.03.2018 по 31.05.2018 исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000 000, 00 руб.	24.03.2018	25.03.2018	2	7,50	10 000 000, 00 х 2 х 7,50%/365	4 109, 59 руб.
10 000 000, 00 руб.	26.03.2018	31.05.2018	67	7,25	10 000 000, 00 х 67 х 7,25%/365	133 082, 19 руб.
Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года по делу N А58-4588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко