Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 11АП-6679/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52240/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 июня 2019 г.

Дело N А65-34803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, принятое по делу N А65-34803/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань, (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630),

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БРАНДМАСТЕР", г. Казань, (ОГРН 1081690060264, ИНН 1633606873), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 643 873 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БРАНДМАСТЕР", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 643 873 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с тем, что имеется пропуск срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Чеплякова Г.Г. арбитражным управляющим, то есть с 19.02.2018 г.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань перечислило Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БРАНДМАСТЕР" денежные средства на общую сумму 643 873 рубля 59 копеек в следующем порядке и в следующих размерах:

27.01.2015	1633606873	ООО ПКФ "Брандмастер"	АО "ИК БАНК"	0,00	30 000,00	Предоставленный без процентный займ согласно договору N05 от 27.01.2015 года. Предоставленный беспроцентный займ согласно договору N05 от 27.01.2015 г. Без НДС
10.02.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	30 000,00	0,00	Возврат беспроцентного займа по дог.займа N 05 от 27.01.2015 г. по счету на оплату N 37 от 10.02.2015 г. НДС не облагается
16.04.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	157 000,00	0,00	Возврат беспроцентного займа по дог.займа N 06 от 16.04.2015 г. по счету на оплату N 127 от 16.04.2015 г. НДС не облагается
16.04.2015	1633606873	ООО ПКФ "Брандмастер"	АО "ИК БАНК"	0,00	157 000,00	Предоставленный без процентный займ согласно договору N05 от 27.01.2015 года. Без НДС
07.05.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	268 974,15	0,00	За двери противопожарные металлические по счету на оплату N 153 от 07.05.2015 г. В том числе НДС (18.00%) 41029.96
29.05.2015	1633606873	ООО ПКФ "Брандмастер"	АО "ИК БАНК"	0,00	100 000,00	Предоставленный без процентный займ согласно договору N07 от 29.05.2015 года. Без НДС
02.06.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	100 000,00	0,00	Возврат беспроцентного займа по дог.займа N 07 от 29.05.2015 г. по счету на оплату N 185 от 02.06.2015 г. НДС не облагается
11.06.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	156 733,50	0,00	За двери металл. и противоп. по счету на оплату N 198 от 11.06.2015 г. В том числе НДС (18.00%) 23908.50
17.08.2015	1633606873	ООО ПКФ "Брандмастер"	АО "ИК БАНК"	0,00	83 000,00	Предоставленный без процентный займ согласно договору N08 от 17.08.2015 года. Без НДС
18.08.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	83 000,00	0,00	Возврат беспроцентного займа по договору займа N 08 от 17.08.2015 г. НДС не облагается
05.11.2015	1633606873	ООО ПКФ "БрандМастер"	АО "ИК БАНК"	218 165,94	0,00	За двери металл. и противоп. по счету на оплату N 290 от 05.11.2015 г. В том числе НДС (18.00%) 33279.55

Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань в адрес ответчика направило письмо от 26.06.2018 с требованием о возврате указанной суммы, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как установлено судом с настоящим иском истец обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" 08 ноября 2018 года.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 26.06.2018.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2015 по 17.08.2015 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Чеплякова Г.Г. арбитражным управляющим, то есть с 19.02.2018 г. отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовало от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком - пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11", а не конкурсному управляющему.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 165 руб. 94 коп. не истек, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в суд не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 218 165 руб. 94 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, принятое по делу N А65-34803/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БРАНДМАСТЕР", г. Казань, (ОГРН 1081690060264, ИНН 1633606873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань, (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) неосновательное обогащение в размере 218 165 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БРАНДМАСТЕР", г. Казань, (ОГРН 1081690060264, ИНН 1633606873), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5380 рублей. и по апелляционной жалобе в размере 1017 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11", г. Казань, (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 497 рублей. и по апелляционной жалобе в размере 1983 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко