Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 20АП-2749/19

г. Тула

18 июня 2019 г.

А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Дело N А09-5643/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" - Акатьевой Н.Е. (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - Свиридова П.А. (доверенность от 22.05.2017 N 529), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5643/2016 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А09-5643/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) в части взыскания 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки; в части требования о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А09-5643/2016 в части требования о взыскании долга и неустойки отмены, дело направлено на новое рассмотрению в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80 417 483 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Исковые требования ООО "БрянскАгрострой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 рублей штрафных санкций. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в части требования ООО "БрянскАгрострой о взыскании неустойки и штрафа отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 63 722 593 рублей 96 копеек принято к производству.

В Арбитражный суд Брянской области 20.03.2019 поступило заявление ООО "БрянскАгрострой" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" в пределах части исковых требования в размере 31 861 296 рублей 98 копеек (л. д. 13 - 16). Одновременно заявителем в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - ООО "АПХ "Мираторг") от 20.03.2019 N И0101-1605, выданная ООО "АгроСтройМонтаж" на сумму 31 861 296 рублей 98 копеек сроком до 20.09.2020 (л. д. 23 - 24).

Определением от 20.03.2019 заявление ООО "БрянскАгрострой" об обеспечении иска удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж", в размере 31 861 296 рублей 98 копеек.

Суд, оценив представленные ООО "БрянскАгрострой" в обоснования заявления документы, учитывая предмет исковых требований, посчитал, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи, с чем считает доводы заявителя достаточными для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

Суд признал независимую гарантию, выданную ООО "АПХ "Мираторг" от 20.03.2019 N И0101-1605 (л. д. 23 - 24), надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, поскольку она предоставлена (выдана) на сумму необходимую для покрытия возможных убытков ООО "АгроСтройМонтаж" от принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5643/2016 (л. д. 64 - 69).

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения материального ущерба и его значительного размера для заявителя.

По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер суд не оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию цели обеспечительных мер.

Считает, что доводы ООО "БрянскАгрострой" о наличии значительной задолженности ООО "АгроСтройМонтаж" переде контрагентами и несвоевременного исполнения обязательств перед третьими лицами не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Указывает, что наложение ареста на банковские счета лишает ООО "АгроСтройМонтаж" возможности уплачивать налоги и заработную плату сотрудникам, вести расчеты с третьими лицами - субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов, повлекло приостановление исполнения государственного контракта N 0844200000318000021_278570 от 27.08.2018.

По мнению ООО "АгроСтройМонтаж", предоставление ООО "БрянскАгрострой" встречного обеспечения в виде гарантии ООО "АПХ "Мираторг" в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием для их применения.

Обращает внимание, что исходя из содержания представленной независимой гарантии, требование бенифициара об оплате должно сопровождаться следующими документами: решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с принципала в пользу бенифициара убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Брянской области по заявлению принципала обеспечительных мер по делу N А09-5643/2016 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее бенифициару, в пределах части исковых требований в размере 31 861 296 рублей 98 копеек, содержащего отметку Арбитражного суда Брянской области о вступлении в силу указанного судебного акта - оригинал/копия, удостоверенная Арбитражным судом Брянской области.

Поскольку по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенифициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство, заявитель полагает, что представленная независимая гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ООО "АгроСтройМонтаж" в случае причинения ему убытков обеспечением иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БрянскАгрострой" просит оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 112 - 115).

Возражая против довода ООО "АгроСтройМонтаж" о непредставлении доказательств необходимости наложения обеспечительных мер, ООО "БрянскАгрострой" обращает внимание, что при подаче заявления указало на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в пределах части исковых требований в размере 31 861 296 рулей 98 копеек, поскольку ООО "АгроСтройМонтаж" не произвело оплату указанной суммы, являющейся значительной для ООО "БрянскАгрострой".

Полагает, что наложение ареста на имущество не препятствует владению им и не нарушает нормальной производственной деятельности ООО "АгроСтройМонтаж", а также предотвращает возможные злоупотребления с целью уменьшения стоимости ликвидного имущества заявителя. Считает, что обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба ООО "БрянскАгрострой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроСтройМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5643/2016.

Представитель ООО "БрянскАгрострой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является требование о взыскании 80 417 483 рублей 61 копейки убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств; обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО "БрянскАгрострой" просило наложить арест на имущество принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" в пределах части исковых требований в размере 31 861 296 рублей 98 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "БрянскАгрострой" указывает на длительное неисполнение ООО "АгроСтройМонтаж" обязанности по погашению долга, значительность суммы долга для истца, наличие значительной задолженности заявителя перед контрагентами по иным договорам в размере 1 653 272 550 рублей 81 копейки, а также наличие значительной задолженности заявителя по кредитам и займам в размере 97 843 529 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "БрянскАгрострой" в обоснование заявления документы, учитывая предмет исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи, с чем обоснованно посчитал доводы заявителя достаточными для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление независимой гарантии является встречным обеспечением. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БрянскАгрострой" соблюден установленный статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления встречного обеспечения. Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленную в материалы дела независимую гарантию от 20.03.2019 N И0101-1605, выданную ООО "АПХ "Мираторг" (л. д. 23 - 24), надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, поскольку она предоставлена (выдана) на сумму необходимую для покрытия возможных убытков ООО "АгроСтройМонтаж" от принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, учитывая цель обращения ООО "БрянскАгрострой" в суд с настоящим иском, а также предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" в пределах части исковых требования в размере 31 861 296 рублей 98 копеек, непосредственно связана с предметом спора, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного разбирательства, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способствуют сохранению существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина