Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 20АП-3390/19

г. Тула

20 июня 2019 г.

Дело N А09-640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (г. Брянск, ОГРН 1143256016683, ИНН 3257024224) - Забрянского Р.А. (доверенность от 11.04.2019) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Сороко А.В. (доверенность от 14.06.2018 N 03-09/22366), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-640/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2918 N 26436 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в спорном требовании отсутствует четкое и однозначное указание на проведение налоговой проверки, как на мероприятие налогового контроля. Считает, что требование инспекции не содержит указание на конкретные документы, которые обществу необходимо представить. Отмечает, что в ответе на требование оно не отказалось его исполнять, а лишь оставило за собой право не исполнять требование, как несоответствующее налоговому законодательству. Полагает, что оно за одно правонарушение привлечено к налоговой ответственности одновременно по статьям 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Малена" за 2 квартал 2017 года инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.04.2018 N 90237, в соответствии с которым у общества запрашивались документы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в отношении его контрагента ООО "Стройгарант", являющегося третьим звеном в цепочке контрагентов ООО "Малена", в том числе договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) и акт о зачете взаимных требований (взаимозачет).

Кроме того, требованием запрашивалась информация о том, каким образом осуществлялась доставка товара от продавца до покупателя, с указанием места погрузки, разгрузки товара, кто осуществлял доставку груза, какими автотранспортными средствами, какими первичными документами подтверждается факт выполнения работ за 2017 год, на каких объектах выполнялись работы и чьими силами.

Указанное требование получено обществом 27.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Срок для предоставления документов и информации установлен не позднее 08.05.2018.

Документы и информация обществом в инспекцию не представлены.

Однако в ответ на данное требование обществом в инспекцию направлено письмо от 04.05.2018 N 0405/01, в котором указано, что документы и информация, перечисленные в требовании, противоречат положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ и не имеют отношения к ООО "Малена", а общество не является проверяемым налогоплательщиком, поэтому инспекция не вправе истребовать такие документы и информацию.

Инспекцией составлен акт от 12.09.2018 N 26594 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества заместителем руководителя инспекции принято решение от 01.11.2018 N 26436 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в размере 2500 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление ФНС России по Брянской области, которое решением от 13.12.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 указанной статьи).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", утверждена форма требования, где должно содержаться: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено инспекцией, ООО "Малена" является участником цепочки контрагентов: ООО "Малена" - ООО "Дизайнкомплект" - ООО "Стройгарант" - общество, в результате чего обществу выставлено спорное требование.

Причем в требовании инспекцией указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти рабочих дней со дня его получения необходимо представить следующие документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 со всеми соглашениями, дополнениями, приложениями, заключенный с ООО "Стройкоонтракт"; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) и акт о зачете взаимных требований за этот же период.

Помимо этого у общества запрошена информация о том, каким образом осуществлялась доставка товара от продавца до покупателя, кто осуществлял доставку груза, какими автотранспортными средствами, какими документами подтверждается выполнение работ, на каких объектах выполнялись работы, чьими силами, касающиеся деятельности ООО "Малена", которое является участником цепочки контрагентов ООО "Малена" - ООО "Дизайнкомплект" - ООО "Стройгарант" - общества.

Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

Оспариваемое требование получено обществом 27.04.2018 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В связи с этим запрашиваемые инспекцией документы и информация должны быть представлены в срок не позднее 08.05.2018.

При этом общество не обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов (информации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество в установленный срок требование не исполнило, а вместо этого представило в инспекцию письмо, содержащее отказ в исполнении данного требования.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ усматривается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что в спорном требовании отсутствует четкое и однозначное указание на проведение налоговой проверки как на мероприятие налогового контроля, а налогоплательщик не должен догадываться в рамках каких мероприятий необходимо представить документы и сведения, суд первой инстанции верно указал, что они не являются основанием для признания требования недействительным.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Помимо этого, как верно отметил суд, общество в ответе на требование от 04.05.2018 само указало, что истребование документов инспекцией производится в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Из буквального толкования требования инспекции усматривается, что у общества истребует документы и информацию должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку в связи 1151001 НД ООО "Малена" по НДС за 2 квартал 2017 года (л. д. 9). Причем на проведение налоговой проверки также указывает ссылка инспекции в 1 абзаце требования на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом действующее налоговое законодательство не запрещает использование сокращений и цифровых обозначений, в частности, являющихся общеизвестными для налогоплательщиков.

Ссылка общества на тот факт, что в своем ответе на требование от 04.05.2018 оно лишь предположило, что требование направлено в его адрес в рамках налоговой проверки ООО "Малена", нельзя признать обоснованной, поскольку из текста ответа достаточно конкретно усматривается осведомленность общества о том, в рамках каких мероприятий ему направлено требование.

В связи со сказанным, с учетом содержания спорного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить это требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование инспекции не содержит указание на конкретные документы, которые обществу необходимо представить, является несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в требовании инспекцией изложено наименование истребуемых документов, а также указано в отношении какого контрагента и за какой период у него истребуются документы и информация.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что у инспекции отсутствует законодательная обязанность указывать в требовании о представлении документов о деятельности проверяемого контрагента таких идентифицирующих признаков запрашиваемых документов, как номер и дата.

Следовательно, само по себе отсутствие в требовании номеров и дат запрашиваемых документов не может являться основанием для неисполнения организацией полученного требования.

Поскольку в требовании содержится наименование истребуемых документов и периода времени, к которому они относятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная информация позволяет обществу их идентифицировать.

Помимо этого, в своей работе налоговые органы руководствуются Рекомендациями по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, направленными письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС- 4-2/1283 7@.

При этом ни НК РФ, ни данные рекомендации не содержат каких-либо конкретных критериев для указания в требовании идентифицирующих признаков запрашиваемых документов.

Ввиду того, что перечень истребуемых документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодательно не ограничен, налоговые органы могут затребовать любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого лица (письма Минфина России от 08.10.2012 N 03-02-07/2-136 и ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869).

Более того, из самой формы требования о предоставлении документов усматривается, что в нем должны быть указаны, в том числе реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов при их наличии.

Таким образом, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании только при их наличии у налогового органа.

При таких обстоятельствах отсутствие в требовании номеров и дат запрашиваемых документов при наличии наименований этих документов и периода времени, к которому они относятся, не может являться основанием для неисполнения обществом полученного требования.

Довод общества со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ о том, что в ответе на требование оно не отказалось его исполнять, а лишь оставило за собой право не исполнять требование ввиду его несоответствия налоговому законодательству, не принимается во внимание суда, так как обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности требования.

При этом суд отмечает, что вывод о соответствии или несоответствии закону ненормативного правового акта налогового органа может сделать только вышестоящий налоговый орган или суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество за одно правонарушение привлечено к налоговой ответственности одновременно по статьям 126 и 129.1 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 93.1 НК РФ по статье 126 НК РФ общество привлечено к ответственности за отказ от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, а по статье 129.1 НК РФ - за неправомерное несообщение истребуемой информации.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 302-КГ18-9749.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.04.2019 N 104 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (г. Брянск, ОГРН 1143256016683, ИНН 3257024224) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова