Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 17АП-14522/17

г. Пермь

20 июня 2019 г.

Дело N А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

АО "ОДК-Авиадвигатель": Берсенев М.П., паспорт, доверенность от 09.03.2019;

От ООО "Спец-М": Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

От уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК-Авиадвигатель"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года о признании недействительными сделки по одностороннему уменьшению АО "ОДК-Авиадвигатель" цены поставленной ООО "Спец-М" продукции по товарной накладной N 826 от 24.10.2017 на сумму 191 968,06 руб., по товарной накладной N 892 от 02.11.2017 на сумму 606 976,97 руб., по товарной накладной N 926 от 21.11.2017 на сумму 798 945,03 руб., по товарной накладной N 952 от 30.11.2017 на сумму 798 945,03 руб.; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-7176/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-М" (ИНН 5904091667, ОГРН 1025900914434),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО "ПЗМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-М", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2017 в отношении ООО "Спец-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением суда от 19.11.2017 в отношении ООО "Спец-М" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 ООО "Спец-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

24 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок с должником по одностороннему уменьшению АО "ОДК-Авиадвигатель" цены поставленной ООО "Спец-М" продукции по товарным накладным N 826 от 24.10.2017 на сумму 191 968,06 руб., N 892 от 02.11.2017 на сумму 606 976,97 руб., N 926 от 21.11.2017 на сумму 798 945,03 руб., N 952 от 30.11.2017 на сумму 798 945,03 руб. В качестве применении последствия недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил взыскать с АО "ОДК-Авиадвигатель" в пользу ООО "Спец-М" денежные средства в сумме 2 396 835,09 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции указанного спора АО "ОДК-Авиадвигатель" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года суд признал недействительными сделки по одностороннему уменьшению АО "ОДК-Авиадвигатель" цены поставленной ООО "Спец-М" продукции:

по товарной накладной N 826 от 24.10.2017 на сумму 191 968,06 руб.;

по товарной накладной N 892 от 02.11.2017 на сумму 606 976,97 руб.;

по товарной накладной N 926 от 21.11.2017 на сумму 798 руб.;

по товарной накладной N 952 от 30.11.2017 на сумму 798 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ОДК-Авиадвигатель" в пользу ООО "Спец-М" денежных средств в сумме 2 396 835,09 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с АО "ОДК-Авиадвигатель" в пользу ООО "Спец-М" 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОДК-Авиадвигатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с оценкой суда действий по одностороннему уменьшению цены продукции, в качестве сделки по зачету встречных однородных требований; ссылается на то, что правоотношения сторон по уменьшению цены оборудования возникли из договора N 637/2015-П (раздел 7), который является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и поставки. При этом апеллянт отмечает, что при поставке продукции товарные накладные подписаны не были и возвращены должнику, поскольку требовали корректировки в соответствии с разделом 7 договора, предусматривающего уменьшение цены при нарушении поставщиком сроков поставки на 10%, о чем внешний управляющий был поставлен в известность письмами от 21.11.2017 N 603-20669, от 11.12.2017 N603-22058, от 12.12.2017 N 603-22123. Считает, что с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ в рассматриваемом случае спорная сумма является частью денежного обязательства, предусмотренного договором, в отличии от общих положений исполнения обязательства по оплате продукции, исполнение которого ограничено дополнительными условиями - своевременной поставкой продукции. Таким образом, несвоевременная поставка должником оборудования породила на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены, в связи с чем должник при нарушении сроков поставки не вправе был требовать выплаты полной договорной цены, а уменьшение цены не является зачетом в том смысле, который придает данному понятию законодатель в ст. 410 ГК РФ. Также апеллянт не согласен с выводом суда об обращении конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием в пределах срока исковой давности; ссылается на то, что осведомленность управляющего Шмакова А.И. до 26.12.2017 об отказе общества "ОДК-Авиадвигатель" оплачивать продукцию по цене, указанной в спорных накладных подтверждается материалами дела; более того отмечает, что он участвовал в совместном совещании по вопросу снижения цены оборудования поставленным по спорным накладным, по результатам которого было принято решение об их возврате должнику для переоформления с учетом условий раздела 7 договора; считает, что в данном случае моментом совершения действий по уменьшению стоимости поставленного оборудования является факт возврата спорных накладных с требованием об их переоформлении в соответствии с условиями договора; товарные накладные были возвращены письмом от 12.12.2017 N 603-22123 и получены конкурсным управляющим 15.12.2017, что он лично подтверждает в своем письме исх. N 1881 от 15.12.2017.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И., уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании назначенном на 03.06.2019 приняли участие представители АО "ОДК-Авиадвигатель", уполномоченного органа, конкурсного управляющего Шмакова А.И.

Определением от 03.06.2019 на основании абзаца второго ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание было отложено на 17.06.2019.

Участвующие в судебном заседании представители АО "ОДК-Авиадвигатель", уполномоченного органа и конкурсного управляющего Шмакова А.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2015 между ОАО "Авиадвигатель" (новое наименование АО "ОДК-Авиадвигатель" (покупатель) и ООО "Спец-М" (поставщик) был заключен договор N 637/2015-П, по условиям которого должник принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю контейнер турбоблока 326-00-8219, блок вентиляции отсека двигателя 331-00-8870, блок вентиляции отсека генератора 326-00-820 (оборудование) на условиях DDP г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ОАО "Протон-ПМ" (цех 6).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) общая стоимость оборудования на момент заключения договора составляла 218 801 250,03 руб. (в т.ч. НДС-18%); сроки поставки предусматривали, поэтапную отгрузку комплектов оборудования в период с 15.07.2016 по 30.09.2017.

В связи с изменением условий договора (предоставление покупателем давальческого материала для изготовления оборудования) общая стоимость оборудования была снижена дополнительным соглашением N 2 до суммы 212 414 405,46 руб. (в т.ч. НДС-18%).

Разделом 7 (п.п. 7.1-7.4) договора предусмотрена ответственность сторон в виде последствия нарушения условий поставки и выполнения работ:

период просрочки	Ответственность поставщика
с 1-го дня по 9-ый день	пени 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки
с 10-го дня по 19-ый день	цена за не поставленную единицу оборудования устанавливается в размере минус 3%
с 20-го дня по 39-ый день	цена за не поставленную единицу оборудования устанавливается в размере минус 7%
с 40-го дня и более	цена за не поставленную единицу оборудования устанавливается в размере минус 10%

Согласно п. 7.5 договора в случае несоблюдения срока поставки поставщик обязан оформить товарные накладные и счета-фактуры в соответствии с правилами, установленными пунктами 7.2-7.4 договора.

26 декабря 2017 года со стороны АО "ОДК-Авиадвигатель" в одностороннем порядке произведено уменьшение цены поставленного должником оборудования по следующим товарным накладным:

Товарная накладная	Дата товарной накладной	Цена поставки	Установленная ответчиком в одностороннем порядке цена	Размер удержанной от цены поставки суммы
826	24.10.2017	1 919 680,56	1 727 712,50	191 968,06
892	02.11.2017	6 069 769,74	5 462 792,77	606 976,97
952	30.11.2017	7 989 450,30	7 190 505,27	798 945,03
926	21.11.2017	7 989 450,30	7 190 505,27	798 945,03
Итого: 2 396 835,09

Полагая, что в результате одностороннего уменьшения ответчиком цены поставленной должником продукции общество "Спец-М" не получило равноценное встречное исполнение в таком размере, на который рассчитывало изначально, осуществляя поставку товара в адрес ответчика, при этом сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), при совершении оспариваемых сделок ответчиком было допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки по уменьшении цены поставленного оборудования недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал данные сделки в качестве односторонних зачетов, совершенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При проверки заявления о применении срока исковой давности, судом установлено обращение конкурсного управляющего в пределах установленных законодательством сроков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ООО "Спец-М" процедуры внешнего управления 17.11.2017, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в состав второй очереди на сумму 97 390 118,17 руб., третьей очереди (34 кредитора) - 102 372 461,86 руб. основного долга и 31 753 769,36 руб. финансовых санкций; требования кредиторов обеспеченных залогом (ПАО "Транскапиталбанк", АКБ "Абсолют Банк (ПАО)) составляют в сумме 39 812 864,08 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ОДК-Авиадвигатель" знало и не могло не знать, при введенной в отношении должника уже второй процедуры банкротства, о наличии у ООО "Спец-М" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку вышеуказанная спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, суд верно указал, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, договор N 637/2015-П от 18.12.2015 был заключен между должником и ответчиком в 2015 году, то есть до введения в отношении ООО "Спец-М" процедур банкротства.

Введение в отношении ООО "Спец-М" процедур банкротства (наблюдение, а в последствии внешнее управление) свидетельствует о нахождении общества в плохом финансовом положении, о наличии у него задолженности перед кредиторами и невозможности ее погашения.

Таким образом, ответчик, продолжая правоотношения в рамках указанного договора с должником, понимал о невозможности должника вести хозяйственную деятельность в обычном для него режиме.

Согласно пояснениям представителя АО "ОДК-Авиадвигатель", до введения в отношении ООО "Спец-М" процедур банкротства одностороннее уменьшение цены ответчиком к должнику не применялось ранее.

В спорных товарных накладных 26.12.2017 со стороны АО "ОДК-Авиадвигатель" в одностороннем порядке произведено уменьшение цены поставленной должником со ссылкой на п. 7 договора.

Положения раздела 7 договора содержат условия, являющиеся разновидностью финансовых санкций, о чем говорит и само название этого раздела: "Ответственность сторон".

Из материалов дела усматривается, что поставка должником товара по спорным накладным с нарушением сроков поставки. В частности согласно расчету ответчика, срок поставки по договору составляет: по товарным накладным N 826, N 892 - 30.08.2017, по товарной накладной N 926 - 15.09.2017, по товарной накладной N 952 - 30.09.2017.

Проанализировав расчет по удержанной сумме и перечисление оставшейся суммы должнику по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик начислил в соответствии с п. 7 договора финансовые санкции с последующим совершением одностороннего зачета.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое позволяет предъявить требование конкурсному кредитору только посредством обращения с соответствующим заявлением о включении в реестр (в том числе по текущим платежам), устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В результате совершения указанных сделок, ООО "Спец-М" не получило равноценное встречное исполнение (денежные средства в оплату поставленной продукции) в таком размере, на который рассчитывало изначально, осуществляя поставку товара в адрес ответчика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, находясь в процедуре наблюдения и внешнего управления общество "Спец-М" планировало источники поступления денежных средств и направленности их на погашение требований кредиторов (в том числе по уплате обязательных платежей и заработной платы). О совершении указанных сделок ООО "Спец-М" узнало фактически после действий ответчика по одностороннему уменьшению согласованной изначально сторонами цены поставленного товара.

Учитывая осведомленность общества "ОДК-Авиадвигатель" о нахождении общества "Спец-М" в процедуре банкротства, свидетельствующее о плохом финансовом состоянии, а также о наличии иных кредиторов, фактически ответчик распорядился денежными средствами должника, что повлекло причинение вреда ООО "Спец-М" и его кредиторам на общую сумму 2 396 835,09 руб. (оборудование поставлено должником на сумму 23 968 350,90 руб., денежные средства за поставленное оборудование получены в общей сумме 21 571 515,81 руб.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, закрепление в условия договора положения о возможности применения к должнику финансовых санкций, а также удержание спорной денежной суммы из стоимости поставленной продукции в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной, поскольку условие договора, противоречащее нормам Закона о банкротстве и гражданского законодательства, является ничтожным. Сам факт уменьшения встречного предоставления со стороны ответчика подпадает под признаки недействительности сделок, совершенных в процедуре банкротства.

Более того, условия договора (раздел 7), а также последующие действия ответчика по одностороннему уменьшению стоимости поставленной в его адрес продукции, нарушают и положения ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что до совершении указанных сделок по одностороннему уменьшению цены поставленного товара ответчик неоднократно получал уведомления внешнего управляющего о невозможности совершения указанных действий по уменьшению цены поставки, а также о наличии задолженности перед иными кредиторами и наличии в его возможных действиях факта нарушения положений Закона о банкротстве (уведомление о ведении процедуры внешнего управления; письмо N 1881 от 15.12.2017; письмо N 1943 от 27.12.2017).

Общество "ОДК-Авиадвигатель", в ущерб имущественным интересам ООО "Спец-М" и его кредиторов, в одностороннем порядке без наличия соответствующего волеизъявления со стороны должника произведено уменьшение стоимости подлежащей оплате полученной продукции, в результате чего ООО "Спец-М" не получило равноценное встречное исполнение (денежные средства в оплату поставленной продукции) в таком размере, на который рассчитывало изначально, осуществляя поставку товара в адрес ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доказанности совокупности необходимых для этого условий.

Как справедливо отмечено судом, указанные сделки совершены со злоупотребление правом. При совершении действий по уменьшению стоимости поставленной ООО "Спец-М" в адрес ответчика продукции, ответчик фактически совершил действия по отчуждению имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника, путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Более того, ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, намеренно ее совершил преследуя собственные интересы - снижение расходов на оплату поставленного оборудования, что с учетом установленных по делу обстоятельств является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая сделки недействительными суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с АО "ОДК-Авиадвигатель" в пользу должника денежных средств в сумме 2 396 835,09 руб.

Доводы жалобы положенные в обоснование несогласия с квалификацией судом действий по одностороннему уменьшению цены продукции, в качестве сделки по зачету встречных однородных требований не подкреплены обстоятельствами которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора либо опровергали установленные по делу обстоятельства.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

При проверке заявления о применении срока исковой давности, судом верно установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что как гражданское законодательство, так и законодательство о банкротстве связывают начало исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом верно установлено, что о наличии оснований для оспаривания указанных сделок арбитражный управляющий узнал не ранее, чем с 26.12.2017, то есть не ранее даты получения в ответном письме N 603-23168 от 26.12.2017 от АО "ОДК-Авиадвигатель" товарных накладных, подписанных со стороны АО "ОДК-Авиадвигатель" и отражающих факт одностороннего уменьшения стоимости поставленной продукции.

Заявление о признании спорных сделок недействительными предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.12.2018, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал заявление ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности необоснованным.

При этом следует отметить, что осведомленность управляющего Шмакова А.И. до 26.12.2017 об отказе общества "ОДК-Авиадвигатель" оплачивать продукцию по цене, указанной в спорных накладных, правового значения не имеет, поскольку оспариваемые сделки по уменьшению стоимости следует признать совершенными именно в дату составления письма N 603-23168 от 26.12.2017, в котором указано на возвращение подписанных спорных накладных с корректировкой итоговой суммы в соответствии с разделом 7 договора N 637/2015-П от 18.12.2015.

Ранее направленная корреспонденция на которую ссылается апеллянт, содержала лишь сведения о возвращении спорных товарных накладных неподписанными по причине не соблюдения должником условий раздела 7 договора без самостоятельного уменьшении стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу N А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов