Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 15АП-8061/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 г.

дело N А32-52152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Скдов А.А. по доверенности от 7 марта 2019 года,

от ответчика - ответчик Яковчук С.Т. лично, представитель Михайловский Д.А и Чертов В.А. по доверенности от 4 апреля 2019 года, представитель Немеш И.В. по доверенности от 29 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковчук Светланы Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.)

от 15 марта 2019 года по делу N А32-52152/2018

по иску акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (ИНН 2309058803, ОГРН 1022301435111)

к ответчику Яковчук Светлане Тимофеевне,

о взыскании 6 476 074 рублей 50 копеек возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яковчук Светлане Тимофеевне о взыскании 6 476 074 рублей убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком должности генерального директора указанного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащего основания производила начисления и выплаты себе денежных премий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковчук С.Т. в пользу акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" 6 244 671 рубль 42 копейки в виде сумму премий 5 432 864 рублей 14 копеек и суммы налога на доходы физических лиц, начисленную на указанную сумму. В части взыскания суммы 1982 рубля за май 2018 года суд отказал, поскольку приказ о поощрении подписан не Яковчук С.Т., а иным должным лицом, в указанное время исполнявшим должность генерального директора.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик производила начисление и выплаты себе премий без должного правового обоснования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Яковчук С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, неправильным применением материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому все выплаты директору должны быть основаны на выраженном изъявлении воли работодателя, по отношению к генеральному директору которым от имени общества выступает совет директоров. Апеллянт считает, что суд не учел ряд внутренних документов общества, в том числе, положение об оплате труда, утвержденное ею как генеральным директором. Также ответчик указывает, что члены совета директоров были осведомлены о сложившейся практике премирования генерального директора и не высказывали возражений. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что премиальные выплаты не ограничены законодательно, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действия ответчика по начислению премий не имеется. Заявитель указывает на недоказанность вывода суда о том, что с заработной платы Яковчук С.Т. был перечислен налог на доход физических лиц, указывает на отсутствие доказательств фактического получения начисленных премий ответчиком. Суд допустил грубую ошибку в подсчете размера убытков, поскольку налог на доход физических лиц исчисляется из начисленной суммы, а не поверх ее.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял в качестве новых письменных доказательств представленные истцом документы, подтверждающие фактическую выплату и перечисление начисленных премий ответчику, а также перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковчук С.Т. назначена генеральным директором общества решением Совета директоров общества (протокол от 18.12.2012 года). Общество (работодатель) в лице председателя Совета директоров общества и Яковчук С.Т. (работник) заключили трудовой договор от 29.12.2012 N 21/12, которым установлено, что основной оклад работника по должности составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора), заработная плата выплачивается согласно положения об оплате труда (п 3.2 договора). Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.10.2016 к трудовому договору N 21/12, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изменен, должностной оклад установлен в размере 50 000 рублей. Положения пункта 3.2 договора о выплате заработной платы согласно положения об оплате труда не изменено.

На основании приказа от 19.06.2018 трудовой договор с Яковчук С.Т. расторгнут, Яковчук С.В. 19.06.2018 уволена.

Истец указывает, что в период нахождения в должности генерального директора общества в 2017-2018 гг. Яковчук С.Т. издала приказы о выплате сотрудникам общества, в том числе самой себе в качестве генерального директора общества, ежемесячных премий.

На основании данных приказов Яковчук С.Т. выплачена сумма в размере 5 434 846 рублей 14 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), из них 4 532 824,64 рублей в 2017 году, 902 021,50 рублей в 2018 году.

Истец полагает, что Яковчук С.Т. необоснованно начислила и выплатила себе премии в размере 5 434 846,14 рублей, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее соответствующей суммы убытков - премии, выплаченной Яковчук С.Т., а также сумм подоходного налога и отчислений, фактически перечисленных обществом в ПФР, ФОМС, ФСС на общую сумму 6 476 074,50 рублей.

В заседании истец пояснил, что общество по итогам 2017 года показало убыток, экономический эффект от деятельности Яковчук С.Т. отсутствовал.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд учесть, что начисление премий производилось в соответствии с Уставом, Коллективным договором и Положением по оплате труда работников АО "АЧ ЭНПП СИРИУС". За все время его работы генеральным директором акционеры общества не имели каких-либо претензий к его работе, в том числе - и к факту начисления премий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.6 Устава, генеральный директор, в том числе, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, утверждает организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров; распоряжается им имуществом Общества в пределах, установленных настоящим Уставом Общества и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что начисление и выплата премий производились на основании Положения по оплате труда работников предприятия.

В соответствии с Положением по оплате труда работников предприятия, утвержденным генеральным директором АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" 03.10.2016, и действовавшим в обществе в спорный период, работникам АО "АЧ ЭНПП СИРИУС", занимающим штатные должности, предусматривалось текущее и единовременное премирование (п. 5.1), документы по оплате труда, регулирующие систему и размеры оплаты труда для руководителя АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" не принимались. Размер ежемесячных (текущих) премий устанавливался приказом генерального директора АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" (пункт 5.4.). Размер единовременных разовых премий устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от результатов работы каждого работника (пункт 5.7 положения). Согласно пункту 2.4. Положения об оплате труда работников предприятия, одним из основных показателей премирования работников является прибыльность работы организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу, в том числе, материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 306-ЭС18-8378, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-38498/18, от 02.03.2018 N Ф06-30640/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 N А32-41568/2014).

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о наличии или отсутствии законных оснований для выплаты ему премий. Действуя добросовестно и разумно, он должен был убедиться о наличии законных оснований выплаты ему премий за спорный период.

В деле отсутствуют доказательства того, что Советом директоров общества, либо иным органом управления, который действовал бы от имени общества в качестве работодателя по отношению к директору, принимались решения о премировании директора в спорной сумме, либо о последующем одобрении такого премирования. Фактическая осведомленность отдельных членов Совета о выплате премий не означает принятия решения об одобрении таковых выплат. В равной степени утверждение годовых отчетов общества не означает санкционирования и одобрения общим собранием выплат премий директору, поскольку Яковчук С.Т. не представила доказательств того, что она включала в годовой ответ указание на выплату себе премий и что просила общее собрание одобрить таковые.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на начисление премий в соответствии с Положением об оплате труда подлежат отклонению, поскольку соответствующие пункты Положения не соответствуют нормам трудового законодательства.

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда, утвержденного 03.10.2016 генеральным директором Яковчук С.Т., в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Вместе с тем из раздела 5 Положения следует, что фактически премиальная система как таковая не установлена, поскольку в Положении не определены ни конкретные размеры премий, ни конкретные показатели, при которых премирование применяется. Согласно пункту 5.4 Положения размер ежемесячной (текущей) премии определяется приказом генерального директора.

Для того, что премия была установлена как часть заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положение о премировании должно быть издано в качестве локального нормативного акта, содержащего ясные и точные критерии определения размера премии. Кроме того, "премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. В положении о премировании должны быть определены круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий (конкретные по каждой профессии, должности). Показатели премирования - это такие критерии, которые позволяют определить цели и задачи материального поощрения (например, увеличение производительности труда; перевыполнение плана по выпуску или продаже продукции; снижение себестоимости продукции; повышение качества выпускаемой продукции и др.). В качестве условия премирования зачастую выступает отсутствие нарушений трудовой дисциплины. На основании таких премиальных положений у работника при выполнении показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у работодателя - обязанность уплатить премиальную сумму. Такие премии представляют собой составную часть сдельно-премиальной или повременно-премиальной систем оплаты труда. Если премии, выплачиваемые работникам, не предусмотрены системой оплаты труда, они являются мерой поощрения работников. Поощрительное премирование выступает правом, а не обязанностью работодателя" (Колобова С.В., Сергеенко Ю.С. Трудовое право России.Учебник 2-е изд., Юстицинформ", 2018, глава 10.2).

Поскольку Положение об оплате труда не установило конкретных размеров и параметров возможной ежемесячной премии, не имеется оснований считать, что указанные премии носят регулярный характер и являются надтарифной (переменной) частью заработной платы.

Таким образом, выплаты, называемые ежемесячной (текущей) премией по сути таковыми не могут быть признаны, поскольку не отвечают критериям определенности и предсказуемости. Более того, производство различных денежных выплат по произвольному усмотрению генерального директора в отсутствие четко определенных размеров и критериев премирования является проявлением дискриминации по отношению к работникам, находящимся в равном положении и выполняющим одинаковую работу, что является нарушением обязанности работодателя выплачивать равную оплату за труд равной ценности ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже согласно утвержденному Яковчук С.Т. Положению об оплате труда (пункт 2.4) одним из основных показателей премирования работников является прибыльность работы организации. Вместе с тем, как указал истец и не опровергла ответчик, в 2017 году обществом допущен убыток в размере 571 000 рублей, за 5 месяцев 2018 года допущен убыток 4 272 875 рублей. Таким образом, отсутствовали и формальные основания для применения премирования к руководителю, не обеспечившему прибыльность предприятия в соответствующий временной период.

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики труда руководителя и в целях исключения явного конфликта интересов Яковчук С.Т. должна была получать прямое и явное одобрение совета директоров на любые выплаты в свою пользу, прямо и непосредственно не предусмотренные трудовым договором. Соответствующее толкование норм корпоративного и трудового права дано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 306-ЭС18-8378, от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-19786.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств выплаты ей начисленных премий и перечисления суммы налога на доходы физических лиц, оцениваются апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. В суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права оспаривать соответствующие обстоятельства в суде апелляционной инстанции ( соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Вместе с тем истец предоставил за время перерыва в судебном заседании письменные доказательства как перечисления премий как Яковчук С.Т., так и перечисления соответствующей суммы налога на доход физических лиц, а также страховых взносов обязательного социального страхования на соответствующие премиальные выплаты. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что директор Яковчук С.Т. должным образом исполняла обязанность по перечислению налогов и страховых взносов, поскольку она не представила доказательств совершения явки с повинной в правоохранительные органы, связанные с неисполнением ею как руководителем от обязанности по перечислению налогов, сборов и страховых взносов (уклонения от уплаты налогов).

Апелляционный суд отмечает правильность довода ответчика о том, что налог на доход на физических лиц взыскивается из суммы премии, а не поверх ее. Однако, как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать убытки как в виде фактически уплаченной премии, так и в виде перечисления налогов и взносов. Суд первой инстанции взыскал сумму 6 244 671 рубль 42 копейки. При этом размер фактически выплаченных премий Яковчук С.Т. равен 5 432864 рубля 14 копеек. Согласно представленному представителем истца расчету (приложение N 6 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) на суммы премий (помимо суммы НДФЛ, удержанной из премии) начислены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, взносы в Фонд социального страхования в общей сумме за январь 2017 года - апрель 108 года 1 044 739 рублей 10 копеек. Указанные суммы страховых взносов также являются убытками для общества, поскольку являются последствием необоснованного начисления премий Яковчук С.Т., а действующее законодательство не предусматривает возможности возврата перечисленных взносов даже при признании начисления премий необоснованными. Таким образом, удовлетворяя иск на сумму 6 244 671 рубль 42 копейки, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета и основания заявленного иска, хотя присудил и менее испрашиваемого истцом. Поскольку истец не оспаривает решение суда в части присуждения менее, чем он просил, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а ответчик также не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении части требования, исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера присуждения в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года по делу N А32-52152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина