Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-9636/19

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 г.

дело N А32-52742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чинаева Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-52742/2018 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чинаева Максима Анатольевича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования Абинский район

при участии третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о внесении изменений в договор аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинаев Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- взыскать с администрации и департамента убытки в сумме 396 456 рублей 38 копеек и судебные расходы 10 929 рублей;

- обязать администрацию и департамент изменить договор N 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 01.06.2015 в части площади земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 площадью 1 461 390 кв. м: исключить площадь 487 731,53 кв. м с учетными кадастровыми номерами согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2015: 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70, внести изменения в договор N 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 01.06.2015, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 973658,47 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора аренды земельного участка выяснилось, что участок состоит из 47 контуров, из которых 29 контуров непригодны для сельскохозяйственного использования как заросшие лесом, с отсутствием подъездных путей, переувлажненные. В исключении из договора аренды непригодных для использования контуров было отказано, в связи с тем, что участок получен по результатам публичной процедуры. Между тем, часть контуров расположена внутри лесного массива квартала Холмского участкового лесничества Абинского лесничества, на участке также расположен жилой дом с постройками, который имеет собственника, часть контуров расположена в охранных зонах курганов, также имеются линии электропередач, железобетонные опоры линий электропередач, наложение части участка на водоохранную зону водного объекта. Администрация, заключив договор аренды земельного участка, включающего водный объект, фактически распорядилась частью водного объекта. Земельный участок не может быть полностью использован по назначению. Убытки рассчитаны истцом как арендная плата за фактически неиспользуемую им площадь земельного участка в размере 487 731,53 кв. м.

Истец обратился с ходатайством от 18.01.2019 об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с администрации убытки в размере 317 638 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 9 353 рубля государственной пошлины и 5000 рублей за юридическую помощь,

- обязать департамент изменить договор N 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 01.06.2015 в части площади земельного участка 1 461 390 кв. м с кадастровым номером 23:01:0000000:389: исключить площадь 487731,53 кв. м с учетными кадастровыми номерами согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2015: 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70, внести изменения в договор N 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 01.06.2015, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 23:01:0000000:389, общей площадью 973658,47 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 152-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в части изменения договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка по требованию об изменении договора, а также об отказе в исковых требованиях в части взыскания убытков. Суд указал, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду как единый объект, и отыскание истцом арендных платежей, которые он ранее внес, в виде убытков, рассчитанных как стоимость пользования теми частями участка, которые истец считает негодными для сельскохозяйственного использования, представляется суду недопустимым.

Суд пришел к выводу, что настоящим иском предприниматель добивается исключения из участка его наименее привлекательных частей и возврата арендных платежей, которые приходятся на площадь таких непригодных для сельскохозяйственного использования частей, в качестве убытков, при этом в данном случае между действиями администрации и расходами истца по оплате за пользование теми частями участка, которые являются непригодными для сельскохозяйственного производства, лежат действия самого истца, которые сознательно выбрал заключение договора аренды и принял земельный участок без замечаний.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Чинаев Максим Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-суд пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление о досудебном урегулировании спора было истцом продано ответчику, на основании заявления ответчиком был проведен комиссионный осмотр земельного участка и подтвердилась изложенные в заявлении истца факты о непригодности земельного участка.

- заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку текст оглашенной в судебном заседании резолютивной части об удовлетворении иска противоречит имеющемуся в материалах дела судебному акту. Также суд допустил просрочку изготовления решения в полном объеме 22 дня и размещения в сети Интернет (спустя 22 дня после изготовления резолютивной части решения),

- суд не учел, что договор аренды был заключён на земельный участок находящийся под арестом, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 года, дело N А32-11746/2015, после заключения договора аренды, выяснилось, что большинство контуров указанного земельного участка - не пригодны для сельскохозяйственного использования и не могут использоваться - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается совместным Актом обследования от 14.03.2019 года за N 60 подтвердил существенные нарушения договора аренды, ответом ГКУ КК "Комитет по лесу" (приложен к иску), Решением Абинского районного суда от 25.12.2017 года, предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 05.09.2016 года, которым приостановлено на этих контурах земляные и строительные работы. Суд не учел ответ Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Абинский район от 12.12.2018 года: на контуре N 2 расположены 3 линии электропередач, установлены 8 железобетонных опор ЛЭП и земельный участок частично накладывается на расстоянии 10 метров на водоохранную зону водного объекта - реки Сухой Хабль. Контур 3 - участок с пониженным рельефом местности, профиль изрежен, его пересекает 3 линии электропередачи и подземный газопровод высокаго давления с охранной зоной Краснодарского ЛПУАГ 25 м. от оси. Участок находится в водоохранной зоне р. Сухой Хабль, расстояние до уреза 10 м. Контура 17, 18, 19, 20. 21, 33, 34 представляют собой естественный лес. Контура 20, 21, 39, 40, 42, 43, 44 представляют собой естественный лес, подъездные пути отсутствуют. Контура N 35, 36, 37 находятся в водоохранной зоне, заросшие древесно - кустарниковой растительностью, контур N 15, накладывается на расстоянии 35 метров на водный объект - озеро.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя требования об изменении договора без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд первой инстанции дал верную оценку заявлениям истца в адрес руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (т. 3, л.д. 204) как не являющимся проектом дополнительного соглашения об изменении договора аренды, поскольку в этом обращении истец просит департамент "вывести данную землю из договора аренды и провести перерасчет арендной платы", "провести уточнения в договоре аренды и произвести перерасчет аренды за 3 года", то есть конкретные новые условия, на которых должен быть, по мнению истца, заключен договор аренды, в данном обращении отсутствуют.

Действительно, в настоящем деле истцом не представлено доказательств обращения в департамент с офертой (проектом дополнительного соглашения), содержащей все существенные условия дополнительного соглашения, предлагаемого истцом департаменту или администрации для заключения в целях изменения договора аренды земельного участка.

Заявленные в настоящем деле исковые требования (с учетом их уточнения) в данном виде в департамент в порядке досудебного урегулирования спора об изменении договора аренды не направлялись. В исковых требованиях предприниматель просит исключить определенную площадь - 487 731,53 кв. м, с указанием конкретных учетных кадастровых номеров (1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70), тогда как в письменном обращении в департамент от 02.08.2018 данная площадь земельного участка, которую истец просит исключить из договора, и данные кадастровые номера подлежащих исключению из договора аренды частей земельного участка не названы.

То есть истцом сформулированы по сути требования, которые не были предметом досудебного рассмотрения департамента как стороны договора аренды земельного участка.

Поскольку до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец направлял в департамент проект соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, выражающий новую редакцию пункта 1.1 договора, приведенную им в иске, а именно: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 23:01:0000000:389, общей площадью 973658,47 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования", суд обоснованно посчитал несоблюденным досудебный порядок по требованию об изменении договора аренды земельного участка, в связи с чем в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, спорный договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 8801000153 заключен в порядке публичной процедуры, в соответствии с которой информация о возможном предоставлении земельного участка в аренду была доведена до неопределенного круга лиц посредством извещения на официальном сайте администрации Абинского района. После такой публикации поступило единственное заявление о предоставлении земельного участка, которое было направлено истцом (т. 1, л.д. 98).

Наличие запретительных мер, впоследствии отмененных судом, не препятствовало передаче земельного участка во владение.

Договор аренды сторонами не оспорен, является действующим.

В соответствии с договором аренды неотъемлемым приложением к договору является кадастровый паспорт земельного участка от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 78).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2015 видно, что участок является многоконтурным, состоит из 47 контуров (т. 1, л.д. 79-82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при заключении договора аренды земельного участка истцу было достоверно известно о составе земельного участка и его образовании из 47 контуров. При этом истец как предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, мог и должен был удостовериться до заключения договора аренды в состоянии каждого из контуров земельного участка, осмотреть их, выяснить возможность сельскохозяйственного использования каждого из контуров земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал, что отдельные контуры земельного участка используются им в целях агротуризма, выращивания натуральных овощей и фруктов.

Действительно, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности использования земельного участка в заявленном объеме, а также не подтверждена сумма заявленных убытков.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность использования части контуров спорного земельного участка подтверждается совместными актами осмотра - не соответствуют фактическим обстоятельствам и отраженной в спорных актах информации. Данные акты не устанавливают конкретной площади, на которой невозможно осуществление сельскохозяйственного производства, а также не свидетельствуют о невозможности осуществления сельскохозяйственного производства в различный его формах на спорных контурах.

Расположение (согласно ответу ГКУ КК "Комитет по лесу") части контуров данного земельного участка внутри лесного массива Холмского участкового лесничества не препятствует использованию предоставленного земельного участка в целях отгонного животноводства, сенокошения, а также агротуризма, чем занимается истец согласно пояснениям, данным суду первой инстанции.

Апелляционный суд также критически относится к иным доводам апелляционной жалобы о том, что невозможность использования контуров также подтверждается ответом Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО Абинский район от 12.12.2018 года о том, что на контуре N 2 расположены 3 линии электропередач, установлены 8 железобетонных опор ЛЭП и земельный участок частично накладывается на расстоянии 10 метров на водоохранную зону водного объекта - реки Сухой Хабль. Контур 3 - участок с пониженным рельефом местности, профиль изрежен, его пересекает 3 линии электропередачи и подземный газопровод. Участок находится в водоохранной зоне р. Сухой Хабль, расстояние до уреза 10 м. Контура 17, 18, 19, 20. 21, 33, 34 представляют собой естественный лес. Контура 20, 21, 39, 40, 42, 43, 44 представляют собой естественный лес, подъездные пути отсутствуют. Контура N 35, 36, 37 находятся в водоохранной зоне, заросшие древесно- кустарниковой растительностью, контур N 15, накладывается на расстоянии 35 метров на водный объект - озеро.

Указанные особенности расположения земельных контуров также не препятствуют осуществлению сельскохозяйственного производства, в частности, сенокошения, отгонного и пастбищного животноводства, товарной аквакультуры (товарное рыбоводство), в том числе пастбищной аквакультуры, индустриальной аквакультуры, прудовой аквакультуры. Из представленных в материалы дела документов не следует, что на спорных контурах не могут располагаться ельскохозяйственные угодья (земельные участки - пашни, сенокосы, пастбища, участки, занятые многолетними насаждениями, в том числе садами, виноградниками, участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха).

Кроме того, в пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи (пункт 5 Правил); изъятие земельных участков в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

При заключении договора аренды предпринимателю было известно о наличии на арендуемом им земельном участке линейных объектов, то есть о наличии своего рода обременения, между тем, истец не позаботился выяснить всю информацию в отношении данного объекта, возможность использования части земельного участка под ним.

Доказательств того, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок истца, собственником объекта электросетевого хозяйства в предусмотренном названными выше Правилами порядке является установленной суду не представлено.

С соответствующим заявлением о согласовании решения по использованию такой зоны в порядке, определенном пунктом 12 Правил, к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, истец не обращался.

В материалах дела в силу статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец действительно в заявленный период не использовал указанную площадь земельного участка с учетом приведенного им обременения линейными объектами.

Само по себе нахождение контуров арендного земельного участка в охранной зоне "Культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" - Поселение Чигерёвское-1, Курганная группа Чигерёвское 1-2, также не препятствует их использованию именно в сельскохозяйственных целях. Вместе с тем, истец указывает, что невозможность использования данных участков подтверждается предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 05.09.2016 года, которым приостановлено на этих контурах земляные и строительные работы. Данное предписание очевидно имеет запретительной целью для истца производства строительных работ, в отношении которых им не доказан законный характер их производства. Кроме того, строительные работы не относятся к разрешенному виду использования предоставленного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно учел, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для сельскохозяйственного использования.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (сдача в аренду частей земельного участка, относящихся к лесному фонду, водным объектам, занятых принадлежащим другому лицу жилом домом и постройками) повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и могут выступать основанием для оспаривания договора аренды земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в отношении земель лесного, водного фонда, но не для взыскания убытков в размере арендной платы, поскольку истец не мог не видеть, что передаваемый ему в аренду земельный участок в рядке его частей непригоден для сельскохозяйственного использования, однако истец решился на заключение данного договора, принятие земельного участка со всеми его контурами и ведение сельскохозяйственной деятельности на нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что положительные экономические результаты использования земельного участка представлялись истцу более значимыми по сравнению с отрицательным эффектом в виде внесения платы за части участка, не пригодные для эффективного сельскохозяйственного использования. А путем предъявления настоящего иска истец добивается исключения невыгодных с коммерческой точки зрения частей участков и отыскания в виде убытков тех арендных платежей, которые он ранее внес.

Цель предоставления земельного участка - в аренду, отраженная в аукционной документации, полностью перенесена в условия договора. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценивая доводы истца и материалы дела в той части, что на "контуре N 5", находится жилой дом с хозпостройками и огородами, имеющий собственника, что свидетельствует о непригодности для сельскохозяйственного использования (Решение Абинского районного суда от 25.12.2017 года), апелляционный суд исходит из того, что в данной части истец не лишен возможности отыскания неосновательного обогащения с собственника данного объекта недвижимости с учетом определения площади, необходимой для использования жилого дома, и за спорный период. В данном деле не установлена такая площадь, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле с учетом представленных доказательств основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть соответствует тексту судебного акта в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-52742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чинаева Максима Анатольевича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов