Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 21АП-1188/19

19 июня 2019 г.

Дело N А83-14908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу N А83-14908/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-14908/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России ( 1) ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; 2) ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" (ул. Ленина, 16/А, с Каштаны, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298413, ОГРН 1169102058894, ИНН 910401001)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Кирилина М.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

18.09.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019. Временным управляющим Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33 (6512).

29.03.2019 временный управляющий Кирилин Михаил Владимирович подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуально определенное имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника (недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехника, а также иное имущество согласно перечню). Заявление мотивировано тем, что Постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 01.02.2019 прекращено право хозяйственного ведения на индивидуально определенное муниципальное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Вынося указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств, что имущество указанное им в заявлении, принадлежит должнику, а само по себе принятие постановления, на которое ссылается временный управляющий, не свидетельствует о проведении незаконных действий по изъятию имущества должника. Также суд указал, что в рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры относительно имущества должника, сделок совершенных должником, а также иные споры, связанные с имуществом, перечень которых указан в заявлении, при этом временный управляющий не обосновал как непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер препятствует проведению временным управляющим инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, учитывая закрепленные статьями 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения на распоряжение имуществом должника. По мнению суда первой инстанции, поскольку в рамках отдельных обособленных споров дела о банкротстве должника не предъявлены требования относительно имущества, указанного в заявлении, принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества не связано с предметом спора (делом о банкротстве должника), не соразмерно предъявленному требованию, необоснованно и неразумно, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не направлено на сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами. Вероятность причинения значительного ущерба в связи с отказом в принятии обеспечительных мер в данной части не доказана.

Не согласившись с законностью названного определения, временный управляющий Кирилин Михаил Владимирович обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что собственником имущества Должника - унитарного предприятия Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым 01.02.2019 принято Постановление о прекращении права хозяйственного ведения должника на индивидуально определенное муниципальное имущество. Согласно п. 2 указанного Постановления МУП муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" и отделу бухгалтерского учета и закупок администрации Бахчисарайского района Республики Крым постановлено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению. Временный управляющий считает, что Постановление является незаконным и несет в себе угрозу невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, а также ущемляет права кредиторов, должника и работников должника. Указывает, что спор о праве должника на указанном в Постановлении имущество не ведется, при этом в самом Постановлении указано, что имущество находится в хозяйственном ведении должника и указаны реквизиты актов, которыми должник наделен имуществом (постановления от 09.08.2017 N 428, от 30.11.2016 N 576 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения"). В Постановлении содержится прямое указание совершить действия, направленные на передачу этого имущества собственнику имущества должника - унитарного предприятия, что фактически означает изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, несмотря на императивной запрет, содержащийся в п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт указывает, что целью введения данной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, по его мнению, отсылка суда первой инстанции к отсутствию обособленных споров относительно имущества должника, сделок совершенных должником, а также иных споров, связанных с имуществом для принятия решения о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеет правового смысла. Указанное в приложении к Постановлению индивидуально определенное имущество находилось в хозяйственном ведении должника и использовалось для выполнения уставных видов деятельности, следовательно, наложение ареста на это имущество не нанесет должнику реального ущерба. По этой же причине, наложенный арест не нанесет ущерб и третьим лицам. Невозможность отчуждения имущества в связи с наложением обременения, будет способствовать проведению инвентаризации и проведению финансового анализа деятельности должника а, следовательно, ведет к достижению целей введения в отношении должника процедуры наблюдения. По этим причинам, по мнению апеллянта, следует полагать, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения определения АС Республики Крым от 11.02.2019 о введении процедуры наблюдения и соразмерны заявленному требованию. На данный момент провести инвентаризацию имущества должника невозможно, цель введения процедуры наблюдения не достигнута.

Определением от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

От Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился временный управляющий Кирилин Михаил Владимирович. Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Временный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер временный управляющий ссылается на угрозу изъятия имущества должника, указанного в Постановлении Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019 о прекращении права хозяйственного ведения МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" на индивидуально определенное муниципальное имущество.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019).

То есть именно с 04.02.2019 не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику.

Однако Постановление Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 о прекращении права хозяйственного ведения МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" на индивидуально определенное муниципальное имущество принято 01.02.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом временный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность указанного им в заявлении имущества должнику, а также доказательств того, что после 04.02.2019 предпринимаются реальные действия по изъятию у должника принадлежащего ему имущества, в том числе согласно Постановлению Администрации. Само по себе Постановление Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 не является правоустанавливающим документом, несмотря на указание в нем того, что перечисленное в приложении к нему имущество находится в хозяйственном ведении должника.

Кроме того, как следует из постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019, оно принято во исполнение "Дорожной карты" разработанной и согласованной с ГУП РК "Вода Крыма", администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (план мероприятий) по передаче системы водоснабжения из муниципальной собственности Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым с дальнейшим закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Вода Крыма" на 2018-2019 гг., с протоколом совещания по вопросу передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства из муниципальной собственности Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым с дальнейшим закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Вода Крыма" от 15.11.2018 года N 237.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие самого по себе Постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019, принятого во исполнение иных нормативно-правовых актов и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств совершения действий по изъятию имущества должника, не может свидетельствовать о проведении незаконных действий по изъятию имущества должника или угрозе совершения таких действий.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов временного управляющего следует, что уже наступи негативные последствия, связанные с наличием постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019, а именно не достигнута цель введения процедуры наблюдения, так как инвентаризация не может быть проведена. При этом временный управляющий не указал и не доказал, каким образом наличие постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019 помешало ему в проведении инвентаризации принадлежащего должнику имущества, проведении анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Доказательств того, что непринятие истребуемой апеллянтом обеспечительной меры при наличия постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым N 58 от 01.02.2019, уже действовавшего на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий также не представил.

С учетом указанного, при недоказанности временным управляющим того, что перечисленное им в заявлении имущество принадлежит должнику и в отношении такого имущества предпринимались действия по его изъятию, при наличии при этом прямого запрета в пункте 1 статьи 63 и пункте 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ изъятия собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества и совершения без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения с даты введения наблюдения, коллегия судей считает недоказанным временным управляющим наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой им обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции верно констатировал, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела о банкротстве не обусловлено наличием заявлений об оспаривании каких-либо сделок должника либо возможностью подачи таковых (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в настоящее время в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай", вопросы о недействительности сделок, совершенных должником или за счет имущества должника, не рассматриваются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных временным управляющим обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым 04 апреля 2019 года по делу N А83-14908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова