Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-20862/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-167185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-167185/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027739643997) к ООО "Наутилус" (ОГРН 1097746544158) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тимошенков С.А. по доверенности от 20.03.2019,

ответчика: Сироткин А.Б. по доверенности от 28.08.2018,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 029 314,54 руб. в виде платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 752 474, 88 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 046 683, 50 руб., из которой: сумма основного долга в размере 956 558,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 124,75 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, с. Ольгино, д/о "Туапсе", с кадастровыми номерами 23:33:0107002:569, 23:33:0000000:3260, 23:33:0000000:3262, 23:33:0000000:3261. Запись о регистрации права произведена 16.11.2011.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:132 площадью 244 756 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По мнению истца, внесению ответчиком подлежит плата за пользование земельными участками. Размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 20.09.2011 по 31.12.2017 определен истцом на основании отчета об оценке ООО "Айра Торрес" от 25.10.2017 N 832/16 и составил 201 029 314, 54 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказывая в части взыскания платы за пользование земельным участком до 19.06.2015 и соответствующих процентов исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности; в отношении требований о взыскании задолженности с 19.06.2015 суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку признал необоснованным расчет платы исходя из всей площади земельного участка, а руководствовался площадью, необходимой для эксплуатации спорных объектов - 21000 кв.м, также суд при расчете подлежащей взысканию платы кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и установленной нормативным актом местного значения ставкой земельного налога - 0,5 %.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик фактически целиком использует огороженный по периметру земельный участок площадью 244 756 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему объекты, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует указать площадь всего участка - 244 756 кв.м, а не 21 000 кв.м., как это указано в оспариваемом решении суда. Кроме того, истец указывает, что в оспариваемом решении размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за полный 2017 год почти в два раза меньше, чем за полный 2016 год; суд не указал причины такой разницы суммы неосновательного обогащения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ответчик использует земельный участок полностью, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела. Истцом не представлено документальных доказательств того, что с учетом площади застройки ответчик использует всю площадь спорного земельного участка.

Истцом также не учтено, что на спорном земельном участке расположены не только принадлежащие ответчику объекты, что исключает обоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации базы отдыха. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации базы отдыха, определена МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" на основании действующих норм и стандартов в размере 21 000 кв.м. (письмо исх. N 211-МУП от 04.10.2018). Опровергающих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, представляется необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Непосредственно в тексте апелляционной жалобы истец приводит новый расчет суммы неосновательного обогащения, который существенно отличается от расчета, положенного истцом в основание заявления. При этом истец не предоставляет какие-либо пояснения и обоснования, необходимые для проверки нового расчета.

Тем не менее, из приведенного расчета усматривается, что расчет произведен за пользование всей площадью земельного участка 244 756 кв.м.

Плата за пользование земельным участком в 2017 году уменьшилась в связи с тем, что в реестр недвижимости внесены данные о новой кадастровой стоимости: по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость составила 1023505955,44 руб., по состоянию на 01.01.2017 - 657600630,56 руб.

Повторно проверив расчет удовлетворенной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-167185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко