Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 11АП-8347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июня 2019 г.

Дело N А65-1569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-1569/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан", г. Казань (ОГРН 1021603139865, ИНН 1657014347),

о взыскании 604 032 руб. 04 коп. долга и 885 675 руб. 94 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", г. Казань о взыскании 604 032 руб. 04 коп. долга за период с 01.01.2014 года по 31.07.2018 года и 885 675 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.01.2014 года по 18.07.2018 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие долга по арендной плате, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-1569/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1378 от 17.08.2004 года, между службой земельного кадастра г. Казани и ответчиком 30.05.2005 года был заключен договор аренды N 10645, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:110908:11, 16:50:110908:12, 16:50:110908:13, 16:50:110908:14, 16:50:110908:15, расположенные по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, в коммунальной зоне района "Восточное Заречье", у перекрестка с ул. Амирхана под места общего пользования.

Договор заключен сроком до 17.08.2053 года (пункт 2.1.).

В соответствии с п.3.3, п.3.5. договора, арендатор вносит арендную плату, установленную в приложении N 2 равными долями, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2014 года по 31.07.2018 года сумма долга составила 604 032 руб. 04 коп., а сумма начисленных, в соответствии с п.3.7. договора, пени за период с 15.01.2014 года по 18.07.2018 года составила 885 675 руб. 94 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 408, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком заявленных истцом ко взысканию сумм (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), произведенных без нарушения сроков их внесения в соответствии с условиями договора, в силу следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до декабря 2015 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 24.01.2019 года.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком было учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения за период с декабря 2015 года по март 2019 года, подтверждающие факт своевременной оплаты арендной платы в размере, установленном самим истцом.

В подтверждения этому ответчиком были представлены акты сверок и уведомления, направляемые истцом ответчику в период с 2014 по 2018 года, в которых истец самостоятельно рассчитывал для ответчика суммы годовой арендной платы на 2014, 2015. 2016. 2017 и 2018 года в размере 605 400,09 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования спора, начинается с 24.12.2015 года.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что по исковым требованиям до указанной даты, срок исковой давности истцом является пропущенным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В тоже время ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ представленных платежных поручений показывает, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора вносилась арендная плата в сумме 50 450 руб. ежемесячно, в силу чего за период с декабря 2015 года по дату, указанную истцом - 31.07.2018 года, недоплата составила 27 копеек.

Вместе с тем, ответчиком были представлены платежные поручения N 145 от 26.03.2019 года на сумму 143 руб. 13 коп. по доплате арендной платы и платежное поручение N 146 от 26.03.2019 года на сумму 60 руб. о оплате пени по договору аренды.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указанных платежных поручений на стороне ответчика имеет место переплата.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-1569/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-1569/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев