Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 08АП-5344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-2663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июня 2019 г.

Дело N А46-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2019) акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 о распределении судебных издержек, вынесенное по делу N А46-3963/2017 (судья Горобец Н.А.) по заявлению акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу N 20808/МНМ,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Lentimex International S.A. - представитель Афанасьева А.Ю. (паспорт, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия два года) (до перерыва в судебном заседании 04.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - представитель Краецкая Е.М. (паспорт, по доверенности от 23.08.2018 сроком действия один год), представитель Пивоварчик Е.Н. (паспорт, по доверенности N 8 от 31.08.2017, сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество Lentimex International S.A. и общество с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. (далее - АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O., заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", ответчик) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу N 20808/МНМ (далее - решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016 по итогам арбитражного разбирательства по спору между АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. к ООО "Омсктехуглерод" о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11% годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23.11.2016 по дату платежа.

Постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016 отказано. Адвокатскому бюро "Юринфлот" г. Москвы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

07.08.2018 в арбитражный суд обратились АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. с заявлением о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 47 035,61 евро (т. 10 л.д. 52-61).

В дополнении к заявлению, поступившем в дело 06.09.2018 (т. 11 л.д. 1-9), заявители просят взыскать денежную сумму в размере 42 172,28 евро.

Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 с ООО "Омсктехуглерод" в пользу АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. взыскано 3 107,15 евро судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы: суд необоснованно, произвольно снизил сумму расходов на оплату услуг представителей до 1 135,91 евро, уменьшил сумму судебных расходов до 4 249,11 евро, отказав во взыскании расходов на перевод документов; в требовании заявителей расходы на оплату мобильной связи не включены; в состав расходов входят расходы на переводы и их нотариальное заверение, почтовые расходы и расходы, связанные с поездками в командировки для участия представителей в судебных заседаниях по делу.

Также заявители указывают о необоснованном отказе во взыскании командировочных расходов в размере 3 000 руб. в сутки, о не рассмотрении судом доводов заявителей, изложенных в дополнении к заявлению от 16.10.2018, отзыве от 13.12.2018, дополнительном обосновании от 20.11.2018, устных доводов в ходе судебного разбирательства.

Заявители считают, что суд применил не подлежащую применению пропорцию при распределении суммы судебных расходов.

От ООО "Омсктехуглерод" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, оставить в силе определение суда.

Представитель ООО Lentimex International S.R.O., извещённого о судебном заседании 04.06.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омсктехуглерод" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 11.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва 10.06.2019 от ООО "Омсктехуглерод" поступило дополнение к отзыву, к которому приложены таблица судебной практики с выводами судов по взысканию суточных в качестве судебных расходов (приложение N 1), позиция ООО "Омсктехуглерод" относительно расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях (приложение N 2).

От заявителей 10.06.2019 поступило ходатайство об отказе в приобщении документов к материалам дела, в котором они просят отказать в приобщении документов и не учитывать заявленные ООО "Омсктехуглерод" доводы или отложить судебное заседание для представления отзыва на представленные документы.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО "Омсктехуглерод", которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву.

Суд обозрел материалы дела, а именно: т. 2 л.д. 75, т. 9 л.д. 92, 93.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. в суд обусловлено следующим.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016.

Постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 отказано АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016 ввиду исполнения ООО "Омсктехуглерод" требований АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. в полном объёме в добровольном порядке.

Как следует из пункта 26 постановления N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, заявители вправе требовать от ООО "Омсктехуглерод" компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Суд первой инстанции установил, что для представления своих интересов в суде АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. заключили с Адвокатским бюро "Юринфлот" г. Москва (далее - АБ "Юринфлот") договор оказания юридических услуг посредством обмена электронными письмами по смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Офертой являлось электронное письмо Светланы Чугуновой - представителя АБ "Юринфлот" Баете Соларовой, поверенной ООО Lentimex International S.R.O., отправленное в 13:36 14.01.2016 и содержащее ставки юристов.

Акцептом выступило электронное письмо Беаты Соларовой Светлане Чугуновой, отправленное 15.01.2016 в 11:36, в котором поверенная пишет: "В целом мы согласны с указанными ставками за час".

Электронные письма значатся в приложении N 20 к заявлению (т. 11 л.д. 109, т. 12 л.д. 87).

Совершение фактических действий по исполнению достигнутого соглашения подтверждается материалами дела о представлении интересов заявителей специалистами АБ "Юринфлот", а также следует из решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016 (пункт 13), в котором адвокатами истца названы Турусинов С., Медников А.

Согласно информации управляющего партнёра АБ "Юринфлот" Медникова А.В. на момент выполнения работ сотрудниками бюро являлись помощники адвоката Алешкин Т.В., Жарикова А.В., Лебедева К.И., Мещерякова А.Г., Овчарова В.Р., младший партнёр Бабышева (Афанасьева) А.Ю., партнёры Турусинов С.С., Чугунова С.В. (т. 12 л.д. 86).

В подтверждение факта несения расходов заявителями представлены в копиях:

- счёт АМ150107\006 от 23.12.2016 на сумму 6 000 евро (т. 11 л.д. 66);

- счёт АМ150107\008 от 16.06.2017 на сумму 25 556,62 евро, в том числе 16 116,67 евро - вознаграждение за услуги + 9 439,95 евро - расходы (т. 11 л.д. 75-80);

- счёт АМ150107\009 от 26.10.2017 на сумму 11 100,38 евро, в том числе 8 546,66 евро - вознаграждение за услуги + 2 553,72 евро - расходы (т. 11 л.д. 86-88);

- счёт АМ150107\010 от 05.02.2018 на сумму 13 288,61 евро, в том числе 10 121,67 евро + 3 166,94 евро - расходы (т. 11 л.д. 94-96);

- авансовые отчёты, выписки из лицевого счёта (приложения N N 1-13, 21-24 к заявлению) (т. 10, 11).

На основании позиции заявителей, изложенной в дополнении к заявлению, поступившем в дело 06.09.2018 (т. 12 л.д. 1-9), сумма взыскиваемых денежных средств по счёту АМ150107\008 от 16.06.2017 составляет 12 679,95 евро, по счёту АМ150107\009 от 26.10.2017 - 12 203,72 евро, по счёту АМ150107\010 от 05.02.2018 - 11 288,61 евро. Счёт АМ150107\006 от 23.12.2016 являлся авансовым платежом. В совокупности общая сумма расходов составляет 42 172,28 евро (12679,95 + 12203,72 + 11288,61 + 6000).

В отзыве на возражения ответчика, поступившем в дело 13.12.2018 (т. 13 л.д. 112-124), заявители указывают следующее по размеру судебных расходов.

С учётом дополнения от 16.10.2018 к заявлению сумма уменьшена до 39 180 евро; согласившись с частью возражений от 16.11.2018 ответчика в судебном заседании 20.11.2018, сумма уменьшена до 38 664,63 евро; в соответствии с пунктом 2.5. настоящего отзыва сумма уменьшена до 34 714,37 евро. Итого сумма требований заявителей составляет 34 714,37 евро.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования заявителей в общей сумме 3 107,15 евро, применив пропорцию исходя из размера 57,7% удовлетворённых требований (352 153,40 евро) с учётом произведённого зачёта на сумму 148 960 евро на основании статьи 410 ГК РФ по соглашению от 01.02.2018 о признании факта исполнения судебного решения (т. 14 л.д. 95-96).

При этом суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы заявителей:

почтовые расходы в сумме 1,75 евро;

нотариальные расходы - 11,14 евро;

транспортные расходы - 114,17 евро (32,79 + 13,19 + 18,51 + 19,5 + 30,18);

расходы на проживание - 874,19 евро (268,54 + 253,3 + 352,35);

расходы на авиабилеты - 3 247,86 евро (1093,07 + 594,56 + 1560,23), всего на общую сумму 4 249,11 евро,

а также расходы на оплату услуг представителей - 1 135,91 евро с учётом доводов ответчика о несоразмерности данных расходов заявителей.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителей до 1 135,91 евро и уменьшил сумму судебных расходов до 4 249,11 евро.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителей только в части отказа во взыскании командировочных (суточных) расходов в полном объёме и применении судом первой инстанции пропорции при распределении общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителей.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Действующее законодательство, в том числе трудовое не даёт определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных.

Вместе с тем по смыслу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки.

Размеры возмещения суточных определяются, как правило, коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.

Податель жалобы указывает о размере командировочных (суточных) расходов в сумме 3 000 руб. со ссылкой, в том числе на заявки на оформление командировки и сметы командировочных расходов.

Так, из заявок на оформление командировки усматривается, что размер командировочных определялся из расчёта размера суточных в 3 000 руб. (т. 10 л.д. 66, 83, 111, 131, 145, т. 11 л.д. 11, 28, 37).

В сметах командировочных расходах АБ "Юринфлот" также сумма командировочных расходов определена из расчёта вышеуказанной суммы суточных (т. 10 л.д. 68, 82, 112, 132, 146, т. 11 л.д. 10, 27, 36, 49, 63).

Ответчик в отзыве на жалобу указывает о правомерности отказа суда первой инстанции во взыскании данных расходов, ссылаясь на то, что заявители не подтвердили оплату суточных АБ "Юринфлот" и оплату последним суточных своим работникам; не представили доказательств согласования с представителями АБ "Юринфлот" заявленного размера суточных, доказательств наличия трудовых отношений между представителями и АБ "Юринфлот", локального положения, устанавливающего именно такой размер суточных.

Однако ответчиком не учтено следующего.

Как указывалось выше, между АБ "Юринфлот" и заявителями заключён договор оказания юридических услуг.

В информации управляющего партнёра АБ "Юринфлот" Медникова А.В. перечислены сотрудники бюро на момент выполнения работ.

В материалы дела помимо самих авансовых отчётов сотрудников бюро представлены и копии приказов о направлении их в служебную командировку, командировочных удостоверений, электронных билетов, посадочных талонов.

Во всех счетах 2017-2018 годов в состав расходов АБ "Юринфлот" включены командировочные расходы, выделены отдельной строкой наряду с другими расходами, в том числе с транспортными расходами, расходами на авиабилеты.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции удовлетворены требования заявителей о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на авиабилеты в вышеуказанных размерах.

Участие представителей заявителей (сотрудников АБ "Юринфлот") в заседаниях суда и вышеназванные расходы заявителей ответчиком не оспариваются.

Между тем, как указывалось выше, суточные являются частью командировочных расходов, что предполагает несение таких расходов бюро при направлении своих сотрудников к месту проведения судебного заседания из одного субъекта Российской Федерации в другой (из г. Москвы в г. Омск, г. Тюмень и обратно).

Внесение в счета в состав прочих расходов и командировочные расходы указывают о согласовании заявителей с исполнителем (бюро), в том числе и данных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между заявителями и исполнителем юридических услуг имело место согласование судебных расходов, в том числе спорных, а также доказательства их оплаты в общей массе оплаты услуг исполнителя.

Само по себе наличие авансовых отчётов опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между представителями и АБ "Юринфлот".

Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчёт", авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчёту, нумеруются подотчётным лицом в порядке их записи в отчёте. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту.

На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчёт подтверждает как получение подотчётным лицом (сотрудником бюро) денежных средств, так как наличие между подотчётным лицом и бюро трудовых взаимоотношений.

Поэтому предъявление заявителями в составе прочих расходов командировочных расходов в виде суточных обоснованно.

В то же время, учитывая возражения ответчика по размеру понесённых заявителями суточных расходов в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что заявителям подлежат компенсации суточные расходы из расчёта 700 руб. в день.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2016 N 03-04-06/39129 установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При этом из содержания данного письма следует, что указанный размер суточных определён (рекомендован) применительно к целям налогообложения доходов физических лиц в размерах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает установление на предприятии и иных размеров "суточных".

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности суточных расходов, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным ограничить размер таких расходов заявителей суммой в 700 руб. вместо 3 000 руб., что, по его мнению, будет отвечать балансу интересов обеих сторон при вышеизложенных обстоятельствах.

По расчёту суда апелляционной инстанции общая сумма суточных расходов составляет 200,86 евро.

Данный расчёт произведён судом исходя из количества указанных заявителями дней в период рассмотрения судом заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда с 20.04.2017 по 31.01.2018 (21 день), в которые были направлены представители бюро в командировку, и курса иностранной валюты (евро) к рублю Российской Федерации на дату направления представителей в командировку.

Таким образом, требование заявителей в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 200,86 евро.

Доводы жалобы заявителей об отказе во взыскании судом первой инстанции расходов на перевод документов отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в отношении этих расходов, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.

В материалы дела представлены копии договоров подряда от 01.12.2016 и от 01.03.2017 между АБ "Юринфлот" и Чугуновой С.В. (т. 12 л.д. 116, 118), актов сдачи-приёмки работ от 26.12.2016 и от 09.03.2017 (т. 12 л.д. 117, 119).

Однако как установил суд первой инстанции, доказательств непосредственного несения расходов на перевод не представлено.

Кроме того, при нотариальном заверении перевода документов нотариус удостоверил, что перевод с английского и французского языков на русский осуществил переводчик Алёшкин Т.В. (т. 2 л.д. 51, 57).

То есть переводчиком не была указана Чугунова С.В., с которой у бюро заключены соответствующие договоры подряда.

В материалы дела также представлены копии договоров подряда от 01.09.2016, от 01.03.2017 с исполнителями по выполнению работ по переводу документов Абгарян Д.Р., Жариковой А.В., Касьяновой Ю.И., Мещеряковой А.Г., (т. 12 л.д. 106, 110, 112, 114), актов сдачи-приёмки работ указанными лицами (т. 12 л.д. 107-109, 111, 113, 115).

Однако также не представлено доказательств непосредственного несения расходов на перевод при том, что нотариусом засвидетельствовано, что перевод выполнялся не всеми указанными лицами, а только Жариковой А.В.

Отсутствие доказательств оплаты расходов исключает возможность получения правой стороны таких расходов за счёт неправой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителей на часть 3 статьи 254 АПК РФ, поскольку данная норма процессуального права размещена законодателем в главе 33 "Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц" в разделе V "Производство по делам с участием иностранных лиц".

В настоящем случае рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, порядок рассмотрения которого регулируется главой 31 АПК РФ.

В статье 242 АПК РФ, относящейся к главе 31 АПК РФ, указан полный перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением (решение, соглашение о третейской оговорке, документ об оплате государственной пошлины).

Выписка из Торгового реестра в перечне не значится.

Следовательно, необходимость представления такой выписки суду вместе с заявлением законом не предусмотрено и обязательным не является.

Соответственно, подобные расходы заявителя не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы заявителей в указанной части подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей в этой части.

Относительно доводов заявителей о том, что они не заявляли к возмещению расходы на оплату мобильной связи, по поводу которых высказался суд первой инстанции и не усмотрел оснований для их взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, однако они никак не повлияли на остальные выводы суда по существу фактически заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов заявителей на оплату услуг представителей в разумном объёме 1 135,91 евро.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных счетов от 16.06.2017, 26.10.2017, 05.02.2018 следует, что размер ставок специалистов определён от 100 до 180 евро в час.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых заявителями в настоящем деле.

Так, проанализировав представленные в материалы дела счета от 16.06.2017, 26.10.2017, 05.02.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявления к возмещению расходов на подготовку искового заявления, на посещение нотариуса, за участие в судебных заседаниях 21.04.2017, 28.04.2017, 22.05.2017, 05.06.2017, 07.09.2017 (два представителя), 05.10.2017, 22.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 01.02.2018, подготовку письменных возражений, приобщённых судом 22.05.2017, заявление о выдаче исполнительного листа, подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, дополнительного сводного отзыва, заявления о взыскании судебных расходов с последующими дополнениями.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО "Омсктехуглерод" о несоразмерности понесённых расходов по указанной категории дела, учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого вопроса, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов с учётом сведений, содержащихся в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, количество судебных заседаний по делу с участием представителя заявителя, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 1 135,91 евро.

Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Податели жалобы указывают на то, что суд не раскрыл содержание названного им постановления о размере гонорара адвоката от 27.04.2016.

Данное постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 и размещено на сайте Адвокатской палаты Омской области http://advokatura55.ru/.

В частности, в соответствии с пунктом 10 данного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Тем самым один судодень адвоката по арбитражному делу в качестве представителя как минимум равен 30 000 руб., что значительно превышает ставки специалистов от 100 до 180 евро в час.

Довод жалобы заявителей об уменьшении судом первой инстанции произвольно суммы расходов несостоятелен.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о применении судом первой инстанции не подлежащей применению в данном случае пропорции при распределении суммы судебных расходов.

Применяя спорную пропорцию, суд первой инстанции исходил из наличия соглашения от 01.02.2018 о признании факта исполнения судебного решения (т. 14 л.д. 95-96), в котором стороны подтверждают факт проведения зачёта на сумму 148 960 евро на основании статьи 410 ГК РФ, фактически осуществлённого в марте 2017, как на то указано Решением окружного суда Кошице-1 от 19.09.2018.

Однако судом первой инстанции не учтено того, что добровольное удовлетворение ответчиком требований заявителей имело место во исполнение решения Международного арбитражного суда от 22.11.2016.

Установленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов действует в ситуации, когда такие расходы понесены лицами, участвующими в деле, по результатам рассмотрения которого с неправой стороны взыскиваются расходы в пользу правой исходя из объёма удовлетворённых судом именно требований заявителя.

Как указано в данной норме права, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации взыскателем было заявлено в арбитражный суд на территории Российской Федерации о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, которым уже был разрешён между сторонами спор по существу (решение Международного арбитражного суда от 22.11.2016).

Обстоятельства, связанные с исполнением должником самого решения, в том числе посредством осуществления зачёта, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесённых на стадии исполнения - в процедуре разрешения судом заявления о признании и приведении в исполнение судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение судом первой инстанции пропорции применительно к положениям абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ, к размеру установленных им к взысканию судебных расходов заявителей.

Исходя из сказанного выше общая сумма судебных расходов заявителей, подлежащая взысканию с ответчика, составляет всего 5585,88 евро, в том числе: 1 135,91 евро - расходы на оплату услуг представителей (вознаграждение); 4 249,11 евро - судебные расходы, размер которых первоначально определён судом первой инстанции; 200,86 евро - суточные командировочные расходы, взысканные дополнительно апелляционным судом настоящим постановлением. Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции без учета пропорционального распределения.

Апелляционная жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46-3963/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) в пользу акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. 5585,88 евро судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин