Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 03АП-2983/19

г. Красноярск

20 июня 2019 г.

Дело N А33-24301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"- Карпович Е.В. - представителя по доверенности от 22.01.2019 N 026-19,

от ответчика - акционерного общества "Полюс Красноярск"- Парфёнова Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2019 года по делу N А33-24301/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195, далее - истец, АНО "КИТ КИ") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - ответчик, АО "Полюс Красноярск") о расторжении договора поставки от 15.05.2018 N ПК236-18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод им.Калинина".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при заключении договора поставки N ПК236-18 от 15.05.2018 стороны исходили из того, что продукция будет изготовлена заводом-изготовителем без нарушения сроков.

-остановка производства продукции заводом-изготовителем вызвана причинами, не зависящими от истца.

-истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору N ПК236-18 от 15.05.2018.

-исполнение договора без изменения его условий повлечет для истца ущерб, он лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

-истцом доказано наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

-существенным изменением обстоятельств является невозможность реального исполнения изготовителем условий договора после передачи "давальческого" сырья и перевода денежных средств от истца.

-ООО "БЭМЗ" выпускал данный тип двигателей с технологической особенностью, разработанной на этом заводе для АО "Полюс Красноярск", иные потенциальные изготовители априори не смогут выпустить данную модель двигателя с внесенными изменениями.

-суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих уникальность характеристик двигателя, тем самым лишив истца возможности доказать свою позицию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому 02.04.2019 в адрес ответчика поступило электронное письмо представителя АНО "КИТ КИ" Ногова С.Г. с запросом технической информации для электродвигателя А04-355-МА-8У2 132/750 380В IM 1031". Истец подтверждает, что техническая информация им получена. Истец совершил действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора поставки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы являются новыми (апрель 2019 года), появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АНО "КИТ КИ" (заказчик, заказчик-давалец) и ООО "БЭМЗ" (исполнитель, организация - переработчик) заключили договор от 29.06.2017 N 06-29, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. сырье, указанное в приложениях (спецификациях), далее по тексту именуется "сырье", продукция, указанная в приложениях (спецификациях), далее по тексту именуется "продукция". приложения (спецификации), в которых указаны сырье и продукция, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 29.06.2017 N 06-29 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

Договор действует по 31.12.2017 (пункт 9.2. договора от 29.06.2017 N 06-29).

В спецификации N 1 от 24.07.2017 АНО "КИТ КИ" и ООО "БЭМЗ" согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

АНО "КИТ КИ" перечислило ООО "БЭМЗ" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 4162 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2018 N 4220 на сумму 5 456 827 руб. 95 коп., от 09.06.2018 N 4969 на сумму 1 822 250 руб., от 19.06.2018 N 5229 на сумму 3 034 665 руб., от 03.08.2018 N7553 на сумму 5635807 руб.

АНО "КИТ КИ" передало ООО "БЭМЗ" материалы, что подтверждается накладными от 15.05.2018 N 192, от 15.05.2018 N 193, от 15.05.2018 N 191, от 15.05.2018 N 214, от 17.05.2018 N 205, от 21.05.2018 N 213, от 22.05.2018 N 215, от 23.05.2018 N 229, от 28.05.2018 N 228, от 04.06.2018 N 328.

Определением от 25.01.2018 по делу N А60-72820/2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 по делу N А60-72820/2017 требования ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением от 13.08.2018 по делу N А60-72820/2017 в отношении должника - ООО "БЭМЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

АНО "КИТ КИ" (поставщик) и АО "Полюс Красноярск" (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2018 N ПК236-18, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара подлежат уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки.

В силу пункта 10.1. договора споры, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. В случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если к моменту окончания действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий договора или спецификации, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами таких обязательств (пункт 11.1. договора).

В спецификации N 1 от 15.05.2018 (приложение N 1 к договору от 15.05.2018 N ПК236-18) стороны согласовали поставку 4 электродвигателей АО4-355-МА-8У2 132/750 380В IM1031, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Барачинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ"); срок поставки - 120 календарных дней.

Согласно спецификации N 1 от 15.05.2018 покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100% стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки.

Письмом от 06.07.2018 исх. N 30-1/55 ООО "БЭМЗ" уведомило АНО "КИТ КИ" о том, что завод находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем возможны срывы поставок принятых договорных обязательств.

Письмом от 18.07.2018 N 1322 АНО "КИТ КИ" предложило АО "Полюс Красноярск" расторгнуть договор поставки от 15.05.2018 NПК236-18 по соглашению сторон, либо рассмотреть возможность заключения соглашения о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.07.2018 вх. N 787 АО "Полюс Красноярск" сообщило АНО "КИТ КИ" о наличии интереса в поставке истцом товара и об отказе от расторжения договора поставки от 15.05.2018 NПК236-18 по соглашению сторон.

Согласно калькуляции стоимости на единицу и количество изделий на изготовление электродвигателя АО4-355-МА-8У2 132/750 380В IM1031 к договору от 29.06.2017 N 06-29 дальнейшее исполнение договора привет к убытку для исполнителя в размере 1,18%.

АНО "КИТ КИ" представило переписку между АО "Полюс Красноярск" и ООО "БЭМЗ".

В письме от 10.01.2019 N 30/1 внешний управляющий ООО "БЭМЗ" сообщил, что электродвигатели АО4-355-МА-8У2 (132, кВт, 750 об/мин, 3808660В, IР64, IM1031) не типичны для серийного производства и являются разработкой конструкторского бюро Барачинского электромеханического завода; разработка электродвигателей велась по техническому заданию АО "Полюс Красноярск".

Письмом от 25.01.2019 N 216исх-08/19 АНО "КИТ КИ" запросило у внешнего управляющего ООО "БЭМЗ" Шеваренко Л.М. техническую документацию на двигатели АО4-355-МА-8У2. Согласно сведениям сайта почты России письмо от 29.01.2019 N10881231075565 получило Шеваренко Л.М. 07.02.2019.

АНО "КИТ КИ" представило оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту - ООО "БЭМЗ" за период с 15.05.2018 по 18.03.2019.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, АНО "КИТ КИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 15.05.2018 N ПК236-18.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 15.05.2018 N ПК236-18 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки от 15.05.2018 N ПК236-18 в добровольном порядке истцом и ответчиком не расторгнут. Заинтересованность ответчика в товаре, являющемся предметом договора поставки, не утрачена. Истец, свою очередь, настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 18.07.2018 N 1322 АНО "КИТ КИ" предложило АО "Полюс Красноярск" расторгнуть договор поставки от 15.05.2018 NПК236-18 по соглашению сторон либо рассмотреть возможность заключения соглашения о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответном письме от 30.07.2018 вх. N 787 АО "Полюс Красноярск" отказалось от расторжения договора поставки от 15.05.2018 NПК236-18.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К числу иных условий относится предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 1998 г. N 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору 15.05.2018 N ПК236-18 АНО "КИТ КИ" являются 4 электродвигателя АО4-355-МА-8У2 132/750 380В IM1031, производителем которых является ООО "БЭМЗ".

Условия, гарантирующее исполнение ООО "БЭМЗ" обязанности перед истцом, соответствующие сроки, в договоре поставки отсутствуют, в связи с чем ответчик, принимая обязательства по поставке товара, изготавливаемого третьим лицом - ООО "БЭМЗ", несет определенный предпринимательский риск.

Само по себе заключение истцом договора свидетельствует о наличии потребительской ценности для него договорных условий с учетом предпринимательского риска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-72820/2017 к производству суда принято заявление ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2018 по делу N А60-72820/2017 требования ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмо ООО "БЭМЗ" от 06.07.2018 исх.N 30-/55 о возможном срыве поставки продукции по договору в связи с существенным ухудшением финансового положения завода, остановкой производства, а также введением в отношении указанного лица процедуры внешнего управления, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

Вместе с тем, указанные в письме риски оценены составителем письма предположительно. Отсутствует в письме ссылка на предмет договора поставки от 15.05.2018, в части невозможности изготовления заказанного товара.

Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер. Если стороны могли вполне предвидеть такое изменение, оснований для судебного вмешательства в договорные отношения сторон не имеется.

Возбуждение дела о банкротстве ООО "БЭМЗ" нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение процедуры наблюдения, внешнего управления не исключает возможность исполнения обязательств ООО "БЭМЗ", в связи с чем ссылка на то, что если спорный договор не будет расторгнут, исполнение обязательств будет невозможно, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, данное обстоятельство может и не повлечь за собой неисполнения обязательства третьим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно также отмечено, что договор поставки N ПК236-18 АНО "КИТ КИ" заключен между АНО "КИТ КИ" АО "Полюс Красноярск" 15.05.2018 - после введения в отношении ООО "БЭМЗ" процедуры наблюдения (12.03.2018).

Информация о возбуждении в отношении юридического лица дела процедуры банкротства является открытой и общедоступной, в том числе для истца. При наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "БЭМЗ", заявителем жалобы не доказано отсутствие возможности предвидеть возникновение обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение им своих обязательств перед ответчиком.

С учетом вышеизложенного, факт нахождения ООО "БЭМЗ" в процедуре банкротства не является существенным изменением обстоятельств, так как это обстоятельство существовало на момент заключения договора поставки от 15.05.2018 N ПК236-18.

Заключив договор на переработку давальческого сырья от 29.06.2017 N 06-29 с ООО "БЭМЗ", а также спорный договор поставки, АНО "КИТ КИ" фактически реализовало свое право на занятие предпринимательской деятельностью.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути являются его предпринимательским риском, который истец как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет при ведении деятельности всегда.

В письме N 1322 от 18.07.2018 в адрес ответчика АНО КИТ КИ подтверждает, что на момент заключения спорного Договора поставки (15 мая 2018 года) уже было в курсе финансовых проблем завода-изготовителя, знало или по меньшей мере должно было знать о введении в отношении ООО "БЭМЗ" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве последнего (А60-72820/2017).

При принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе ухудшения экономической конъюнктуры, неисправности контрагентов.

При этом невозможность исполнения договора не доказана истцом.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, истцом не доказано отсутствие невозможности предвидеть существенное изменение обстоятельств в момент заключения спорного договора поставки.

Довод жалобы о том,что ООО "БЭМЗ" является единственным изготовителем модели электродвигателя АО4-355-МА-8У2 132/750 380В IM1031, являющегося предметом договора поставки отклоняется как документально не подтвержденный. При проведении АО "Полюс Красноярск" тендерных процедур по выбору поставщика указанного выше электродвигателя на торги заявились помимо АНО "КИТ КИ" и иные потенциальные поставщики: ООО "РДЭ" - дилер завода ОАО "ЭВИ" (Московский электромеханический завод имени Владимира Ильича), ООО "Сомат" - посредник от концерна "Русэлпром".

Доказательств того, что АНО "КИТ КИ" обращалось к иным контрагентам для изготовления продукции, являющейся предметом договора поставки, в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что электродвигатели А04-355-МА-8У2 132/750 380В IM 1031 являются нетипичными для серийного производства, индивидуально-определенными вещами в силу внесения в их конструкцию многочисленных изменений и подлежат изготовлению только ООО "БЭМЗ" отклонена как не имеющая правового значения для настоящего спора, сам по себе факт наличия индивидуально-определенных признаков у вещи не означает, что спорный электродвигатель является уникальным, не может быть изготовлен другими электромеханическими заводами.

Истцом не опровергнуто, что конструкторская документация по спорному заказу может быть изготовлена и иными предприятием.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что 02.04.2019 в его адрес поступило электронное письмо от представителя АНО "КИТ КИ" Ногова С.Г. с запросом технической информации для электродвигателя А04-355-МА-8У2 132/750 380В IM 1031". Техническая информация истцом получена. Из содержания письма, действий истца следует, что действие спорного договора фактически не прекращено.

С учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия одновременно всех условий, предусмотренных нормами законодательства для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку техническая документация не является доказательством, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на несоблюдение истцом принципа эстоппеля, поскольку из материалов настоящего спора не следует, что истец нарушил принцип добросовестности введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-24301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова