Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 01АП-4486/19

г. Владимир

20 июня 2019 г.

Дело N А38-9916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу N А38-9916/2018, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании убытков.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 000 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Страховая компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не обусловлены наступлением страхового случая и не являются обходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания услуг аварийным комиссаром, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская - ул. Вознесенская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т405СА/12Яи8, принадлежащему ОАО "Марспецмонтаж", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0907221498, срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018).

Виновником ДТП признан Семенов Э.С., управлявший транспортным средством марки BMW, государственный регистрационный знак О464ММ/12RUS. Наличие вины лично подтверждено Семеновым Э.С. при оформлении документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также из материалов дела усматривается, что 11 июля 2018 года между ОАО "Марспецмонтаж" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кавказиной М.Р. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N 19-07/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги аварийного комиссара.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает выезд на место ДТП, фотографирование, помощь в составлении извещения о ДТП, а также консультирование о последствиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 4 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2018. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены расходный кассовый ордер N 153 от 11.07.2018, квитанция N 001000 от 11.07.2018, авансовый отчет N 57/1 от 11.07.2018.

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 16 июля 2018 года с приложением всех необходимых документов о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 16 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае, страховое возмещение по указанному случаю было выплачено страховой компанией на основании платежных поручений N 440294 от 20.07.2018, N445177 от 24.07.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. возмещены не были, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара остались невозмещенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 6 Закона ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что вред в результате ДТП причинен только имуществу, сотрудниками ГИБДД не осуществлен выезд на место ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам аварийного комиссара.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждается надлежащими доказательствами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп. Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 10 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами без разногласий актом выполненных работ от 11.07.2018.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.07.2018 в перечень оказанных услуг входило, в том числе, выезд на место ДТП от 11.07.2018 с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак О464ММ/12RUS, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т405СА/12Яи8, осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; представление интересов заказчика в страховой организации заказчика по всем вопросам, вытекающим вследствие данного ДТП.

В подтверждение факта оказания услуг аварийных комиссаров истцом в материалы дела представлена фототаблица с места происшествия (т.1 л.д. 24-30).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара и оснований для возмещения расходов на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу N А38-9916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова