Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 11АП-7227/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июня 2019 г.

Дело N А55-32908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - до и после перерыва Седов Р.М., доверенность от 29.12.2018 N 50/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско- технологическое бюро "Пластик" - до и после перерыва Плышевский Е.И., доверенность от 19.12.2018 N 47, Ермашова Л.С. доверенность от 05.12.2018 N 37,

от Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-32908/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско- технологическое бюро "Пластик" (ОГРН 1076325002192, ИНН 6325044629), г. Сызрань,

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик" суммы неосновательного обогащения в размере 119 463 108,86 руб., состоящего из суммы НДС 18%, неправомерно рассчитанной и включенной ООО "СКТБ "Пластик" в счета-фактуры за период с 2013-2016 года по договорам от 01.08.2012 N ЭО- 2/2012, от 28.08.2013 N ЭО-23/2013, от 03.07.2014 N ЭО-31/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора к участию в деле привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (л.д. 20,103 т.3).

Решением суда 1 инстанции от 22 марта 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что оплата по договорам была произведена истцом с применением ставки налогообложения 18% согласно счетам-фактурам, выставленным ответчиком. В связи с этим АО "РКЦ "Прогресс" не могло знать о неправомерности применения ставки НДС 18% при заключении договора N ЭО-2/2012 с ООО "СКТБ "Пластик", как и по договорам от 28.08.2013 N ЭО-23/2013, от 03.07.2014 N ЭО-31/2014, до вынесения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 решения от 26.02.2018 года N 23-15/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, истец вправе требовать от ответчика сумму НДС 18%, неправомерно рассчитанной и включенной ООО "СКТБ "Пластик" в счета-фактуры за период 2013-2016 года по указанным договорам, как сумму неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору на выполнение работ (подряда) законодательство не предусматривает, в данном случае применяется к спорным отношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязании приобретателя, ответчика, возвратить истцу неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по договорам от 01.08.2012 N ЭО-2/2012, от 28.08.2013 N ЭО-23/2013, от 03.07.2014 N ЭО-31/2014 по ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату. АО "РКЦ "Прогресс" узнало о том, что ООО "СКТБ "Пластик" является надлежащим ответчиком, только после решения ФНС России по апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" (исх. от 21.06.2018 N СА-4-9/11992@), которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 26.02.2018 года N 23-15/28-Р без изменения. Исковое заявление АО "РКЦ "Прогресс" было получено судом 1 инстанции 07.11.2018 года, что подтверждается штампом о получении на исковом заявлении. В связи с этим сроки исковой давности истцом не нарушены и соблюдены в рамках действующего законодательства РФ.

ООО "СКТБ "Пластик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судебный акт по данному делу не затрагивает интересы Межрегиональной инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 10 июня 2019 года был объявлен перерыв до 17 июня 2019 года до 11 ч. 15 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "СКТБ "Пластик" были заключены договоры на поставку продукции от 01.08.2012 N ЭО-2/2012, от 28.08.2013 N ЭО-23/2013, от 03.07.2014 N ЭО-31/2014, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу продукцию, которую последний обязался принять и оплатить. Цены на поставляемую продукцию определялись с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (л.д.11-16, 50-55, 104-109 т.1).

Ответчик в адрес истца выставлял счета-фактуры с выделенным НДС 18 %, которые истцом были оплачены (л.д.29-49, 75-103,130-152 т.1).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в отношении АО "РКЦ "Прогресс" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за 2013-2015 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 N 23-15/28-Р (л.д.8-26 т.2).

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что к хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в рамках названных договоров подлежит применению налогообложение по ставке 0% на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем АО "РКЦ "Прогресс" в 1-4 кварталах 2013-2015 годов неправомерно отразил в составе налоговых вычетов НДС в сумме 53 987 872 руб. по счетам-фактурам ООО "СКТБ "Пластик".

Решением ФНС России от 21.06.2018 N СА-4-9/11992@ апелляционная жалоба АО "РКЦ "Прогресс" оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение от 26.02.2018 N 23-15/28-Р без изменения (л.д. 27-42 т.2).

04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3717/0891 с требованием оплатить сумму НДС в размере 119 463 108,86 руб., неправомерно рассчитанную и включенную в счета-фактуры за период с 2013-2016 по договорам от 01.08.2012 N ЭО-2/2012, от 28.08.2013 N ЭО-23/2013, от 03.07.2014 N ЭО-31/2014 (л.д. 1-4 т.2).

Письмом от 05.10.2018 N 170 ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку указанная сумма НДС не является излишне уплаченной (л.д. 5-7 т.2).

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму НДС, уплаченного в составе цены за реализуемую им продукцию, АО "РКЦ "Прогресс" обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс", суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик произвел поставку товара, а истец его оплатил по цене, установленной в договоре. Сумма налога, которую истец перечислил ответчику в соответствии с договором, уплачена последним в бюджет. Суд пришел к выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд 07 ноября 2018 года, а перечисление спорных денежных средств произведено в период с 28 января 2013 года по 12 сентября 2016 года. Таким образом, по перечислениям, произведенным истцом до 07 ноября 2015 года, срок исковой давности истек. Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения Федеральной налоговой службой решения по апелляционной жалобе на решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, т.е. с 21.06.2018, когда истец узнал об удержании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи имущества в виде НДС, отклонен.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Из материалов дела и содержания указанных решений налоговых органов видно, что в связи с исполнением указанных договоров контрагентом ООО "СКТБ "Пластик" были выставлены в адрес АО "РКЦ "Прогресс" счета-фактуры в период с 05.03.2013 по 17.12.2015 с выделением НДС по налоговой ставке 18 % в общей сумме 101 861 971 руб.

АО "РКЦ "Прогресс" в 2013-2015 годах по данным счетам-фактурам включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 53 987 872 руб. (л.д.12-13,34 т.2).

По мнению налоговых органов, выполненные ООО "СКТБ "Пластик" работы и поставка продукции по указанным договорам подлежат налогообложению по ставке 0 % на основании пп.5 п.1 ст.164 НК РФ. В связи с этим счета-фактуры ООО "СКТБ "Пластик" с выделением НДС по ставке 18 % содержат ненадлежащую налоговую ставку и не соответствуют требованиям пп.10 п.5 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для включения организацией в состав налоговых вычетов сумм НДС по данным счетам -фактурам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик неправомерно включил в указанные в исковом заявлении счета-фактуры суммы НДС по ставке 18 % в размере 99 431 970,68 руб. по указанным договорам поставки продукции в 2013-2015 г.г. и в размере 20 031 138,18 руб. по договору N ЭО-31/2014 от 03.07.2014, а всего в сумме 119 463 108,86 руб., поскольку подлежала применению налоговая ставка по НДС 0 %.

При этом по договору N ЭО-31/2014 от 03.07.2014 перечисленные в исковом заявлении счета-фактуры (НДС в сумме 20 031 138,18 руб.) были выставлены ООО "СКТБ "Пластик" в 2016 г., т.е. за пределами периода, за который была проведена налоговая проверка МИ ФНС России по КП N 8.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Между тем из материалов дела следует, что перечисление истцом ответчику спорных сумм НДС совершалось в составе оплаты продукции на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки и выставленных в соответствии со ст.169 НК РФ счетов-фактур.

Вследствие этого правовых оснований для признания спорных сумм налога на добавленную стоимость в качестве полученных ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.

Требуемые покупателем денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не могут быть взысканы на основании главы 60 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-14757 по делу N А41-64022/2016.

С учетом этого, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ16-7096 по делу N А40-58052/2015, от 27.11.2017 N 307-КГ17-12461 по делу N А56-42572/2016, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии писем ООО "СКТБ "Пластик" от 26.06.2015 N 14 и АО "РКЦ "Прогресс" 11.03.2016 N 650/2866-2 обоснованности отказа в иске не опровергают.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования по перечислениям НДС, произведенным истцом до 07.11.2015 г., суд пришел к выводу о пропуске установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по

окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 07.11.2018 (л.д.3 т.1), тогда как перечисление спорных денежных средств было произведено в период с 28 января 2013 г. по 12 сентября 2016 г.

Таким образом, по перечислениям, произведенным истцом до 07.11.2015 (по счетам-фактурам, датированным до 07.11.2015), трехлетний срок исковой давности истек.

АО "РКЦ "Прогресс" знало или должно было узнать о неосновательном, по его мнению, обогащении ООО "СКТБ "Пластик" не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием спорной ставки НДС 18 %.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении его прав и о том, что ООО "СКТБ "Пластик" является надлежащим ответчиком только 21.06.2018 г. после вынесения ФНС России по апелляционной жалобе общества указанного решения, правомерно отклонен судом 1 инстанции.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Данный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права об исковой давности.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления АО "РКЦ "Прогресс", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-32908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов