Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 10АП-7425/19

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Казакевич Т.Н. - Овчинникова А.О. по доверенности N 77 АВ 6073047 от 21.11.2017 г.;

от Савченкова В.А. - Иланская В.М., Бакин А.А. по доверенности N 77 АВ 8937345 от 02.10.2018 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004

Савченков В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 г. в удовлетворении заявления Савченкова В.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Савченков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Савченкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Казакевич Т.Н. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил апелляционный суд, Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 удовлетворено заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции заменил истца по рассматриваемому делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истцы (правопреемники Казакевича Н.П.) уточнили предмет иска и просили истребовать из незаконного владения Савченкова Владислава Алексеевича 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный

номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004, из которых в пользу Казакевич Татьяны Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004, в пользу Пахтусовой Олеси Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-01645-А от 11.05.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Савченков В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Савченков В. А. ссылается на уголовное дело N 11701460024001209, в материалах которого находился оригинал передаточного распоряжения. Экспертиза в рамках дела N А41-66025/14 была проведена по копии документа и в качестве исследуемого элемента была взята только подпись Казакевича Н.П.

Экспертиза в рамках уголовного дела N 11701460024001209 была проведена по всему документу и из результатов следует вывод о том, что Подпись на передаточном распоряжении вх.1 N 1404/119 от 18.01.2005 г. выполнена Казакевичем Н. П

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что подлинность подписи не является существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю до подачи иска и которое влияет на оценку обстоятельства дела.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По доводам заявителя жалобы следует, что обстоятельство, установленное в рамках уголовного дела N 11701460024001209, а именно: принадлежность подписи на передаточной распоряжении вх. N 1404/119 от 18.01.2005 Казакевичу Н.П., является существенным, которое должно изменить выводы суда первой инстанции, принятые по существу спора.

Однако указанные Савченковым В.А. обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении искового заявления Савченков В.А. обосновывал свои возражения на подлинности подписи Казакевича Н.П. в искомом документе. Экспертное заключение или заключение специалиста являются одним из доказательств по делу, оценка которых проводится судом при вынесении судебного акта по существу.

Предоставление дополнительных доказательств по делу не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принадлежность подписи на передаточном распоряжении являлась предметом доказывания и было исследовано судом путем назначения судебной экспертизы, которая установила обратное. Таким образом, указанное обстоятельство было известно Савченкову В.А. до подачи искового заявления, что противоречит императивным требованиям процессуального законодательства, при определении круга обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по спору.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин