Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 16АП-4840/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-7374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июня 2019 г.

Дело N А63-23234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-23234/2018 (судья В.Л. Карпель) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН 1052600490106, о взыскании 49 172 903,47 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 7 205 665,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 в размере 49 172 903 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017 в размере 7 205 665 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.9.2018 (с учетом определением об исправлении опечатки от 07.09.2018), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 39 668 519,3 рубля задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 5 812 918,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 20.11.2017.

На основании выданного судом исполнительного листа от 15.02.2019 ФС 026728509 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 6203/19/26037-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 45 481 437,9 рубля.

07 марта 2019 года от общества поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.11.2016 до 31.12.2019 (уточнение заявления от 22.03.2019).

Определением от 04.04.2019 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. Закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.09.2018 до 01.10.2019.

В апелляционной жалобе территориальное управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен, при рассмотрении заявления об отсрочке подлежат оценке фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества являются сельскохозяйственные работы, которые в силу своей природы имеют сезонный характер, что, соответственно, сказывается на получении прибыли. Изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия приведет к сбою посевных и уборочных работ. Следовательно, немедленное исполнение судебного акта, в том числе посредством реализации имущества в период подготовки к сельскохозяйственному сезону может привести к невозможности либо затруднительности деятельности должника, повлечь неблагоприятные последствия вплоть до несостоятельности предприятия и ликвидации рабочих мест, т.е. приведет к нарушению прав третьих лиц. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо должнику в целях проведения сельскохозяйственных работ и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно письму общества от 26.03.2019 N 88 для проведения весеннеполевых работ и уборки урожая 2019 года необходимо приобрести горючесмазочных материалы и запасные части на сельскохозяйственную технику, участвующую в технологических операциях на сумму 51 016 000 рублей. Также обществом произведен плановый расчет потребности на покупку горюче-смазочных материалов, проведение химической обработки озимых и яровых культур, сев подсолнечника, заготовки сена для зимовки скота, уборки зерновых культур в 2019 году, согласно которому планируемая потребность на период с апреля по сентябрь 2019 года составляет 73 158 200 рублей.

Следовательно, имеющиеся на расчетных счетах общества денежные средства должны быть направлены на соответствующие цели для посева сельскохозяйственных культур, проведения весенних полевых работ и мероприятий по уборке урожая и его реализации.

В статистической информации о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2018 года по утвержденной Росстатом форме 29-СХ отражены данные о посевной площади, площади уборки урожая, сборе урожая зерновых, зернобобовых, кормовых и технических культур. Указанная информация позволила суду сделать вывод о том, что общество является эффективно хозяйствующим на сельскохозяйственных землях субъектом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что должник не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положения, поскольку напротив представленные доказательства свидетельствуют о возможности исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке после посева, уборки и реализации урожая.

Кроме того, при оценке платежеспособности ответчика судом учтено наличие иных вступивших в силу судебных актов и рассматриваемых в суде споров о взыскании с общества задолженностей, погашение которых обязательно для должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа баланса частных и общественных интересов, суд посчитал возможным предоставить обществу отсрочку исполнения решения до 01.10.2019, то есть до завершения ответчиком весенних полевых работ и уборочных мероприятий. Указанный срок отсрочки исполнения судебного акта определен судом с учетом совершения необходимых действий для получения денежных средств от реализации урожая, которые должник намерен направить на погашение задолженности.

Данная отсрочка является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов, как должника, так и территориального управления, при этом предоставление отсрочки не нарушает прав и законных интересов сторон и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов администрации и общества, а также не повлечет причинение убытков публично-правовому образованию.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-23234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников