Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-6322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5587/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-71592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания

11.06.2019 (до перерыва): секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

18.06.2019 (после перерыва): секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии в судебном заседании

11.06.2019 представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лескиной Ю.Р. по доверенности от 15.01.2018;

18.06.2019 при неявке лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу N А60-71592/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

(ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области (регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 23.09.2016 N 5-2494, оформленное уведомлением от 07.09.2018 N 66/001/300/2018-1482.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (ЕМУП, предприятие) "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

Решением от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 23.09.2016 N 5-2494, оформленное уведомлением от 07.09.2018 N 66/001/300/2018-1482 признано недействительным; на регистрирующий орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515028:5 от 23.09.2016 N 5-2494.

Управление Росреестра по Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитал факт внесения изменений в сведения кадастра недвижимости основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, неверно истолковал значение вида разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка", содержащегося в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (Классификатор).

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка влечет использование этого участка с нарушением норм действующего законодательства (ст. ст. 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), и что, у заявителя отсутствует обязанность по приведению вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с Классификатором.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, ссылается, в том числе на то, что регистрирующим органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок согласно договору аренды предоставлялся третьему лицу, предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", именно для строительства на нем объектов недвижимости.

Заявитель указывает на нахождение у третьего лица на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а также на то, что изначально земельный участок предоставлялся не на торгах.

Регистрирующий орган предстал дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых привел ссылки на положения ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) о праве регистрирующего органа обратиться в суд с заилением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Также Управление Росреестра по Свердловской области обращает внимание на возможность обращения в органы прокуратуры с просьбой проверить на предмет соответствия законодательству акта органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и третьим лицом, предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" заключен договор от 23.09.2016 N 5-2494 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 2 819 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0515028:5, расположенного в городе Екатеринбурге, п. Шабровский, ул. Ленина, 7 под здания детских яслей и склада-прачечной.

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2065, зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66:41:0515028:5-66/001/2017-1 от 29.03.2017).

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.03.2018 N 497 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, имеющего местоположение: п. Шабровский, ул. Ленина, 7" разрешенное использование земельного участка было изменено на "среднеэтажная жилая застройка", в связи с чем, истцом и предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" оформлено дополнительное соглашение от 24.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка.

В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка было изменено, заявитель обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1.

Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 09.06.2018 N 66/001/300/2018-1482).

Письмом от 21.08.2018 N 23.5-01/002/2098 Администрация указала, что запрет для внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования в настоящем случае отсутствует, в связи с чем дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

Уведомлением регистрирующего органа от 07.09.2018 N 66/001/300/2018-1482 в регистрации отказано, что и послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 294, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что третье лицо на праве хозяйственного ведения использует объект недвижимости, находящийся на земельном участке по адресу: п. Шабровский, ул. Ленина, 7; ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", используя нежилые помещения, использует и земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", заключил, что необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства, указал при этом, что законодательно гарантировано, исключительное право лица, обладающего зданиями и сооружениями, на приобретение в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что регистрирующим органом не оспаривалось то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка уже изменен на заявленный Администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в реестре прав вид разрешенного использования земельного участка уже указан как "среднеэтажная жилая застройка", в то время как зарегистрировать дополнительное соглашение с аналогичным видом разрешенного использования, Управление Росреестра по Свердловской области отказывается.

Довод регистрирующего органа о том, что в случае регистрации дополнительного соглашения третье лицо начнет строительство среднеэтажных жилых домов в обход конкурсных процедур, судом первой инстанции не принят, в том числе со ссылкой на п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатор - суд отметил, что понятия "строительство" и "размещение" не тождественны. Из материалов дела следует, что на занимаемом третьим лицом земельном размещены здания яслей и прачечной.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает основание отказа в проведении государственной регистрации (л.д. 11-12) - ст. 27 Закона о регистрации (неустранение причин, препятствующих регистрации).

При этом, приостанавливая государственную регистрацию (л.д. 26-27), регистрирующий орган в качестве правового основания сослался на пп. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) указал на необходимость представления договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, а также документов подтверждающих представление земельного участка в аренду на торгах, либо доказательства отсутствия необходимости соблюдения процедуры торгов, на заключение договора аренды земельного участка.

Данное уведомление о приостановлении государственной регистрации содержит указание на то, что договор аренды земельного участка N 5-2494 от 23.09.2016 был заключен сторонами без проведения аукциона (л.д. 26 - оборот 6 абзац).

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Также уведомление о приостановлении государственной регистрации содержит указание на то, что "следует обратить внимание, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей, предполагающих строительство объектов недвижимости".

То же самое указано и в уведомлении об отказе в государственной регистрации (л.д. 12, 7 абзац).

Вместе с тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не является органом, который осуществляет квалификацию целей и мотивов сделок.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 3 Закона о регистрации).

Администрация в целях устранения препятствий к регистрации направила письмо N 235-01/002/2048 от 21.08.2018.

Кроме того, из содержания уведомления об отказе в регистрации прав следует, что "на текущую дату разрешенное использование земельного участка - "среднеэтажная жилая застройка".

Таким образом, об изменении вида разрешенного использования регистрирующий орган информирован.

Ссылка Управления Росреестра по Свердловской области на то, что правовых оснований для внесения изменений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия не имелось, квалификацию отношений сторон спора не изменяет, поскольку сведения о виде разрешенного использования земельного участка являлись актуальными на момент принятия решения об отказе в регистрации.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе нахождение земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами не предполагает того, что на этом участке в любом случае должен быть и будет возведен многоквартирный жилой дом и не означает, что на нем невозможно осуществить строительство/размещение иных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования, указанными в Правилах землепользования и застройки.

Вопрос о возможности (невозможности) возведения на конкретном земельном участке того или иного объекта капитального строительства подлежит выяснению уполномоченным органом на стадии выдачи разрешения на строительство, поэтому соответствующие доводы регистрирующего органа со ссылкой на Классификатор, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются.

То же касается и предполагаемого несоответствия фактического и разрешенного вида использования земельного участка.

В полномочия государственного регистратора прав установление этого несоответствия не входит (ст. 64 Закона о регистрации).

Проверки на предмет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием проводят органы государственного земельного надзора (ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на спорном земельном участке осуществляется строительство - не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено судом первой инстанции, на земельном участке находятся объекты недвижимости третьего лица.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, по сути, сводятся к возможным действиям регистрирующего органа.

Доказательств того, что в ЕГРН исправлена техническая ошибка либо постановление органа местного самоуправления - Администрации признано незаконным - не имеется, соответствующие доводы не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу N А60-71592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова