Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 17АП-12030/16

г. Пермь

20 июня 2019 г.

Дело N А50-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Едигарев В.В. по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецторг": Терещенко Е.П. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству": Терещенко Е.П.

по доверенности от 04.07.2018.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Акватэль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года

по делу N А50-6835/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль"

(ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг"

(ОГРН 1157746716423, ИНН:9705045511),

обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

(ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость"

(ОГРН 1145958063239, ИНН 5902998996),

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163),

Администрация города Перми,

общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг"

(ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных

с лишением владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Акватэль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", обществу "Пивооптторг" об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 площадью 658,3 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11 путем демонтажа, частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7 нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59 N точки X/Y

1. 518443.63 / 2232894.84

2. 518444.62 / 2232896.62

3. 518445.07 / 2232897.43

4. 518447.02 / 2232900.94

5. 518447.51 / 2232901.84

6. 518447.88 / 2232902.50

7. 518448.04 / 2232902.79

8. 518450.26 / 2232906.80

9. 518449.58 / 2232907.16

10. 518447.44 / 2232903.11

11. 518446.93 / 2232902.13

12. 518446.81 / 2232902.20

13. 518445.72 / 2232900.12

14. 518445.63 / 2232900.17

15. 518443.23 / 2232895.62

16. 518443.56 / 2232895.45

17. 518443.33 / 2232895.00 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Д-Недвижимость".

Решением от 01.07.2016 иск был удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение суда первой инстанции от 01.07.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард", Администрация города Перми, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" Лядов Сергей Юрьевич.

Определением от 23.05.2017 прекращено производство по делу в части требований ООО "Акватэль" о возложении на ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", ООО Компания "Пивооптторг" обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 11, путем демонтажа нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 11, кондиционеров 1, 2, 3 ряда, выступающих на стене здания ответчиков по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2017 произведена замена ответчика, ООО Компания "Пивооптторг", обществом "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"; ООО Компания "Пивооптторг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 15.01.2019 произведена замена одного из ответчиков, ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", правопреемником, обществом "Спецторг".

В результате изменения истцом предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции было рассмотрено требование о возложении на ответчиков на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, от расположенных над ним частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: г. Пермь, ул. ул. Пермская, 7, состоящих из вентиляционной шахты, расположенной на высоте 2 м от поверхности земельного участка и до вертикальной отметки здания, торца балконной плиты в уровне 4-го этажа на высоте 12,20 м от поверхности земельного участка, внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении на высоте 12,80 м от поверхности земельного участка, участка воздуховода под балконом в уровне 4-го этажа на высоте 11,90 м от поверхности земельного участка, кабельного канала расположенного на высоте 1,30 м от поверхности земельного участка, проекция которых над земельным участком истца с кадастровым номером 59:01:4410084:15 определяется в системе координат МСК 59 так, как это указано в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, путем их демонтажа в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить демонтаж части указанного здания самостоятельно за счет ответчика с последующим отнесением на него расходов по демонтажу.

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве третьего лица, Администрации города Перми, на апелляционную жалобу содержится указание на обстоятельства предоставления акционерному обществу оптово-розничное предприятие "Меркадо" в 1997 году в аренду земельного участка по ул. Кирова, 7, в квартале N 84 Ленинского района г. Перми под магазин, площадью 837, 688 кв. м, под металлический склад, площадью 94, 477 кв. м и заключения ЗАО оптово-розничное предприятие "Меркадо" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:2 площадью 94, 477 кв. м, сроком - на 15 лет, от 02.02.1998 N 046, а также на обстоятельства выдачи ООО Компания "Пивооптторг" разрешения на строительство от 19.09.2008 N RU-90303000-268/2008/1 административно-торгового здания общей площадью 6 112,24 кв. м, количество этажей - 4, строительный объем - 28 234,5 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 7; срок действия разрешения - до 11.09.2010; продления срока действия этого разрешения на строительство по заявлению застройщика от 12.10.2010 до 15.03.2011; выдачи ООО Компания "Пивооптторг" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2011 N 268/2008/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что на внешней стороне стены здания, расположенного по ул. Пермская, 7 г. Перми со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания по ул. Пермская, 7 г. Перми - балкон, расположенный на 4-м этаже, вентиляционная труба, кондиционеры 4 ряда; объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, место размещения объекта не соответствует месту, указанному в плане; при проведении ремонта и технического обслуживания выступающих частей здания будет использован земельный участок, принадлежащий истцу, что нарушает его право собственности; истец, как следует из его доводов, намерен произвести реконструкцию своего здания, но лишен возможности сделать это из-за нависающих над его земельным участком элементов.

Ответчики указали на отсутствие доказательств конкретных нарушений прав истца, препятствий в использовании соответствующего земельного участка, над которым нависают их, ответчиков, части здания, того, что намерение произвести реконструкцию здания является реальным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, из признания установленным того, что ответчиками были совершены действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта, в том числе получены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ответчиками были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорных объектов (выступающих элементов).

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что истцу на протяжении всего периода рассмотрения дела задавался вопрос о ведении реконструкции, на основании которой им заявлены настоящие требования; соответствующие доказательства истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, указал при этом на то, что последним не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса выступающих элементов здания ответчиков, обратил внимание на то, что на протяжении всего времени рассмотрения дела истца устраивало возмещение в денежном эквиваленте, однако он не смог с ответчиками договориться о цене (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в указании на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае истец доказал то, что он является собственником земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014, и что действиями ответчика нарушены права, а именно балконные плиты, внешние блоки кондиционера и вентиляционные шахты, нависающие над земельным участком с кадастровым номером: 59:01:4410084:15, ограничивает свободное использование пространства над поверхностью земельного участка истца; согласно заключению эксперта горизонтальная проекция выступающих конструкций (балконной плиты в уровне 4-го этажа и внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении и вентиляционной шахты), расположенных на фасаде здания - накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11. Площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций на смежный земельный участок составляет 9,11 кв. м (т. 11 л. д. 20); "каких-либо доводов относительно того, что истец в связи с незаконным возведением несет убытки норма права не содержит", следовательно, вывод суда о неправомерности требований истца заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным; допущенные нарушения являются существенными, право собственности истца нарушено и подлежит судебной защите; возможность демонтажа нависающих над земельным участком истца конструкций, ответчиками не опровергнута; "демонтаж возможен без существенного нарушения зданию ответчика вреда".

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как считает истец, "ответчики не могли не знать, что при возведении объекта (даже с условием посадки здания в установленных параметрах) они нарушают права собственника смежного участка (истца) при возведении и устройстве нависающих конструкций; в действиях ответчиков наблюдается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а именно осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано также приведенное истцом обоснование того, что, как считает эта сторона, является недопустимым "довод суда относительно наличия или отсутствия плана реконструкции объекта недвижимости". В этой части истцом указано на то, что "реальная угроза нарушению прав истца может иметь в будущем, однако в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращения в суд по тем же основаниям и тому же предмету, повлечет для истца негативные последствия и нарушение прав, что в силу Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается".

Этот довод апелляционной жалобы также не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, предыдущие судебные акты суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены арбитражным судом кассационной инстанции "лишь только по процессуальным основаниям, а именно в связи с тем, что не были привлечены третьи лица; по материальным выводам судов первой и второй инстанций суд третей инстанции не высказался, тем самым фактически признал обоснованность предъявленных требований", фактическим обстоятельствам не соответствует.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11675/16 от 25.01.2017 по настоящему делу содержится в частности указание на то, что "удовлетворяя негаторный иск, суды пришли к выводу о том, что наличие нависающих конструкций зданий над земельным участком истца ограничивает свободное пользование пространством над поверхностью земельного участка; между тем суды не установили, в чем конкретно выражено нарушение, ограничение права истца в пользовании земельным участком; при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Банка, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права".

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев Т.Л. Зеленина