Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-7555/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7164/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 г.

дело N А32-10141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "АР.И.С." - Кулинченко Е.С. по доверенности от 23.10.2018 N 40, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2019 по делу N А32-10141/2018, принятое судьей Язвенко В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", Аслановой Марии Валериановны, Мушковой Светланы Николаевны, Самойлова Олега Александровича

о признании незаконным, выраженного в ответе отказа в восстановлении регистрационной записи об обременении ипотекой в силу договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." (далее - заявитель, ООО "УК "АР.И.С.", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выраженных в ответе N 13-682/5966 от 27.02.2018 в виде отказа в восстановлении регистрационной записи от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1 об обременении ипотекой в силу договора ипотеки N 29 и от 11.06.2015 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" объекта недвижимости: квартиры N 8, назначение - жилое, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 4,5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов О.А., Мушкова С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Асланова М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что принятое решение о погашении записи об ипотеке (снятие обременения в виде ипотеки по спорному договору) не имело законных оснований, погашение этой записи нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Самойлов Олег Александрович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "АР.И.С." просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Асланова Мария Валериановна, Мушкова Светлана Николаевна, Самойлов Олег Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Аслановой Марии Валериановны, Мушковой Светланы Николаевны, Самойлова Олега Александровичам, извещеных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" (Заимодавец) и гр-ном Самойловым О.А. (Заемщик) заключили договор займа N 48 о передаче Заемщику в собственность денежных средств в размере 4 500 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения Самойловым О.А. обязательств по договору N 48 от 11.06.2015 сторонами заключен договор ипотеки N 29 и от 11.06.2015, зарегистрированный в ЕГРП за регистрационной записью от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1. Предметом ипотеки по указанному договору является следующий объект недвижимости - квартира N 8, назначение - жилое, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 4,5, к/н 29:40:0410001:290, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а.

Как указывает заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением Самойловым О.А. своих обязательств ООО "УК "АРИС" обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу N 2-248/2018 с Самойлова О.А. в пользу заявителя взыскана задолженность на общую сумму 6 439 541 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с к/н 26:29:010301:1258 и 26:29:010301:1259.

Как указано в заявлении, в это же время заявитель узнал о погашении записи регистрации обременения объекта недвижимости (в виде ипотеки) - квартиры N 8 от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1, в связи с чем, обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением (от 15.02.2018 исх. N 180215/00002) о разъяснении причин погашения (т. 2, л.д. 72) и устранении данной технической ошибки. При этом, заявитель пояснил, что ООО "УК "АРИС" заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не подавало, задолженность должником в добровольном порядке погашена не была, письмо о выполнении заемщиком своих обязательств не предоставлял.

Письмом от 27.02.2018 N 13-682/5966 Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что регистрационная запись была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 02.06.2016 N 23/012/600/2016-2075 (т. 1, л.д. 10). В принятом пакете документов имеется подписанная главным бухгалтером и заместителем генерального директора по экономическим спорам ООО "УК "АРИС" справка от 30.05.2016 N б/н об отсутствии задолженности у Самойлова О.А. перед ООО "УК "АРИС" Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ". Таким образом, 17.06.2016 государственным регистратором прав было принято решение о погашении записи об ипотеке от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1.

Кроме того, судом установлено, что ранее, 30.05.2016 между Самойловым О.А. и Аслановой М.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира N 8, расположенная по адресу:

г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а (т. 2, л.д. 16). Право собственности на квартиру также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.10.2018, запись от 17.06.2016 N 23 -23/012-23/012/600/2016-2077/2 (т. 2, л.д. 40).

ООО "УК "АРИС", полагая, что запись о погашении ипотеки совершена в отсутствие подтверждения прекращения обязательств Самойлова О.А. перед заявителем по договору займа N 48 от 11.06.2015 и нарушает его права и законные интересы, а выраженный в ответе от 27.02.2018 N 13-682/5966 отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в восстановлении записи об обременении квартиры с к/н 23:40:0410001:290 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

При этом, за достоверность и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что, регистратором не были предприняты необходимые действия для проверки полномочий лиц, подписавших справку б/н от 30.05.2016 о полном погашении Самойловым О.А. задолженности перед ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ", ввиду следующего.

Как установлено судом, 02.06.2016 при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности на спорную квартиру N 8, были представлены все документы, необходимые для прекращения ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимого имущества, в частности, с данным заявлением обратилась Мушкова Светлана Николаевна, действующая в интересах ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитный "СТАРТ" по нотариальной доверенности от 15.06.2015, удостоверенной Скачко Е.В., врио нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко В.В., сроком действия - 1 год, реестровый N 1-1080 (т. 1, л.д. 61-62). В соответствии с выданной доверенностью ЗПИФ кредитный "СТАРТ" под управлением ООО "УК "АРИС" уполномочил Мушкову С.Н. в том числе с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях.

Также представлена подписанная главным бухгалтером О.О. Панаетиди и заместителем генерального директора по экономическим вопросам М.В. Аваковой и с оттиском печати общества справка от 30.05.2016 N б/н о погашении Самойловым О.А. задолженности перед ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитный "СТАРТ" в размере 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю обоснованно указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке ввиду предоставления залогодержателем и залогодателем совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с надлежащим исполнением Самойловым О.А. обязательств по договору N 48 от 11.06.2015.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя об имеющихся в указанном заявлении рукописных исправлениях, подчистках, приписках, зачеркнутых словах, что нарушает нормы действующего законодательства, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственной регистрации (в редакции от 02.06.2016) не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что исправления должны отсутствовать непосредственно в поданном заявителем документе-основании (справке об отсутствии задолженности, нотариальной доверенности, иных документах представленных на государственную регистрацию) на государственную регистрацию, а заявление, распечатанное из электронной базы для подшивки в реестровое дело, может содержать некоторые исправления.

Что касается указания неверного наименования заявителя в реестровом деле, суд первой инстанции обоснованно установил, что не смотря на опечатку в части указания наименования, в регистрационном деле верно указан ИНН заявителя. Опечатка в названии, допущенная должностным лицом, не влечет недействительности заполненного заявления и не опровергает с учетом всех представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств факт соответствия внесенных уполномоченным органом в реестр прав регистрационной записи о снятии обременения ипотекой.

Кроме того, в приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ" (действовавшая на момент подачи заявления редакция) предусмотрена форма заявления об исправлении технической ошибки.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с погашение записи об ипотеке, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу N 2-248/2018 с Самойлова О.А. в пользу заявителя взыскана задолженность на общую сумму 6 439 541 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с к/н 26:29:010301:1258 и 26:29:010301:1259.

Из этого следует, что судом общей юрисдикции взыскана сумма задолженности по заключенному договору, включая основной долг, проценты за пользование займом, пени и судебные расходы, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-248/2018 является подтверждением отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение уполномоченным органом в реестр прав регистрационной записи о снятии обременения ипотекой в силу договора ипотеки N 29и от 11.06.2015 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" объекта недвижимости: квартиры N 8, назначение - жилое, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 4,5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а, прямо соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-10141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова