Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 03АП-3029/19

г. Красноярск

21 июня 2019 г.

Дело N А33-13681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эковит" Мельник Марии Александровны,

от общества с ограниченной ответственностью "Эковит" в лице Аржаковой Натальи Алексеевны: Просвирина Алексея Юрьевича, представителя по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аржаковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2019 года по делу N А33-13681/2018, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, далее - должник, ООО "Эковит") поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника - директора ООО "Эковит" Аржаковой Натальи Алексеевны передать конкурсному управляющему ООО "Эковит" Мельник Марии Александровне подлинники следующих документов: устав со всеми изменениями; первичную документацию, подтверждающую дебиторскую и кредиторскую задолженности ООО "ЭКОВИТ": акты приема-передачи работ, услуг, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, иную имеющуюся первичную документацию, подтверждающую отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Эковит" данные, за 2015, 2016, 2017 годы; правоустанавливающие документы на нежилое здание с кад. N 24:11:0000000:3108, находящееся на земельном участке с кад. N 24:11:0010106:69; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Эковит" серия 24N 0015387; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Эковит": о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 24N 002450732; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.12.2002 серия 24N 002450799, от 21.12.2007 серия 24N 004438901, от 26.06.2009 серия 24N 005205302, от 23.04.2010 серия 24N 005368429.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Аржакова Наталья Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Аржакова Наталья Алексеевна указывает на то, что конкурсным управляющим Мельник М.А. не доказано, что отсутствие испрашиваемой документации затрудняет погашение задолженности ООО "Эковит" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням. Действия конкурсного управляющего, направленные на истребование дополнительных документов противоречат принципам, целям и задачам законодательства о несостоятельности. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля Теретьева В.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019 11:10:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Аржаковой Натальи Алексеевны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копию скриншота электронной почты Терентьева В.И. содержащего письмо от 02.06.2017 на 2 л., копию скриншота электронной почты Терентьева В.И. содержащего письмо от 16.08.2016 на 1 л., копию скриншота электронной почты Терентьева В.И., содержащего письмо от 10.10.2018 на 1 л., копию талона-уведомления от 12.03.2019 N 157, копию талона-уведомления от 15.03.2019 N 167, копию талона-уведомления от 26.03.2019 N 186.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Получение от бывшего руководителя должника документов и имущества необходимо конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Мария Александровна. Руководителю ООО "Эковит" Аржаковой Наталье Алексеевне предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В судебном акте отражено, что он подлежит немедленному исполнению.

Также в материалы дела представлено направленное в адрес руководителя должника требование от 15.03.2019 N 33, доказательства его отправки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы акты приема-передачи документов от директора ООО "Эковит" Аржаковой Н.А. конкурсному управляющему Мельник М.А. от 05.02.2019, установлено, что в указанных актах отсутствуют документы, об истребовании которых ходатайствовал перед судом конкурсный управляющий.

Иных доказательств передачи истребуемых документов Аржакова Н.А. не представила, доводы сводились к нецелесообразности и чрезмерности передачи истребуемых документов конкурному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора в обоснование довода о невозможности передачи документов не подтвержден соответствующими доказательствами. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная телефонная переписка не является таковым доказательством.

Конкурсным управляющим обоснована необходимость представления перечисленных документов в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, а также то обстоятельство, что перечисленные доказательства, об истребовании которых заявлено, не переданы. Направленные заявителем апелляционной жалобы в соответствующие органы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего данные выводы не опровергают.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 153 000 рублей, которая отражена по состоянию на конец 2016 года и не отражалась по итогам 2015 года. Соответственно, доводы заявителя жалобы об отсутствии какой-либо деятельности и невозможности в связи с этим представления документов не обоснованы. Доказательства передачи документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, не представлены. Документы за 2015 год переданы частично по январь.

То обстоятельство, что какие-либо документы отсутствуют у бывшего руководителя должника, в связи с чем объективно не могут быть истребованы, представителем Аржаковой Н. А. не подтверждено, документально не обосновано и не доказано, а также опровергается представленными арбитражным управляющим документами (в том числе сведениями, отражёнными в бухгалтерской отчётности).

Как уже было отмечено ранее, передача после открытия процедуры конкурсного производства документов и имущества конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, и вопреки доводам Аржаковой Н. А., не поставлена в зависимость ни от воли руководителя, ни от мнения руководителя о целесообразности либо нецелесообразности передачи каких-либо документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и опросе свидетеля Теретьева В.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем не подтверждено, что Терентьев В. И. располагает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы. Указанные Аржаковой Н. А. обстоятельства к таковым не относятся и не подлежат включению в круг исследуемых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, как представитель бывшего руководителя должника (у которого должны иметься и соответствующие документы и соответствующие пояснения об имуществе, расположенном на земельном участке должника), в силу своих полномочий он должен обладать всем объемом документов и знаний для представления пояснений по существу спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-13681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова